- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-24
- Bylos Nr.
- 2A-166-265/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audrius Saulėnas, Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- UAB „Buitis be rūpesčių“
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto savivaldybei, B. G., S. P., V. K., A. P., B. B., K. S., L. Č., E. T., V. R.
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Alvydas Žerlauskas, kolegijos teisėjai Žydrūnas Bertašius, Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovės UAB „Buitis be rūpesčių“ atstovei A. C., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Buitis be rūpesčių“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Buitis be rūpesčių“ patikslintą ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybei, B. G., S. P., V. K., A. P. (A. P.), B. B., K. S., L. Č., E. T., V. R. (V. R.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 16600,21 Lt skolą už suteiktas paslaugas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Buitis be rūpesčių“ yra Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirta Klaipėdos miesto daugiabučių namų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Ieškovė visiems patalpų savininkams teikė (arba organizavo jų teikimą) bendrojo naudojimo objektų administravimo, būtinąsias pastato bendrojo naudojimo objektų bei bendrųjų sistemų techninės priežiūros paslaugas, taip pat komunalines paslaugas – elektros energijos, sunaudotos namo bendroms reikmėms (bendrojo naudojimo objektuose), bendrojo naudojimo patalpų valymo, namo teritorijos tvarkymo, šiukšlių išvežimo ir kt., taip pat butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimu dalyje daugiabučių vykdė papildomus darbus. Ieškovės administruojamuose namuose atsakovei nuosavybės teise priklauso dalis butų ir atsakovė, kaip savininkė, turi pareigą išlaikyti jai nuosavybės teise priklausantį turtą bei sumokėti susidariusią skolą už ieškovės suteiktas paslaugas
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-16 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad už savivaldybei nuosavybės teise priklausančiuose butuose gyvenantiems tretiesiems asmenims (savivaldybės butų nuomininkams) ieškovės suteiktas administravimo ir eksploatavimo paslaugas skirtingais laikotarpiais iki 2008-09-01 susidarė 16600,21 Lt skola. Ieškovė savo reikalavimą grindžia CK nuostatomis, kurios numato butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareigą bendro naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Teismas konstatavo, kad administravimo ir kitas bendrajai dalinei nuosavybei eksploatuoti ir išsaugoti reikalingas išlaidas administratoriui turi apmokėti savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkai, todėl savivaldybei, kaip butų ir kitų patalpų savininkei, neatsirado pareigos jų mokėti. Ji pareigą išsaugoti ir išlaikyti namą, kai savivaldybės butai yra išnuomoti tretiesiems asmenims, įvykdė ir vykdo per profesionalų administratorių – nagrinėjamoje situacijoje – ieškovę. Šiuo atveju, kai CK 4.84 straipsnio, kitų teisės aktų bei administravimo sutarties pagrindu savivaldybė, kaip butų ir kitų patalpų savininkė, siekdama įgyvendinti savininko teises, paveda administratoriui surinkti mokesčius už bendrojo naudojimo patalpų administravimą ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas, savivaldybei neatsiranda pareigos apmokėti administratoriui išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti administravimo išlaidų, numatytų įstatyme (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d.), išskyrus atvejus, nustatytus administravimo sutartyje (LAT 2010-04-09 nutartis Nr.3K-3-132/2010). Teismas pažymėjo, kad administravimo sutartyje ir teisės aktuose, reglamentuojančiuose administratoriaus veiklą, nenustatyta, kad tais atvejais, kai nurodytų išlaidų neapmoka savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkai, šias išlaidas administratoriui privalo sumokėti savivaldybė ar jos įgaliotas asmuo, šiuo atveju – savivaldybės administracija. Be to, ir paties ieškovės veiksmai, kai ji prisiteisė nurodytas išlaidas iš kai kurių trečiųjų asmenų (savivaldybės butų nuomininkų), patvirtina tai, kad ji vykdė Pavyzdinių nuostatų ir administravimo sutarties reikalavimus ir prisiteisė nurodytas išlaidas iš nuomininkų.
Teismas taip pat nustatė, kad ieškinio reikalavimas dalyje dėl skolų už 1996, 1997 metus, 1998 metų sausio - birželio mėnesius priteisimo atmestinas taip pat ir dėl senaties termino suėjimo.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad CK ir kitų teisės aktų teisinis reguliavimas nulemia tai, kad nepaisant to, kas gyvena ar kitaip naudojasi administruojame name esančiu butu, administravimo teisinių santykių dalyviais visada išlieka namo bendrosios dalinės nuosavybės administratorius ir namo bendraturtis. Šiuo atveju teisiniai santykiai, atsiradę tarp buto savininko ir butu besinaudojančio asmens, negali sukelti jokių pasekmių įstatymų pagrindu atsiradusiems teisiniams santykiams tarp namo administratoriaus ir namo bendraturčio.Nurodo, jog CK 4.84 str. 4 d. imperatyviai nustato, jog administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje nuosavybėje, todėl teismas, konstatavęs, kad šias išlaidas administratoriui turi apmokėti savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkai, išėjo už teisės normos ribų. CK 4.76-4.85 str. nustatytos tam tikros teisės ir pareigos, kurias turi teisę/pareigą įgyvendinti tiek bendrosios dalinės nuosavybės bendraturtis, tiek naudotojas, tačiau reglamentuodamas pareigą apmokėti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės administravimu, išlaikymu ir išsaugojimu, t.y. nustatant piniginių teisių arba prievolių įgyvendinimą, įstatymų leidėjas šią pareigą priskyrė tik namo bendraturčiams – buto ar kitos name esančios patalpos savininkams (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d., 4.83 str. 6 d., 4.84 str. 4 d.). Ieškovas taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003-12-04 sprendimu Nr.1-399 „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio“, Vyriausybės 2001-07-11 nutarimu patvirtintu Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų namų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas aprašu bei CK 6.584 str., nes šių teisės aktų normų objektas yra valstybei ar savivaldybei priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos santykiai, šių santykių dalyviai, jų teisės ir pareigos, bet ne bendrosios nuosavybės administravimo teisiniai santykiai. Pažymi, kad savivaldybė civiliniuose teisiniuose santykiuose yra šių santykių dalyvė lygiais pagrindais kaip ir kiti civilinių teisinių santykių dalyviai (CK 2.36 str. 1 d.). Nuomodama socialinį būstą ji neturi pagrindo vienašališkai perkelti rizikos dėl asmenų, kuriems ji privalo suteikti socialinį būstą, veiksmų ūkio subjektams, teikiantiems šilumą savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms, kurias nuomoja kaip socialinį būstą. Teigia, kad teismas be pagrindo vadovavosi 2005-05-17 tarp Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Buitis be rūpesčių“ sudarytos administravimo sutarties Nr.-J4-415 nuostatomis, nes ši sutartis yra perteklinė. Vien tai, kad šioje sutartyje prie atsakovei priskirtų pareigų nėra numatyta, kad atsakovė, kaip butų savininkė privalo apmokėti išlaidas, susijusias su jai nuosavybės teise priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės objektų išlaikymu, priežiūra ir administravimu, nepanaikina galiojančių teisės normų bei jų pagrindu atsirandančių teisių ir pareigų. Prašomą priteisti sumą ieškovė aiškiai ir detaliai išskirstė pagal išlaidų pobūdį, todėl teismo išvada dėl prašomos priteisti skolos neišskirstymo pagal grupes yra nepagrįsta.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo šio skundo netenkinti kaip nepagrįsto.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Byloje kilo ginčas, ar Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių daugiabučių gyvenamųjų namų butų nuomininkai, kai paskirtas butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius ir su juo sudaryta administravimo sutartis, privalo apmokėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir kitas priežiūros išlaidas, ar jas turi apmokėti savivaldybė, kaip butų ir kitų patalpų savininkė. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo ne dėl savivaldybės socialinio būsto nuomininkų skolų, bet dėl kitų savivaldybės butų (kurie neprivatizuoti) nuomininkų skolų.
Atkreiptinas dėmesys, kad bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidas sudaro trys išlaidų grupės: turto administravimo išlaidos (CK 4.84 str. 4 d.); namui išlaikyti ir išsaugoti būtinos išlaidos (CK 4.82 str. 3 d.); su buto naudojimu susijusios asmeninės išlaidos (pavyzdžiui, išlaidos šiukšlėms išvežti, elektros energijai ir pan.). Ieškovė reikalauja priteisti skolą už visas išlaidų grupes. Tačiau pažymėtina, kad CK 4.82 str. 3 d. pagrindu galima grįsti tik būtinų išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti atlyginimo reikalavimą. Asmeninės išlaidos yra išimtinai sutartinio pobūdžio ir nesusijusios su įstatyme nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų prievole mokėti namui išlaikyti ir išsaugoti reikalingas bei administravimo išlaidas.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė, kuriai pavesta administruoti daugiabučius gyvenamuosius namus, veikia pagal savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-04-23 patvirtintus Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus (toliau – administravimo nuostatai), 2005-02-11 įsakymu patvirtinta Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorių skyrimo ir reikalų perdavimo tvarka, privalo vadovautis Civiliniu kodeksu, Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymu, kitais įstatymais bei teisės aktais, miesto savivaldybės tarybos sprendimais ir savivaldybės direktoriaus patvirtintais nuostatais. Administravimo nuostatų 3 punkte nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai bei savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomininkai proporcingai savo daliai (turimos nuosavybės, išnuomotų patalpų naudingam plotui). Taigi savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkai turi apmokėti administratoriui nustatytus mėnesinius mokesčius priklausomai turimos nuosavybės išnuomotam plotui. Pirmosios instancijos teismas teisingai akcentavo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės Tarybos 2003-12-04 sprendime Nr. 1-399, kuriuo patvirtinti nuomojamomis gyvenamosioms patalpoms susijusių namo bendrojo naudojimo patalpų ir bendros įrangos administravimo išlaidų tarifai, nustatyta, jog gyvenamųjų patalpų nuomos mokestį moka visi asmenys, gyvenantys savivaldybei nuosavybės teise priklausiančiuose namuose ar butuose. Šiuo sprendimu patvirtintos tipinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 15 punkte nustatyta, kad su nuomojamomis gyvenamosiomis patalpomis susijusių bendrųjų konstrukcijų bendrojo naudojimo patalpų ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros išlaidų ir administravimo išlaidų tarifai mokami į Klaipėdos miesto savivaldybės skirto daugiabučio namo administratoriaus sąskaitą.
Kai CK 4.84 str., kitų nurodytų teisės aktų bei administravimo sutarties pagrindu savivaldybė, kaip butų ir kitų patalpų savininkė, siekdama įgyvendinti savininko teises, paveda administratoriui surinkti mokesčius už bendrojo naudojimo patalpų administravimą ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas, savivaldybei neatsiranda pareigos apmokėti administratoriui išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti, administravimo išlaidų, numatytų įstatyme (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d.), išskyrus atvejus, nustatytus administravimo sutartyje. Pažymėtina, kad 2005-05-17 tarp šalių sudarytoje administravimo sutartyje Nr. J4-415 nenumatyta, kad tais atvejais, kai nurodytų išlaidų neapmoka savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkai, šias išlaidas administratoriui privalo sumokėti savivaldybė ar jos įgaliotas asmuo, šiuo atveju – savivaldybės administracija (T.2, b.l. 3-5).
Teisėjų kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog administravimo ir kitas bendrajai dalinei nuosavybei eksploatuoti ir išsaugoti reikalingas išlaidas administratoriui turi apmokėti savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkai, yra paremta aukščiau nurodytų teisės aktų analize, taip pat atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką 2010-04-09 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-132/2010, priimtoje nagrinėjant analogišką ginčą ir esant analogiškoms faktinėms aplinkybėms, todėl laikytina pagrįsta ir teisinga.
Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai motyvavo dėl to, kad ieškovas nagrinėjamu atveju negali remtis savivaldybės butų nuomos sutarčių neįregistravimo viešajame registre faktu.
Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.