Vilniaus apygardos teismo nutartis

R. Z. atstovui V. K.

teismo posedyje išnagrinejes R. Z. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo (Nusikalstamu veiku tyrimo) skyriaus prokuroro 2010-04-29 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima byloje Nr. 10-9-114-08 (dalyje del balanso ir pelno ataskaitos klastojimo) del mažareikšmiškumo, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

2008-09-19 Vilniaus apygardos prokuraturoje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 300 str. l d., remiantis V. Z. (R. Z. sunaus) pareiškime išdestytu aplinkybiu pagrindu, kad buvo galimai suklastota 2002-02-25 nuomos sutartis, kuria sudare UAB „R." ir UAB „Ro.", del ko pastaroji imone patyre 513.000 Lt žala, taip pat galimai suklastotas 2007-08-13 eilinio akcininku susirinkimo protokolas del metines finansines atskaitomybes už 2006 m. tvirtinimo ir bendroves 2006 m. pelno paskirstymo.

Ikiteisminio tyrimo metu R. Z. buvo pareikštas itariamas tuo, kad jis suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o butent:

jis, nuo 1998-01-14 dirbdamas UAB „Ro." (duomenys neskelbtini) (imones kodas duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad 2007-08-13 ivykusio UAB „Ro." (duomenys neskelbtini) akcininku susirinkimo metu bendroves metine finansine atskaitomybe už 2006 metus nebuvo patvirtinta ir nebuvo surašytas bei pasirašytas akcininku susirinkimo protokolas, nuo 2007-08-13 iki 2007-09-28, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, UAB „Ro." (duomenys neskelbtini) buveineje, esancioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrus dokumentus - 2006 metu UAB „Ro." (duomenys neskelbtini) balansa bei 2006 metu UAB „Ro." (duomenys neskelbtini) pelno (nuostoliu) ataskaita, savo parašu patvirtindamas Šiuose dokumentuose irašytus žinomai melagingus tikroves neatitinkancius duomenis, kad 2006 metu UAB „Ro." (duomenys neskelbtini) balansas bei 2006 metu UAB „Ro." (duomenys neskelbtini) pelno (nuostoliu) ataskaita buvo patvirtinti 2007-08-13 protokolu Nr. l, po ko šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo - 2007-09-13 pateikdamas Valstybines imones Registru centro Vilniaus filialui, esanciam Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bei ir 2007-09-28 Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos Vilniaus skyriui, esanciam Šermukšniu g. 4, Vilniuje.

2010-04-29 nutarimu Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo skyriaus prokuroras nutrauke ikiteismini tyrima del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. l d. (patalpu nuomos sutarciu klastojimo) padarymo suejus patraukimo baudžiamojon atsakomyben senaties terminui, o del padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. (balanso ir pelno (nuostoliu) ataskaitos klastojimo) del mažareikšmiškumo.

Mineta prokuroro nutarima 2010-04-30 patvirtino Vilniaus m. 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas.

Teismo posedyje R. Z. ir jo atstovas praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

R. Z. skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas sutinka su prokuroro nutarime nurodytais argumentais del ko ikiteisminis tyrimas dalyje nutrauktas del mažareikšmiškumo.

Prokuroras nutarime teisingai konstatavo, jog R. Z. savo veiksmais pakeite balanso ir pelno (nuostoliu) ataskaitu turini, t. y. nurode, kad 2006 m. UAB „Ro." (duomenys neskelbtini) balanso ir pelno (nuostoliu) ataskaitos patvirtintos 2007-08-13 UAB „Ro." (duomenys neskelbtini) akcininku protokolu Nr. l, nors susirinkimo metu joms pritarta nebuvo, o susirinkimo protokolas Nr. l surašytas nebuvo. R. Z. itvirtino tikroves neatitinkancia informacija, kad 2006 m. UAB „Rovita" balanso ir pelno (nuostoliu) ataskaitos patvirtintos 2007-08-13 UAB „Ro." (duomenys neskelbtini) akcininku protokolu Nr. 1. Todel tokia veika yra dokumento suklastojimas nepaisant to, kad susirinkimas ivyko ir finansiniai dokumentai buvo svarstomi, nes, bet kuriuo atveju, jis dokumente pateike neteisingus duomenis apie šio susirinkimo metu priimtus sprendimus bei realiai neegzistuojanti protokola. Prokuroro nutarime padaryta teisinga išvada, kad nors R. Z. teigia, jog pateikdamas finansines atskaitomybes dokumentus su atžyma „Patvirtinta 2007-08-13 protokolu Nr.l" jis nieko neklastojo, nes, kaip bendroves direktorius, privalejo iki nustatyto termino (2007 m. spalio l d.) UAB „Ro." (duomenys neskelbtini) 2006 metu finansines atskaitomybes dokumentus pateikti Valstybes imones registru centro Vilniaus filialo Juridiniu asmenu registro tvarkytojui bei Valstybinei mokesciu inspekcijai, o mineti dokumentai, t.y. bendroves balansas bei pelno (nuostoliu) ataskaita turejo buti patvirtinti akcininku susirinkimo protokolu, veikos padarymo motyvai veikos kvalifikacijai reikšmes neturi. R. Z. suvoke, kad pasirašydamas dokumentuose ir nurodydamas juose informacija, kuri konstatuoja juridini fakta ir ji pateikdamas atitinkamoms valstybinems institucijoms, gali sukelti teisines pasekmes ir to norejo, suvoke, kad šie dokumentai (juose nurodyta informacija) iš tikruju neatitinka realiai vykusiu proceduru aplinkybiu, todel jo veikoje yra tiesiogine tycia.

Byloje prokuroras teisingai nustate, kad R. Z., budamas UAB „Ro." (duomenys neskelbtini) 50 proc. akcininku ir direktoriumi, savo parašu patvirtindamas 2006 metu UAB „Ro." (duomenys neskelbtini) balanse bei 2006 metu UAB „Ro." (duomenys neskelbtini) pelno (nuostoliu) ataskaitoje irašytus žinomai melagingus tikroves neatitinkancius duomenis, kad 2006 metu UAB „Ro." (duomenys neskelbtini) balansas bei 2006 metu UAB „Ro." (duomenys neskelbtini) pelno (nuostoliu) ataskaita buvo patvirtinti 2007-08-13 protokolu Nr. l bei šiuos dokumentus panaudodamas - 2007-09-13 pateikdamas Valstybines imones Registru centro Vilniaus filialui bei 2007-09-28 Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos Vilniaus skyriui, taip suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus, taciau šiais savo veiksmais nepadare jokios žalos nei bendroves „Ro." (duomenys neskelbtini), nei akcininko V. Z., nei šiuos dokumentus priemusiu valstybiniu instituciju interesams. Remiantis LR Akciniu bendroviu istatymo 58 str. 2 d., bendroves metine finansine atskaitomybe tvirtina eilinis visuotinis akcininku susirinkimas, o remiantis 6 d, bendroves metine finansine atskaitomybe kartu su bendroves veiklos ataskaita ne veliau kaip per 30 dienu nuo eilinio visuotinio akcininku susirinkimo turi buti pateiktos juridiniu asmenu registro tvarkytojui. Prokuroras padare teisinga išvada, kad R. Z. veikos motyvas buvo jo kaip direktoriaus prievole laiku pateikti bendroves finansines atskaitomybes valstybinei mokesciu inspekcijai bei VI Registru centras Juridiniu asmenu registrui, juolab, bendroves vadovui už ataskaitu ir dokumentu apie imones pajamas, turta, pelna pateikimo tvarkos pažeidima grese administracine atsakomybe pagal LR ATPK 172¹ str. l d. Kadangi toks dokumento suklastojimas iš principo nepažeide nei vienos iš šaliu interesu, pagristai R. Z. padaryta LR BK 300 str. l d. numatyta nusikalstama veika laikytina mažareikšme ir jis nuo baudžiamosios atsakomybes atleistinas. Procesinis sprendimas - nutraukti ikiteismini tyrima del mažareikšmiškumo(BK 37 str.) yra priimtas pagristai, jis yra teisetas, nutraukti tyrima R. Z. atžvilgiu kitu pagrindu, tai yra nesant jo veiksmuose nusikalstamos veikos požymiu nera pagrindo. Tokiu budu naikinti prokuroro nutarima ir priimti sprendima skunde nurodytais motyvais nera pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutare:

R. Z. skunda atmesti ir palikti galioti 2010-04-30 Vilniaus m. 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo patvirtinta 2010-04-29 prokuroro nutarima nutraukti ikiteismini tyrima.

Nutartis galutine ir neskundžiama.