Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2013 m. sausio 23 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- 2013 m. liepos 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) laisvės atėmimu 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, ši bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 7 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat tęsti mokslą; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą paskiriant atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir 245 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. B., žinodamas, jog Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartimi jis įpareigotas iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusių asmenų E. M. ir jos mažametės dukters M. K., gimusios (duomenys neskelbtini), nebendrauti, neieškoti ryšio su jomis, tyčia 2013 m. gegužės 20 d. apie 19 val. atėjo į E. M. butą (duomenys neskelbtini), su ja bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus.

Be to, kaltinamasis V. B. 2013 m. gegužės 20 d. apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, E. M. namuose (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu, spausdamas jai kaklą, suduodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, E. M. sukėlė fizinį skausmą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, to paties konflikto su E. M. metu, sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį ranka mažametei M. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), į kojas ir taip dėl kraujosruvų odoje ir poodyje blauzdų srityje nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Kaltinamasis V. B. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2013 m. gegužės 20 d. mieste susitiko E. M. ir kartu su ja parėjo pas ją į namus (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Tuo metu buvo priimta teismo nutartis, draudžianti jam bendrauti su E. M. ir M. K.. E. neprieštaravo, kad jis ateitų pas ją. Ten dar buvo likę jo striukė, kompiuteris. Ir jis, ir E. buvo apsvaigę. Namuose buvo E. dukra. E. ir jis buvo balkone. Jis jai rankomis suspaudė kaklą ir sudavė smūgius į šonus. Nepamena, ar smogė jai į veidą. M. neįsikišo į konfliktą. Su mergyte jis tą vakarą normaliai, paprastai bendravo. Pripažįsta viską, bet normaliai neatsimena, galėjo būti taip, kaip parašyta kaltinamajame akte. Su E. po įvykio susitaikė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę dėl teismo sprendimo nevykdymo, fizinio skausmo sukėlimo E. M. ir mažametės M. K. sveikatos nežymaus sutrikdymo patvirtina kiti žemiau aptarti bylos faktiniai duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji E. M. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji norėjo perduoti pinigus savo sugyventiniui V. B., kuris teismo įpareigotas išsikelti iš jos buto ir nebendrauti su ja, todėl pati su juo susisiekė internetu ir pasiūlė susitikti. Abu susitiko 2013 m. gegužės 20 d. apie 18-19 val. mieste, nuėjo pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), paskui abu išėjo pasivaikščioti, V. B. nupirko alaus, abu parke išgėrė. Jis pradėjo jai priekaištauti. Tada jie grįžo į butą, nes V. B. norėjo pasiimti savo kompiuterį. Bute sugyventinis tapo nevaldomas, suėmė rankomis ją už kaklo, smaugė, sudavė jai tris kartus į veidą, vieną kartą spyrė į nugarą. Tuo metu bute buvo ir jos 7 metų dukra M. K., ji kitame kambaryje žiūrėjo televizorių. Nematė, kaip V. B. sudavė M. (b.l. 14, 15-16).

Nukentėjusioji M. K. bylos ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad mamos draugas V. B. susipyko su mama, mušė mamą. M. norėjo apginti mamą ir nustumti V., tada jis daugiau nei vieną kartą kumščiu jai sudavė į dešinę koją, piktai su ja kalbėjo. Jai skaudėjo. Tada M. nuėjo į savo kambarį miegoti. Girdėjo, kaip V. mamai sakė: ,,uždusinsiu tave“ ar panašiai (b.l. 18).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 641/13 (06) konstatuota, kad esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems smūgių sudavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo galimybė nukentėjusiajai E. M. (b.l. 25-26).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 642/13 (06) konstatuota, kad M. K. kliniškai nustatyta kraujosruvos odoje ir poodyje blauzdų srityje, sužalojimai padaryti veikiant blauzdas kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais ar atsitrenkiant į juos. Nesant medicinos dokumentuose detalaus sužalojimų morfologinių savybių aprašymo ir objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimų padarymo laiko ir trauminių poveikių skaičiaus. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 29-30).

E. M. asmens duomenys ir M. K. gimimo liudijimas patvirtina, jog 2013 m. gegužės 20 d. nukentėjusiajai M. K. buvo 7 metai (b.l. 22, 36).

Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK VPS OVG specialisto tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2013 m. gegužės 20 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) E. M. sumušė V. B. (b.l. 3-4).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-12).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2013 m. gegužės 21 d. 00:15:35 val. V. B. nustatytas 1,78 promilių girtumas (b.l. 47).

Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus prašyme nurodyta, kad 2013 m. gegužės 21 d. skyriuje buvo gautas pranešimas, kad E. M., gyvenanti (duomenys neskelbtini), girtauja ir nesirūpina savo nepilnamete dukra M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Lankymosi šeimoje metu E. M. rasta neblaivi, jai nustatytas 2,75 promilių girtumas. Nepilnametė M. K. skundėsi, kad 2013 m. gegužės 20 d. neblaivus mamos sugyventinis V. B. smaugė mamą, paskui atėjo į mergaitės kambarį ir jai spyrė į kairę koją. Buvo iškviesta policija. M. skundėsi, kad jai labai skaudėjo, ji verkė, bijojo, kad negrįžtų V. B. ir vėl nepradėtų mušti mamos (b.l. 35-40).

Prienų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Laimos Lubauskienės 2013 m. kovo 28 d. nutartimi V. B. skirti įpareigojimai iki baudžiamosios bylos Nr. 79-1-00143-13 nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusių asmenų E. M. ir M. K., nebendrauti, neieškoti ryšio su jomis (b.l. 66-67).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti BPK nustatyta tvarka, jie pagrindžia V. B. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2013 m. liepos 1 d.): jų visuma – kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymai, specialisto išvados patvirtina, kad kaltinamasis tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš E. M. ir sukėlė jai fizinį skausmą, taip pat tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš mažametę M. K. ir nežymiai sutrikdė jai sveikatą, kumščiu suduodamas smūgius į koją, nuo ko liko kraujosruvos vaiko blauzdoje. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų požymius. Taip pat aptarti duomenys pagrindžia V. B. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 245 straipsnyje: jų visuma patvirtina, kad kaltinamasis tyčia nevykdė teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarties, kuria jis buvo įpareigotas iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusių asmenų E. M. ir M. K., nebendrauti, neieškoti ryšio su jomis, sąlygų, nes jis, žinodamas apie šių įpareigojimų paskyrimą ir juos suvokdamas, nesulaukęs baudžiamosios bylos nagrinėjimo pabaigos, vėl bendravo su E. M. ir atėjo į jos butą, kur vėl padarė nusikaltimus. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 245 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius, veika kvalifikuota tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį – padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas, pasikėsinta į asmens sveikatą, į teismo sprendimų vykdymo tvarką, teisingumo institucijos autoritetą, nusikalsta ir prieš mažametį vaiką. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis yra teisiamas nebe pirmą kartą (b.l. 54-55), anksčiau jis taip pat smurtavo prieš sugyventinę E. M., taip pat į jo asmenybę – jis dirbo UAB „GKF“ (b.l. 111), darbdavio buvo charakterizuojamas teigiamai (b.l. 112), baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 50-53), Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (b.l. 118). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis atsiprašė nukentėjusiųjų, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnyje, padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Taip pat teismas įvertina ir tą aplinkybę, jog E. M. pati siekė susitikti su V. B., žinodama apie jo atžvilgiu priimtą teismo nutartį, draudžiančią bendrauti su ja, parsivedė V. B. į savo butą, kartu su juo girtavo. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamojo charakteristiką, jam už BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytus nusikaltimus skirtina sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurių trukmė nustatytina trumpesnė nei BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas šių bausmių dydžio vidurkis: laisvės atėmimas atitinkamai 3 mėnesiams ir 6 mėnesiams, už BK 245 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskirtinas areštas 30 parų. Už atskirus nusikaltimus, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį (padaryti vienu metu, turint vieningą tyčią) ir už baudžiamąjį nusižengimą paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 ir 2 punktai). Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis) – t.y. skiriamas laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Ši bausmė nesubendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nes šis nuosprendis dar neįsiteisėjęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas V. B. laikino sulaikymo nuo 2013 m. gegužės 21 d. 1.50 val. iki 2013 m. gegužės 21 d. 21.16 val. laikas (b.l. 78-79).

Smurtą patyrusio asmens apsaugos priemonė - įpareigojimas iki bylos nagrinėjimo pabaigos nesiartinti prie smurtą patyrusios E. M., nebendrauti, neieškoti ryšio su ja (b. l. 83-84) – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 308, 312 -313 straipsniais,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams,

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 straipsnyje, ir skirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, V. B. paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. B. laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti V. B. laikino sulaikymo nuo 2013 m. gegužės 21 d. 1.50 val. iki 2013 m. gegužės 21 d. 21.16 val. laiką.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

Smurtą patyrusio asmens apsaugos priemonę - įpareigojimą iki bylos nagrinėjimo pabaigos nesiartinti prie smurtą patyrusios E. M., nebendrauti, neieškoti ryšio su ja panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.