Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­mybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsituokusio, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., būdamas per vienerius metus daugiau nei du kartus baustas už girto pa­si­ro­dy­mą vie­­šoje vie­to­je (2012-09-27, 2012-10-15, 2013-03-12, 2013-04-17, 2013-05-02, 2013-06-03), pakartotinai 2013 m. rugpjūčio 8 d. apie 12.05 val., viešoje vietoje, prie parduotuvės „Cento“, adresu Kalvarija, Dariaus ir Girėno g. 25, gėrė alkoholinį gėrimą – „baltąjį Cento“ vyną ir taip įžei­­dė žmogaus oru­mą ir vi­suo­me­ninę dorovę.

V. M. savo kaltę pripažino, patvirtino, kad prie parduotuvės gėrė vyną. Gailisi padaręs pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­kolu Nr.72P-2613039-13 (b. l. 1-2), A. V. tarnybiniu pranešimu apie V. M. sulaikymo aplinkybes (b. l. 3), pažyma apie administracines nuobaudas (b. l. 5-21).

Šie įrodymai patvirtina, kad V. M. viešoje vietoje gėrė alkoholį, todėl padarė pa­žeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi pa­da­­­ręs pažei­dimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijos yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytą teisės pažeidimą pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas yra nedirbantis, jokių kitų pajamų neturi, ne kartą baustas už administracinius pažeidimus, tarp jų ir už analogiškus pažeidimus, tačiau išvadų iš anksčiau jam taikytų poveikio priemonių nedaro, o sąlygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių negalima būtų skirti administracinio arešto, nėra, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas. Atsižvelgiant į tai, kad V. M. yra darbingas, jam sutinkant, taikytinas sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas, paskiriant arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikti nemokamų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį (padarytas tyčinis pažeidimas), į tai, kad V. M. už analogiškus pažeidimus baustas pinigine nuobauda, kuri poveikio nepadarė, jam skirtinas areštas. Įvertinus tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių, į tai, kad ir po ankstesnio arešto paskyrimo jis padarė analogišką pažeidimą, jam skirtinas didesnio dydžio areštas nei už paskutinį analogišką pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 30, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

V. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje ir nu­bausti 8 (aštuonių) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis ATPK 338¹ straipsniu paskirto administracinio arešto atlikimo vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant V. M. per penkis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlikti 40 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.