- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-29
- Bylos Nr.
- 1A-320-508-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Egidijus Jonas Grigaravičius (pirm.), Emilija Akelienė, Svetlana Jurgaitienė
- Nuteistasis
- M. P.
- Advokatai
- Saulius Kinderis
Pranešėjas E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-320-508/08
2008 m. gegužės 29 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Emilijos Akelienės sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam M. P., gynėjui advokatui Sauliui Kinderiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. P. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 18 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 10 mėnesių, atliekant bausmę pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. M. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigotas atlikti per 4 mėn., taip pat įpareigojimas- be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. P. nuteistas pagal LR BK 284 str. 1d. už tai, kad jis 2008-03-08 apie 23.30 val. viešoje vietoje – J. Basanavičiaus gatvėje, Kybartų m. Vilkaviškio raj. sav. prie dirbusios parduotuvės „ Rūta 2“ ir ant šios gatvės važiuojamosios dalies, elgdamasis įžūliai ir demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, rankomis išstūmė iš pirkėjų eilės V. R. bei parkritusiam 5 kartus įspyrė į kojas ir šonus, tuo sukėlė šiam fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. P. apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008-03-18 nuosprendį – skirti bausmę nesusijusią su terminuotu laisvės atėmimu, arba nustatyti trumpesnį terminuotos laisvės atėmimo bausmės terminą ir paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą sumažinti iki 1 metų. Skunde nurodė, kad nuosprendis per griežtas, jame išdėstytos aplinkybės neatspindi tikrųjų faktų. Apeliantas teigia, kad apylinkės teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, taikydamas bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, neišsamiai individualizavo jo asmenybę. Skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo jauną amžių, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiajam atlygino žalą, su juo susitaikė, padarė išvadas dėl padaryto nusikaltimo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija bylą patikrina, tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. ).
Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo M. P. nusikalstamą veiką, taip pat teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų.
Skirdamas bausmę M. P. teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nurodytų LR BK 54 str., nepažeidė, paskirtoji bausmė adekvati padarytai nusikalstamai veikai, nuteistojo asmenybei ir nėra aiškiai per griežta. Skiriant bausmę išsamiai aptarta ir atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. M. P. teisiamas trečią kartą, nusikalto teistumui neišnykus, kas pagal baudžiamąjį įstatymą, vertinama nusikaltimų recidyvu ( LR BK 27 str. ), o pagal LR BK 56 str. 1 d. nuostatas, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad bausmės rūšis parinkta teisingai.
Parinkdamas konkretų laisvės atėmimo bausmės dydį teismas atsižvelgė į nusikaltimo faktines aplinkybes, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat į kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Teismas nustatė kaltininko atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jog jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino savo noru padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė. Sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, įžūliu elgesiu, be akivaizdaus visuomenės rimties bei tvarkos sutrikdymo buvo pasikėsinta ir į tokią svarbią vertybę kaip žmogaus sveikata. M. P. yra nusikalsti linkusi asmenybė, buvo teistas už tapačią nusikalstamą veiką bei nubaustas pinigine bauda, tačiau vėl nusikalto, todėl teismas pagrįstai paskyrė švelnesnę nei sankcijos vidurkis 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgiant į visumą aukščiau išdėstytų teigiamų aplinkybių, įvertinant ir neigiamus duomenis, jog recidyvistas padarė tapatų nusikaltimą, teismas pagrįstai nusprendė, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, esant pakankamam pagrindui manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atitinkamai paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojimą, kurie nėra per sunkūs ar neįvykdomi. Kaltinamajam teisingai paskirtas pasitaisymo terminas, nėra per ilgas, tuo pat efektyviai drausmina.
Nuteistajam M. P. bausmės rūšies paskyrimo, dydžio nustatymo bei bausmės vykdymo atidėjimo termino motyvai nuosprendyje išsamiai aptarti, teisingai taikyti baudžiamojo įstatymo reikalavimai, todėl nėra pagrindo skundžiamą nuosprendį keisti. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo M. P. apeliacinį skundą atmesti.