Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Gyvenamojo namo statybos bendrijos „Aguona“ ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei atstovaujamai VĮ Turto bankas dėl įstatymu nustatyto termino kreditorių reikalavimams patenkinti atnaujinimo ir skolos priteisimo, tretieji asmenys „Swedbank“ AB ir V. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimą pratęsti ieškovei pareikšti kreditorinį reikalavimą dėl mirusiosios L. J. skolos už komunalinius patarnavimus butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) , priteisti iš atsakovės palikėjos L. J. skolą 3016,73 Eur, susidariusią už komunalinius patarnavimus ir 425,07 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovė yra atsakinga už gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimą ir komunalinių mokesčių surinkimą. 2007-12-21 prašymu L. J. buvo priimta į GNSB ,,Aguona“ narius. Nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. rugpjūčio mėn.31 d., už L. J. butą, esantį (duomenys neskelbtini), susikaupė 3016,73 Eur skola ir apskaičiuota 425,07 Eur delspinigių nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn. Skola susidarė už komunalinius patarnavimus: vandenį, šildymą, elektrą, gyvatuką, šiukšles bei kitas paslaugas. Nurodė, kad skolininkė L. J. mirė 2012-08-19. 2015-06-12 mirusiosios L. J. palikimą priėmė VĮ Turto bankas.

Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.

Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalyje priimamas, kadangi nenustatytos aplinkybės, kad atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Respublikos CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškovas atsisakė dalyje nuo ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė, yra pagrindas civilinę bylą toje dalyje nutraukti (Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Ieškovei procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama yra žinomos (Lietuvos Respublikos CPK 294 straipsnio 2 dalis).

2015-12-17 teismo posėdžio metu atsakovo atstovė J.Žibūdienė papildomai paaiškino, kad papildomai pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad skola yra pagrįsta ir su jos dydžiu atsakovė sutinka, tačiau ieškinio tenkinti nėra pagrindo dėl termino praleidimo. Taip pat mano, kad turi būti taikoma senatis ir delspinigiams priteisti. Valstybė perėmusi turtą atsako tik neviršijant turto vertės, todėl neaišku, kiek liks pinigų realizavus turtą, todėl tuo atveju, jeigu ieškinys bus tenkintinas, reikia nustatyti, kad neviršijant turto vertės. Be to, jiems nėra aišku, kokio dydžio skolą yra prašoma priteisti iš valstybės iki L. J. mirties, nes jau po mirties yra nebe jos skola. Taip pat mano, kad nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidų, nes dalį jų sudarė paties ieškovo aplaidumas.

Liudytoja D. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra GNSB „Aguona“ buhalterė. Mirusioji L. J. už butą mokėdavo per banką, o paskutiniu metu prieš mirtį- vėluodama ir dalimis. Jie tik rudenį pastebėjo, kad ji yra mirusi, o anksčiau nežinojo. Paaiškino, kad su namo gyventojais jie bendrauja įvairiai - paštu, susirinkimuose. Skolas ji skaičiuoja pagal gyventojų susirinkimuose priimtas taisykles, įtvirtintas protokoluose. Juose yra nustatyta tvarka, ji turi suvestines, kur yra paskaičiuoti mokesčiai kiekvienam konkrečiam butui. Bendrija gauna sąskaitas pagal bendrus parodymus namo ir išdalina kiekvienam butui pagal plotą. L. J. mirus, niekas už jos butą nebemokėjo, bet ir nebuvo kam pareikšti pretenzijų, nes palikimo ilgai niekas nebuvo priėmęs.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad L. J., mirusiai 2012-08-19, nuosavybės teise priklausė butas, adresu (duomenys neskelbtini) (I t. 14, 18-20 b.l.). Nustatyta, kad mirusioji L. J. 2007-12-21 rašė GNSB „Aguona“ prašymą priimti ją į bendrijos narius, 2007-12-21 bendrijos protokolu Nr.2007-1 ji priimta į bendrijos narius (I t. 16-17 b.l.). Centrinės hipotekos įstaigos išrašas patvirtina, kad palikėjos L. J. butui adresu (duomenys neskelbtini), 2007-11-27 yra įregistruota hipoteka kreditoriaus „Swedbank“ AB prievolei įvykdyti (I t. 26-27 b.l.) Nustatyta, kad 2014-02-20 ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl paveldėjimo procedūrų taikymo ir termino pratęsimo, kuriuo prašė pratęsti terminą pareiškėjai GNSB „Aguona“ pareikšti kreditorinį reikalavimą dėl mirusiosios L. J. skolos už komunalinius patarnavimus butui (duomenys neskelbtini) ir patvirtinti pareiškėjos kreditorinį reikalavimą palikėjos L. J. įpėdinių atžvilgiu pagal skolų suvestinę (I t., 11-12 b.l.). Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-03-17 nutartimi atsisakė priimti šį pareiškimą (I t., 7-8 b.l.). Byloje esančios suvestinės už komunalinius mokesčius iš GNSB „Aguona“ nustatyta, kad L. J. už buto komunalinius mokesčius nemokėjo nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. gruodžio mėn. (II t.10-21 b.l.). Byloje esančios PVM sąskaitos –faktūros pateiktos AB „Klaipėdos energija“ patvirtina, kad energija DNSB „Aguona“ PVM sąskaitas-faktūras išrašo už viso namo šildymą (II t. 22-54 b.l.; III t.36-44, 68-79, 116-128, 164-176 b.l.). Byloje esančios suvestinės už komunalinius mokesčius iš GNSB „Aguona“ patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. už L. J. butą paskaičiuota komunalinių mokesčių suma -1564,68 Lt (II t.54-61 b.l.). DNSB „Aguona“ gyventojų aptarnavimo sutartis Nr.SA000138 patvirtina, kad 2006-12-13 AB „Klaipėdos energija“ ir DNSB „Aguona“ sudarė sutartį dėl šilumos ir karšto vandenio tiekimo gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini) (II t.62 b.l.). Byloje esančios suvestinės už komunalinius mokesčius iš GNSB „Aguona“ patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. už L. J. butą paskaičiuota komunalinių mokesčių suma -2839,84 Lt (II t.63-74 b.l.). Palikimo perėjimo valstybei liudijimas išduotas notarės N.Bartkuvienės patvirtina, kad L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2012-08-19, turtas paveldėjimo teise pereina valstybei. Paveldimą turtą sudaro: butas su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vidutinė rinkos kaina 35600,00 Eur ( II t. 139-141 b.l.). Iš 2015-09-04 VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad butas su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr(duomenys neskelbtini), yra įregistruotas Lietuvos Respublikos vardu, pagal 2015-06-12 palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr.NB2-1955 (II t.144-145 b.l.). Iš 2015-08-31 GNSB „Aguona“ skolų suvestinės nustatyta, kad už L. J. butą, adresu (duomenys neskelbtini), už 2011 m. gruodžio mėnesį yra paskaičiuota 20,18 Eur skola; už 2012 m.-984,06 Eur skola; už 2013 m. -823,02 Eur skola; už 2014 m.-717,28 Eur skola (II t.150-151 b.l.). Paskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį nuo 2011 m.11 mėn. iki 2015 m.08 mėn. sudaro 425,07 Eur (II t.152 b.l.). Byloje esantys GNSB „Aguona“ protokolai patvirtina mokesčių nustatymus namo gyventojams už eksploatacijos ir remonto palaikymą, darbuotojų, t.y. pirmininko, buhalterės ir valytojos darbo užmokesčiui, gyvatuko, gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) (III t. 4-7 b.l.). Byloje esančios suvestinės už komunalinius mokesčius iš GNSB „Aguona“ patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. už L. J. butą paskaičiuota komunalinių mokesčių suma - 471,82 Eur (III t.12-18 b.l.). Byloje esančios darbo užmokesčio priskaitymo suvestinės už 2012 m., 2013 m., 2014 m., 2015 m. sausio mėn.-2015 m. rugsėjo mėn. patvirtina apie išmokėtą darbo užmokestį bendrijos pirmininkui, buhalterei ir valytojai (III t. 20-28, 56-68, 104-115, 152-163 b.l.). Nustatyta, kad AB „Lesto“ GNSB „Aguona“ bendrijai pateikė PVM sąskaitas –faktūras už energijos sunaudojimą namo adresu Pušų g.47 (III t. 29-35, 80-91, 128-139, 176-187 b.l.). Byloje esančios PVM sąskaitos-faktūros patvirtina, kad GNSB „Aguona“ buvo pateiktos sąskaitos už šiukšlių išvežimą gyventojams už 2012 m., (III t., 188-192 b.l.). Nustatyta, kad 2009-12-07 tarp GNSB „Aguona“ ir D. Š. buvo sudaryta darbo sutartis Nr.4, kuria D. Š. priimta dirbti į buhalterės pareigas; 2012-01-04 sudaryta darbo sutartis Nr.5 su L. B., kuria ji priimta dirbti į valytojos pareigas; 2004-12-01 sudaryta darbo sutartis Nr.1 su E. M., kuria jis priimamas dirbti į pirmininko pareigas (IV t., 10-11,15-17, 22-23 b.l.). Iš prie bylos pateiktos GNSB „Aguona“ 2015-10-21 pažymos Nr.1, nustatyta, kad DNSG „Aguona“ bendrijoje yra 30 butų, bendras naudingas plotas 1977,20 kv.m. Gyventojams mėnesiniai mokesčiai yra skaičiuojami: už vandens pašildymą pagal gyventojų pateiktus vandens skaitiklių parodymus; už patalpų šildymą pagal turimo buto kv.m.; gyvatuko mokestis skaičiuojamas pagal butų skaičių; eksploatacijos ir remonto palaikymui mokestis skaičiuojamas pagal kiekvieno buto turimus kv.m.; darbo užmokestis valdytojui, buhalterei ir valytojai mėnesiui 13,33 Eur.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl termino pratęsimo

Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus, bet pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J. K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011). Be to, CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino pratęsimo galimybė – teismas gali pratęsti tokį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis), nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai.

Byloje nustatyta, kad L. J., mirusiai 2012-08-19, nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nuo 2011 m. gruodžio mėnesio L. J. pradėjo nebemokėti už butą, esantį (duomenys neskelbtini). Siekdamas išreikalauti susikaupusias skolas, ieškovas ne kartą bandė susiekti su L. J., tačiau jam nepavykdavo. 2012 m. ieškovas sužinojo, kad L. J. išsikėlė gyventi į Klaipėdą ir apie savo naująją gyvenamąją vietą nieko neinformavo. Tai, kad buto savininkė mirė 2012-08-19, ieškovas nebuvo informuotas. Ieškovas tik 2013 m. pabaigoje sužinojo, kad minėto buto savininkė L. J. yra mirusi. Apie tai, kad yra susidariusi skola butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ieškovas informavo Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją tik pareikšdamas ieškinį teisme. Nustatyta, kad 2014-02-20 ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl paveldėjimo procedūrų taikymo ir termino pratęsimo, kuriuo prašė pratęsti terminą pareiškėjai GNSB „Aguona“ pareikšti kreditorinį reikalavimą dėl mirusiosios L. J. skolos už komunalinius patarnavimus butui (duomenys neskelbtini) ir patvirtinti pareiškėjos kreditorinį reikalavimą palikėjos L. J. įpėdinių atžvilgiu pagal skolų suvestinę, tačiau Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-03-17 nutartimi atsisakė priimti šį pareiškimą (I t., 7-8, 11-12 b.l.). Šiuo atveju ieškovas informavo valstybei pavedėjimo teisiniame santykyje atstovaujančią instituciją apie savo, kaip kreditoriaus, turtinius reikalavimus, nors ši dar nebuvo pradėjusi mirusiosios palikimo priėmimo procedūros, todėl teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovas, nors ir nepareiškė kreditorinio reikalavimo per 3 mėnesių nustatytą terminą, tačiau nuo jo sužinojimo apie buto savininkės mirtį iki pirminio pareiškimo dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo padavimo į teismą, t.y. 2014-02-20, nebuvo suėjęs naikinamasis 3 metų terminas, todėl yra pagrindas pratęsti terminą ieškovei pareikšti kreditorinį reikalavimą dėl mirusiosios L. J. skolos. Šiuo būdu teismas pripažįsta, kad terminas šiam reikalavimui pareikšti buvo praleistas dėl svarbios priežasties, ieškovei apie buto savininkės L. J. mirtį sužinojo tik 2013 m. rudenį.

Dėl skolos, delspinigių priteisimo.

Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali atsisakyti dalies palikimo, priimti dalį palikimo (CK 5.50 str. 1 d.). Jis priima besąlygiškai visą palikimą, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas. Taigi įpėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 str. 2 d., 5.52 str.). Valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 str. 3 d.). Valstybė atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.).

Byloje nustatyta, kad valstybė 2015-06-12 priėmė L. J. palikimą, todėl jai atsirado pareiga atsakyti už palikėjos įsiskolinimus už komunalinius patarnavimus butui (duomenys neskelbtini), neviršijant paveldėto turto tikrosios vertės. 2007-12-21 prašymu L. J. buvo priimta į GNSB „Aguona“ narius, o 2012-08-19 ji mirė. Laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. rugpjūčio mėn. 31 d., butui (duomenys neskelbtini) susidarė 3016,73 Eur skola už komunalinius patarnavimus: vandenį, šilumą, elektrą, gyvatuką, šiukšles bei kitas paslaugas. Atsakovas paskutiniame posėdyje nebeginčijo skolos paskaičiavimo, ieškovui pateikus maksimaliai visus įrodymus, kuo remdamasis jis šią sumą apskaičiavo, tik nurodė, jog nesutinka su paskaičiuota delspinigių suma, nes delspinigiai pagal įstatymą turi būti paskaičiuoti tik už 6 mėn., o ieškovas prašo priteisti už visą laikotarpį. Įvertinus nurodytas aplinkybės bei atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl skolos dydžio nėra, ieškovo reikalavimas tenkintinas, priteisiant iš atsakovo ieškovo naudai 3 016,73 Eur skolą (CK 5.1 str., 5.52 str., 5.62 str. 1, 3 d., 6.213 str. 1 d.) ir 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą – 3016,73 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2014-05-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl delspinigių priteisimo.

Ieškovas pareiškė reikalavimą iš atsakovo priteisti 425,07 Eur delspinigių. Pateikė 2015-08-31 delspinigių paskaičiavimo lentelę, kurioje paskaičiuoti 0,02 proc. delspinigiai per laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn., bendra suma 425,07 Eur (II t.152 b.l.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 1.126 str. 2 d., ginčo šalies reikalavimu teismas gali taikyti ieškinio senatį. Atsakovė pateiktame atsiliepime ir teismo posėdžio metu prašė taikyti ieškinio senatį ieškinio reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, nes ieškiniams dėl netesybų (įskaitant ir delspinigius) taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas.

Civilinio kodekso 6.71 str. 3 d. nustatyta, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. Už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nes reikalavimui dėl įsiskolinimo pagal pagrindinę prievolę pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs. Priteisti delspinigius už ilgesnį kaip šešių mėnesių laikotarpį iki ieškinio pareiškimo šiuo atveju nėra pagrindo, nes atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį delspinigiams. Kadangi ieškiniams dėl delspinigių yra taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, todėl atsakovui prašant jį taikyti, delspinigiai turi būti priteisiami ne daugiau kaip už 180 dienų laikotarpį iki ieškinio pareiškimo, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2014-05-16 kreipėsi į teismą dėl įpareigojimo priimti palikimą ir skolos, delspinigių priteisimo iš skolininko. Atsižvelgiant į šią aplinkybę delspinigiai šiuo atveju skaičiuojami už paskutinius šešis mėnesius iki keipimosi į teismą dienos, t.y. už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 15 d. iki 2014 m. gegužės 16 d. Iš ieškovo pateiktos delspinigių paskaičiavimo lentelės matyti, kad už šį laikotarpį paskaičiuota delspinigių suma sudaro 52,48 Eur, todėl iš atsakovo priteistini 52,48 Eur delspinigiai, kitoje dalyje dėl delspinigių priteisimo ieškinį atmetant (CPK 178, 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas teismui pateikė, kad už ieškinio padavimą sumokėjo 139,86 Eur žyminio mokesčio ir 347,54 Eur už advokato teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra patenkintas iš dalies, yra pagrindas iš atsakovo ieškovui priteisti jo patirtas advokato pagalbos išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnis). Nuo žyminio mokesčio mokėjimo VĮ Turto bankas atleista ( Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 11 punktas), todėl ieškovo sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas jam iš valstybės biudžeto, įpareigojant valstybinę mokesčių inspekciją tai atlikti. Netenkinti ieškovo reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kaip prašo atsakovo atstovai, nėra teisinio pagrindo, kadangi ieškovas, būdamas specifinis juridinis asmuo ir turėdamas ribotas galimybes išsiaiškinti ir apginti savo teises, pasitelkdamas tam profesionalaus teisininko pagalbą, pasielgė visiškai teisėtai, apdairiai ir rūpestingai, o atstovavimo išlaidų suma yra visiškai protinga ir pagrįsta advokato darbo ir laiko sąnaudomis šioje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto bankas, įmonės kodas 112021042, adresas Kęstučio g.45, Vilnius, 3016,73 Eur skolą, 52,48 Eur delspinigių, iš viso 3069,21 Eur (tris tūkstančius šešiasdešimt devynis Eur 21 ct), 5 proc. metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014-05-16 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 313, Eur bylinėjimosi išlaidų (tris šimtus trylika Eur 00 ct, už advokato teisinę pagalbą), tačiau neviršijant atsakovei perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės, ieškovo GNSB „Aguona“, įmonės kodas 6367395, adresas Pušų g.47, Gargždai, naudai.

Grąžinti ieškovui GNSB „Aguona“, įmonės kodas 6367395, adresas Pušų g.47, Gargždai, 126,00 Eur ( vieną šimtą dvidešimt šešis Eur 00 cnt) sumokėto žyminio mokesčio, įpareigojant valstybinę mokesčių inspekciją tai atlikti.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.