- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-23
- Bylos Nr.
- 2YT-8018-920/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03851-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Pareiškėjas
- A. V. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui
suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei Linai Jančiauskienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. V. K. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis, mokydamasis (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), gamybinės praktikos laiku (22 mėnesius ir 22 dienas) dirbo apmokamą darbą. Juridinę reikšmę turintį faktą prašo nustatyti senatvės pensijos perskaičiavimui.
Pareiškėjas pareiškime ir teismo posėdyje nurodė, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) mokėsi darbininkiškos šaltkalvio – santechniko specialybės (duomenys neskelbtini). Mokymosi metu atliko gamybinę praktiką, už kurią gavo atlyginimą, nuo jo buvo mokami mokesčiai. Pareiškėjo vertinimu tarp jo ir mokyklos buvo susiklostę teisiniai darbo santykiai. Specialybės dalykus mokėsi trečiadieniais ir šeštadieniais, po teorinių dalykų iki (duomenys neskelbtini) dirbdavo mokyklos dirbtuvėse brigadininku, buvo atsakingas už gamybą. Turėjo vykdyti numatytus gamybinius planus (dienai, mėnesiui, ketvirčiui), gamindavo plaktukus, kirstukus, žirkles ir kt. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini), statybos objektuose ir kt., penkias darbo dienas per savaitę. Už darbą gavo piniginį atlygį mokykloje. Pagal to meto galiojančius įstatymus už darbus bazinė įmonė pinigus pervesdavo į mokyklos sąskaitą, o mokykla sumokėdavo mokiniams. Baigus mokslus, pareiškėjas planine tvarka buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo darbo knygelė yra įrašas apie tai, kad darbo stažas iki įsidarbinant yra 22 mėnesiai ir 22 dienos. Taip pat mokymosi metu pareiškėjas buvo (duomenys neskelbtini) nariu. Mokėjo nario mokestį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Kadangi archyve duomenų apie pareiškėjo darbą ir buvimą profesinės sąjungos nariu nėra, pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo (b.l. 3-8).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepime ir atstovė teismo posėdyje su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėjo darbo knygelėje nėra duomenų, kad tuo laiku kai mokėsi (duomenys neskelbtini), atliko gamybinę praktiką ir už ją buvo mokama. Apie pareiškėjo buvimą profesinės sąjungos nariu, nario mokesčio mokėjimą, gamybinės praktikos atlikimą, atlyginimo gavimą už atliktą darbą, mokesčių mokėjimą, duomenų archyve nėra. Pareiškėjo profsąjunginis bilietas neįrodo, kad mokydamasis (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atliko gamybinę praktiką (b.l. 28-30).
Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad suinteresuotu asmeniu byloje laikytinas VSDFV Kauno skyrius (b. l. 31-31). Atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta (b.l. 36).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. V. K. (duomenys neskelbtini) mokėsi nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), šaltkalvio – santechniko specialybės (numeris vardinėje knygoje 133). Apie buvimą profsąjungos nariu, nario mokesčio mokėjimą, gamybinės praktikos atlikimą, atlyginimo gavimą už atliktą darbą, mokesčių mokėjimą, duomenų archyve nerasta (b.l. 10). Kauno miesto savivaldybės administracijos Bendrųjų reikalo departamento Archyvo rašte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) dokumentų archyvui neperdavė (b.l. 11). Kauno apskrities archyvo pažymoje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) dokumentų fonde, 1958/59 mokslo pažangumo dėstytojų ataskaitose, mokinių pirmūnų sąrašuose, įrašytas mokinys (duomenys neskelbtini) (vardas nenurodytas). Dokumentai mokinių personalo klausimais archyvui neperduoti (b.l. 12). Vyriausiojo profesinio techninio mokymo valdybos išduotas atestatas Nr. 133 patvirtina, kad A. V. K. mokėsi laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), įgijo šaltkalvio – santechniko specialybę (b.l. 13). TSRS profesinės sąjungos Profsąjunginis bilietas patvirtina, kad pareiškėjas buvo (duomenys neskelbtini) narys (b.l. 14), nario mokestį mokėjo laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) metų iki (duomenys neskelbtini) metų (b.l.15-16). Iš pareiškėjo darbo knygelės nustatyta, kad grafoje „žinios apie darbą“ yra įrašas, jog jis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) mokės (duomenys neskelbtini) (b.l.18-19).
Juridiniai faktai – tai įvairūs įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar nutrūksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ar pareigos. Kai juridiniai faktai nėra akivaizdūs arba nėra juos patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiais atvejais įstatymas numato galimybę suinteresuotam asmeniui kreiptis į teismą su prašymu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą. Tačiau juridinę reikšmę turintį faktą teismas nustato tik tada, kai byloje yra pakankamai įrodymų, kurie patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes.
Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginami iki Valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo – 1991-06-01 buvę šie laikotarpiai: visas darbininkų ir tarnautojų darbo laikas, taip pat kolūkio narių darbo kolūkyje laikas bei Valstybinio socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas.
1994-11-18 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.1156 patvirtintų Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų (toliau – Nuostatai) (2005- 07-01 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr.754 redakcija) 17 punkte nurodyta, kad Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius TSRS įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas, įskaitytinas į valstybinio socialinio draudimo stažą, nustatytas šių Nuostatų 1 priede. Nuostatų 1 priedo 26 punktas numato į stažą įskaitytiną laiką – aukštųjų mokyklų studentų ir specialiųjų vidurinių mokyklų moksleivių gamybinės praktikos laikas, jeigu jie dirbo apmokamą darbą arba ėjo apmokamas pareigas.
Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 patvirtintų Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 24 punkte nustatyta, kad jeigu asmuo negali dokumentais įrodyti Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginamų laikotarpių, dirbtų iki 1993 m. gruodžio 31 d., dėl to, kad visi įmonės, įstaigos, organizacijos dokumentai ar jų dalis neišsaugoti, nurodyti darbo laikotarpiai asmens prašymu gali būti nustatomi teismine tvarka.
Iš pareiškėjo pateiktų archyvų, (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad prašomą nustatyti faktą galinčių patvirtinti ar paneigti dokumentų nėra, jie neperduoti, teismo vertinimu visi minėtos specialiosios vidurinės mokyklos dokumentai nėra išsaugoti, todėl dėl prašomo nustatyti fakto buvimo ar nebuvimo sprendžia teismas, vadovaudamasis byloje surinktų įrodymų visuma. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiškėjas mokėsi specialiojoje vidurinėje mokykloje, taigi, jo gamybinės praktikos laikas gali būti įskaitomas į darbo stažą, nustačius, jog jis dirbo apmokamą darbą (Nuostatų 1 priedo 26 p.).
Iš pareiškėjo paaiškinimų, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, pateikto atestato matyti, kad, mokantis (duomenys neskelbtini), pareiškėjui buvo dėstomi gamybos pagrindai, pareiškėjas įgijo darbininkišką specialybę, kuriai įgūdžius įgavo gamybinės praktikos metu gamindamas gaminius, už kuriuos jam mokyklos buhalterijoje buvo mokamas atlyginimas. Duomenų apie tai, kad besimokydamas minėtoje mokykloje pareiškėjas buvo profsąjungos narys, atliko gamybinę praktiką ir gavo atlyginimą archyvuose nerasta, tačiau iš byloje pateiktų dokumentų, kuriuos yra išsaugojęs pareiškėjas, matyti, jog dar besimokydamas – nuo (duomenys neskelbtini) jis buvo profsąjungos narys, taigi, turėjo mokėti nario mokestį. Teismo vertinimu, (duomenys neskelbtini) nurodyta aplinkybė, jog įrašų apie mokinių darbą, gautus atlyginimus ir priklausomybę profsąjungai nėra, negali būti vertinama kaip pakankamas įrodymas, paneigiantis aplinkybę, kad pareiškėjas gamybinę praktiką atliko ir už darbą jos metu gavo atlyginimą. Duomenys, jog pareiškėjas mokymosi specialiojoje profesinėje technikos mokykloje metu priklausė profsąjungai, patvirtina tą aplinkybę, kad tarp pastarojo ir mokyklos buvo susiklostę teisiniai darbo santykiai, ir kad gamybinė praktika nebuvo vien tik pareiškėjo mokymo proceso dalis arba praktinių įgūdžių pagal mokymo programą formavimas, nors mokykloje ir buvo dėstomas gamybos pagrindų dalykas. Nors pareiškėjo pateiktoje profsąjungos knygelėse ir jose esančiose įklijose nėra atžymų apie pareiškėjo darbo santykius bei gautą darbo užmokestį, tačiau vadovaujantis įrodymų viseto pagrindu, vertintina, kad pareiškėjas gamybinės praktikos metu dirbo ir už tai gavo atlyginimą. Pažymėtina, kad iš pareiškėjo knygelės nustatyta, kad grafoje „žinios apie darbą“ yra įrašas, jog jis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) mokės (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, jeigu pareiškėjas būtų tik mokęsis ir atlikęs praktiką, bet negavęs atlyginimo, tokio įrašo darbo knygelėje nebūtų.
Nesant kitų tiesioginių įrodymų, teismas juridinę reikšmę turinčio fakto įrodytumo klausimą sprendžia vadovaudamasis netiesioginiais įrodymais, nes, esant tiesioginiams įrodymams, tokių faktų iš viso nereikėtų nustatinėti teismine tvarka. Juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo bylose įrodinėjimo tikslas tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, tai yra faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, jog yra didesnė tikimybė, kad tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo. Šiuo atveju teismui nekyla abejonių, jog įgūdžius darbininkiškos specialybės įgijimui pareiškėjas gavo gamybinės praktikos metu. Tikėtina, jog specialybės įgijimui gamybinę praktiką atlikinėjo ne mažiau laiko nei mokėsi pagal mokyklos programą ir kad buvo mokamas atlyginimas už jo darbą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas ir nustatytina, jog pareiškėjas, mokydamiesi (duomenys neskelbtini), gamybinėje praktikoje dirbo ir už darbą jos metu gavo piniginį atlyginimą laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (viso 22 mėnesius ir 22 dienas) (CPK 177, 178, 185 str., 444 str. 2 d. 9 p.).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas pareiškėjo valstybinio socialinio draudimo pensijos perskaičiavimo tikslu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokydamasis (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gamybinės praktikos laiku dirbo ir už darbą jos metu gavo piniginį atlyginimą 22 (dvidešimt du) mėnesius ir 22 (dvidešimt dvi) dienas.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas pareiškėjo valstybinio socialinio draudimo pensijos perskaičiavimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.