Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados raštą dėl nuosprendžio vykdymo senaties A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados rašte nurodyta, kad A. M. vengė atlikti paskirtą arešto bausmę, todėl jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00200-09 pagal BK 242 straipsnį ir pagal prokuroro Simono Genio nutarimą paskelbta A. M. paieška. Pagal prokuroro Simono Genio 2016 m. sausio 14 d. nutarimą ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00200-09 nutrauktas, nes A. M. tapo nepavojingas ir nutarta nutraukti 2009 m. lapkričio 16 d. paskelbtą A. M. paiešką. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados raštu prašoma išaiškinti, ar nėra suėjus vykdymo senatis 2007 m. spalio 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, kuria A. M. 2007 m. balandžio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta trijų mėnesių viešųjų darbų bausmė, pakeista į 20 (dvidešimties) parų trukmės arešto bausmę.

Apkaltinamais nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė ir per nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės arba nepadaro naujos nusikalstamos veikos (BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 papunktis, 2 punktas). Jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų (BK 96 straipsnio 3 dalis) nustatyta: „Jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos

Nustatyta, kad po 2007 m. balandžio 23 d. nuosprendžio, nuteistasis A. M. vengė atlikti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę, dėl ko ji buvo pakeista į 20 parų arešto bausmę, o 2009 m. lapkričio 16 d. A. M. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 242 straipsnyje, t.y. dėl vengimo atlikti arešto bausmę, padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. vengia atlikti jam paskirtą bausmę, todėl laikytina, kad senaties eiga dėl 2007 m. balandžio 23 d. nuosprendžio yra sustojusi, be to, po 2007 m. balandžio 23 d. nuosprendžio įsiteisėjimo praėjo devyneri metai.

Esant išdėstytoms aplinkybėms laikytina, kad nėra suėjusi 2007 m. balandžio 23 d. apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalimi, BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 96 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutarė:

išaiškinti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 23 d. apkaltinamojo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-492-255/2007, kuriuo A. M. buvo nuteistas 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, kuri 2007 m. spalio 1 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T3-239-255/2007 buvo pakeista į 20 parų arešto bausmę, vykdymo senatis nėra suėjusi.

Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.