Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Laukineitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, dirbantis UAB „duomenys neskelbtini“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį: jis 2021 m. birželio 18 d., apie 14.48 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kumščiu sudavė vieną kartą į nosį ir vieną kartą į galvos sritį savo tėvui S. S. bei spyrė jam į nugarą, tokiu būdu nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą nosies ir galvos srityse bei padarė nugaros muštinę žaizdą, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, R. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui: jis 2022 m. liepos 31 d., apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tyčia koja spyrė vieną kartą savo tėvui S. S. į dešinį skruostą, tokiu būdu sukeldamas jam fizinį skausmą.

Dėl 2021 m. birželio 18 d. veikos

Kaltinamasis R. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl 2021 m. birželio 18 d. veikos iš pradžių savo kaltės nepripažino, papildomos apklausos metu savo kaltę pripažino visiškai. Jis parodė, kad metų eigoje 2 savaites gulėjo ligoninėje, adresu Bangų g. 6, Klaipėdoje, dėl depresijos, jam buvo nustatytas neįgalumas. Jam paskirti 5 rūšių vaistai, įprastai vaistus vartoja, kai negeria. Šiuo metu gydymas jam nereikalingas, jis yra sąmoningas ir savo veiksmus supranta. S. S. yra jo tėvas, jie gyvena kartu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jų santykiai yra geri, tačiau kartais kyla konfliktai, kai vartoja alkoholį. Tikslios datos neprisimena, bet sutinka, jog, kaip nurodyta įtarime, 2021 m. birželio 18 d. namuose vartojo alkoholį su savo draugais R. S. ir R. D. (R. D.), tarp jų jokio konflikto nebuvo. Valandos nepamena, bet maždaug po pietų prie jų prisijungė jo tėvas. Jis grįžo išgėręs, pradėjo negražiai elgtis su R., pasiėmęs alų pylė jai ant galvos. Kadangi buvo neblaivus, gėrė antrą dieną, supyko ir tėvui sudavė į veidą, kur pataikė, nežino. Tėvas norėjo gintis, todėl jis tėvui dar kartą sudavė kumščiu ir įspyrė į nugarą, norėdamas išvaryti jį iš virtuvės. Kad tėvas kvies policijos pareigūnus, jis nežinojo, todėl visi liko bute. Kai atvyko policijos pareigūnai, neprisimena, ką jiems aiškino. Nepamena, jog jam nustatė didesnį nei 3 prom. neblaivumą. Sulaikymo metu savo kaltės nepripažino, nes norėjo išvengti bausmės, tačiau dabar būdamas blaivus supranta savo veiksmus ir jam yra gėda, nuoširdžiai gailisi dėl savo tokio poelgio. Alkoholio nebevartoja, bendravo su tėvu, jo atsiprašė, ir tėvas jam atleido, jie susitaikė.

Nukentėjusysis S. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš vakaro, tai yra 2021 m. birželio 17 d., sūnus R. S. parsivedė du draugus: R. ir R.. Visi kartu gėrė alkoholį. Jis (S. S.) daug negėrė, daugiau tik bendravo. Ryte, t. y. 2021 m. birželio 18 d., visi atsikėlė ir toliau gėrė alkoholį. Jis (S. S.) išėjo į parduotuvę parsinešti alaus, parsinešė vieną plastikinį 1 l talpos butelį alaus. R. tuo metu virtuvėje sėdėdama snūduriavo prie stalo. Jis jai pasakė, kad jei ji miegos, jis užpils jai alų ant galvos. Jis rankoje turėtą butelį alaus pakėlė virš R. galvos parodydamas, kad apipils. Butelis buvo užsuktas kamšteliu. Tai pamatė jo sūnus, kuris sėdėjo prie to pačio stalo, ir puolė jį, sakydamas, kad „parodys“ už tokias nesąmones. Sūnus iš karto trenkė dešinės rankos kumščiu jam į nosį. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Vieną kartą kumščiu trenkė į kaktą kairėje pusėje, su keliu sudavė į nugarą kairėje pusėje, ties šonkauliais. Tuomet jis išbėgo iš buto į kiemą ir kažko paprašęs, kad duotų telefoną, iškvietė policiją. Sūnus jį mušdamas sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė kūno sužalojimus, nubrozdino kaktą ir nugarą. Sūnus prieš jį smurtavo jau ketvirtą kartą. Visais atvejais buvo kviesta policija. Visuomet jis sūnui atleisdavo. Dabar sūnui irgi jokių pretenzijų neturi. Gyvena kartu su sūnumi R. ir žmona S. S., kuri sunkiai vaikšto, naudojasi vaikštyne. Žmona incidento metu buvo savo kambaryje, žiūrėjo televizorių, įvykio nematė.

Iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2021 m. birželio 18 d. 14.45 val. buvo registruotas pranešimas, kad pranešėją namuose muša sūnus, pranešėjui 72 metai, turi neįgalumą, GMP atsisakė.

Iš 2021 m. birželio 18 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK NVRS užregistruotas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK NVRS vyr. patrulio E. A. tarnybinis pranešimas, jog nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nustatyta, kad žodinio konflikto metu R. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 3,11 prom. neblaivumas, pastūmė savo tėvą S. S., (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,36 prom. neblaivumas, po pastūmimo kumščiu sudavė nenustatytą kiekį smūgių į galvos sritį, taip pat spyrė į nugarą. S. S. nurodė, kad smūgių metu pajuto stiprų fizinį skausmą. R. S. sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK areštinę.

Iš 2021 m. birželio 18 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, R. S. aiškino, kad konfliktas kilo dėl to, kad S. S. paėmė butelį alaus ir pradėjo pilti alų ant namuose buvusios kaimynės R. S. galvos. Tada jis supykęs pastūmė S. S., o šis po pastūmimo krito ant žemės. S. S. parodė, jog R. S. jo nestūmė, o smūgiavo jam į veido sritį, šonkaulius, nugarą. Kiek kartų ir kuria ranka buvo smūgiuota, nesugebėjo paaiškinti dėl neblaivumo. Ant S. S. veido matėsi raudonos spalvos, panašios į kraują dėmės. R. S. kategoriškai neigė, kad smūgiavo S. S.. Patikrinus asmenų blaivumą, R. S. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 3,11 prom. neblaivumas, o S. S. buvo nustatytas 1,36 prom. neblaivumas. Nukentėjusiajam S. S. padaryti sužalojimai nugaros ir nosies srityse. Namuose kartu buvę svečiai R. S. ir R. D. nesugebėjo nieko paaiškinti, kadangi abu buvo stipriai neblaivūs.

Iš 2021 m. birželio 18 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus S. S., ant veido matomos galimai kraujo dėmės. Taip pat matomi dešinės rankos nubrozdinimai, ant rankų pirštų matomos galimai kraujo dėmės. Ant nugaros, ties juosmeniu, kairėje pusėje jam uždėtas medicininis pleistras.

Iš 2021 m. birželio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Buto virtuvėje matomi girtavimo ir grumtynių pėdsakai.

Iš 2021 m. birželio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kameromis daryti vaizdo įrašai. Juose užfiksuota, kad 2021 m. birželio 18 d. 14.55 val. prie daugiabučio namo stovi vyras, pareigūnas klausia vyro, kas atsitiko, vyras atsako, kad jam spyrė į pūslę, sudavė į nosį kumščiu, jis pajuto fizinį skausmą. Pareigūnas iškviečia medikus, nes vyrui sumuštas veidas. Ant vyro veido matosi raudonos spalvos dėmės. Policijos pareigūnas įeina į butą, butas netvarkingas, į kambarį iš virtuvės pasikviečia kitą vyrą, kuris pasakoja, kad nieko neatsitiko, kad tėvas pradėjo ,,blūdyti“, parėjo į virtuvę, maistą išdraskė, alų ant moters galvos pylė, jis prieš tėvą nesmurtavo, jis jį nustūmė. Virtuvėje buvusi moteris pasakoja, kad jai ant plaukų pylė alų. Išėjus iš buto, kieme konfliktuoja vyresnis ir jaunesnis vyrai. Jaunesniam nustatomas 3,11 prom. neblaivumas, vyresniam – 1,36 prom. neblaivumas. Atvyksta medikai. Vyresnis vyras pasakoja, jog sūnus pradėjo jį „plakti“, trenkė kumščiu į nosį, keliu sudavė į nugarą, smūgių neskaičiavo. Vykti su medikais vyresnis vyras atsisakė.

Iš 2021 m. liepos 16 d. specialisto išvados Nr. G 805/2021 (03) matyti, kad S. S. padaryta nugaros srities muštinė žaizda, ji atsirado nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu. Sužalojimas padarytas anksčiau kaip 2021 m. birželio 18 d. 14.57 val., tai neprieštarauja užduotyje nurodytam laikui ir aplinkybėms ir atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą.

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio 18 d., apie 10 val. pas ją į namus atvyko jos kaimynas R. D. ir pasiūlė išeiti į lauką. Jiems išėjus į lauką, prie jų priėjo jų draugas R. S., pakvietė juos į svečius. Ji iš pradžių atsisakė eiti, kadangi nenorėjo sutikti R. S. tėvo S. S.. Žino, kad S. S. yra konfliktiškas žmogus, yra mačiusi, kaip jis kabinėjasi prie praeivių, žino, kad S. S. yra kvietęs R. D. policiją, tačiau nežino, dėl ko. S. S. anksčiau jai asmeniškai nėra nieko blogo padaręs. R. D. kartu su R. S. nuėjo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, o ji liko kieme. Tada netrukus į kiemą grįžo R. S. ir pasakė, kad jo tėvo namuose nėra, todėl ji nutarė kartu eiti į svečius pas R. S.. Jiems visiems būnant virtuvėje, į namus grįžo S. S.. Ar S. S. buvo išgėręs, neatsimena. Ji ketino išeiti, tačiau S. S. paprašė, kad ji liktų, ir išėjo į parduotuve. Vėliau S. S. grįžo su savimi turėdamas 0,7 l trauktinės ,,Starka“. Tada ji su R. S. ir R. D. pradėjo gerti, o S. S. jiems paruošė užkandos. Vėliau S. S. vėl nupirko alkoholio, t. y. 0,7 l degtinės. Ar S. S. gėrė kartu su jais, ji neatsimena. Minėtus gėrimus vartojo apie 2 valandas. Išgertuvių metu S. S. išėjo į lauką ir grįžo su trimis stiklainiais pieno. S. S. pasakė, kad pieną nupirko R. ir jai. Ji pasakė, kad pieno negeria, ir tada S. S. jai ant galvos pradėjo pilti minėtą pieną. Tuo metu R. S. sušaukė: ,,tėvai, ką darai?“. Kadangi jai ir toliau pylė pieną ant galvos, R. S. atsistojo ir atėmė stiklainį iš S. S.. Ji ir R. toliau sėdėjo. Kai R. S. atėmė iš S. S. stiklainį, šis išėjo į kitą kambarį. Netrukus S. S. grįžo į virtuvę ir pasakė, kad iškvietė policiją. Ji jam pasakė, kad čia ji turėjo kviesti policiją, ir netikėjo, kad tai tiesa. Netrukus į butą užėjo policijos pareigūnai, juos apklausė, tada ji su R. išėjo, o R. S. sulaikė. R. S. yra geras jos draugas, yra nekonfliktiškas, ramaus būdo, jį pažįsta apie 5 metus.

Iš 2021 m. rugpjūčio 13 d. prokurorės nutarimo, patvirtinto ikiteisminio tyrimo teisėjo, matyti, kad R. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19893-21 nutrauktas.

2022 m. rugpjūčio 4 d. prokurorės nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19893-21 buvo atnaujintas.

Dėl 2022 m. liepos 31 d. veikos

Kaltinamasis R. S. dėl 2022 m. liepos 31 d. veikos savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena kartu su savo tėvais pastarųjų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2022 m. liepos 31 d., apie 14 val. jis kartu su savo tėvu S. S. vartojo alkoholinius gėrimus namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jis buvo nupirkęs 3 plastikinius butelius alaus po 1 l, o tėvas buvo nupirkęs 0,5 l talpos degtinės butelį. Jis kartu su tėvu išgėrė alų ir po 100 g degtinės. Tuomet tėvas užsuko degtinės butelį ir norėjo jį išsinešti pas draugą. Dėl šios priežasties jis supyko, kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis vieną kartą savo tėvui spyrė į dešinį skruostą. Jis buvo be batų, tik su kojinėmis. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė dėl išgerto per didelio alkoholio kiekio. Po jo veiksmų tėvas iškvietė policijos pareigūnus, jie netrukus atvyko, jį sulaikė ir uždarė į Klaipėdos apskrities VPK areštinę. Pageidauja, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam laivės apribojimo bausmę.

Nukentėjusysis S. S. dėl 2022 m. liepos 31 d. veikos parodė, kad jis gyvena kartu su savo sutuoktine ir savo sūnumi R. S. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, maždaug 5 metus. Jo sutuoktinė yra neįgali, ji buvo kitame kambaryje, viso įvykio nematė. 2022 m. liepos 31 d., apie 14 val., tikslaus laiko neprisimena, jis kartu su savo sūnumi R. S. išgėrė 3 plastikinius butelius alaus po 1 l ir po 100 g degtinės. Jis sugalvojo nueiti pas draugą į svečius, todėl užsuko degtinės butelį, norėdamas jį išsinešti kartu su savimi, nes pats jį nusipirko. Dėl šios priežasties, kad norėjo išsinešti degtinės butelį, jo sūnus sukėlė konfliktą, kurio metu jam spyrė vieną kartą į dešinį skruostą. Sūnus buvo be batų, tik su kojinėmis. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis iškart paėmė savo sutuoktinės mobiliojo ryšio telefoną ir iškvietė policijos pareigūnus. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė, kadangi jokie rimti sužalojimai nebuvo padaryti, tik sukeltas fizinis skausmas. Netrukus atvykę policijos pareigūnai jo sūnų sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Vykti pas teismo medicinos ekspertus atsisakė, kadangi jokie akivaizdūs sužalojimai jam nebuvo padaryti, ant dešinio skruosto buvo tik nežymi kraujosruva. Savo sūnui jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Jis savo sūnaus nebijo, nepageidauja, kad jam būtų paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyriumi nuo jo. Daug kartų yra kvietęs policiją dėl sūnaus fizinio smurto, tačiau daug ikiteisminių tyrimų buvo nutraukta. Sūnus, kai būna blaivus, nėra konfliktiškas ar agresyvus, tačiau išgėręs jis tampa konfliktiškas.

Iš 2022 m. liepos 31 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog 2022 m. liepos 31 d. gautas vyr. patrulio E. A. tarnybinis pranešimas, kad 2022 m. liepos 31 d., apie 16 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, šeimyninio konflikto metu sūnus R. S., (duomenys neskelbtini), vieną kartą koja spyrė savo tėvui S. S., (duomenys neskelbtini), į dešinį skruostą, tokias veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą. R. S. sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK.

Iš 2022 m. liepos 31 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, jog policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, buvo nustatyta, kad 2022 m. liepos 31 d., apie 16 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kilo žodinis konfliktas tarp tėvo S. S. ir sūnaus R. S.. S. S. parodė, jog konfliktas kilo dėl to, kad sūnus R. S. nuolat jį reketuoja dėl cigarečių ir degtinės. Tvirtino, jog konflikto metu sūnus jam spyrė į veido sritį. Kuria koja spyrė ir kiek kartų, negalėjo nurodyti. R. S. teigė, jog tėvui nespyrė ir fiziškai nesmurtavo prieš jį. Alkoholio matuokliu S. S. nustatytas 1,47 prom. neblaivumas, R. S. nustatytas 2,63 prom. neblaivumas. Ant nukentėjusiojo dešinio skruosto užfiksuota kraujosruva.

Iš 2022 m. liepos 31 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Bute matyti girtavimo pėdsakai, grumtynių ar fizinio smurto požymių neužfiksuota. Apžiūrint nukentėjusiojo S. S. veidą, ant dešiniojo skruosto matyti nežymi kraujosruva.

Iš 2022 m. rugpjūčio 1 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiojo S. S. veidą, ant dešinio skruosto matyti rausvos spalvos kraujosruva. Daugiau jokių sužalojimų nepastebėta.

Iš 2022 m. rugpjūčio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kameromis daryti vaizdo įrašai. Juose užfiksuota, kaip pareigūnams atvykus į įvykio vietą, juos namo kieme pasitinka S. S., nurodo, kad sūnus jį dabar mušė. Pareigūnai įeina į butą. Kambaryje sėdi iš pažiūros neįgali moteris, o šalia jos stovi vyriškis, ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, jog tai R. S.. S. S. verkia, sako, kad šiandien sūnus jam spyrė koja į veidą, parodo, jog spyrė į dešinę pusę. R. S. sako, jog tėvo nespardė. S. S. sako, kad sūnui neveikia 90 proc. smegenų, jog jis turi „baltą bilietą“, R. S. sako, jog sirgo depresija. S. S. medikų pagalbos atsisako. Pareigūnai sulaiko R. S..

2022 m. lapkričio 22 d. – gruodžio 20 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-238/2022 konstatuota, kad R. S. 2021-06-18 ir 2022-07-31 nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, ūminė intoksikacija (F10.0) bei psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F10.2), dėl to jis inkriminuojamų veikų padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti. Teismo nutarties skirti teismo psichiatrijos ekspertizę priėmimo ir tyrimo metu R. S. nustatytas psichikos sutrikimas – psichikos ir elgesio sutrikimas dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F10.2), dėl kurio tiriamasis šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, adekvačiai suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, ir duoti apie tai parodymus. R. S. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones nėra pagrindo.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, jog kaltinamasis R. S. 2021 m. birželio 18 d., apie 14.48 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mušdamas savo tėvą S. S. – kumščiu suduodamas jam vieną kartą į nosį ir vieną kartą į galvos sritį bei spirdamas į nugarą, sukėlė fizinį skausmą nosies ir galvos srityse bei padarė nugaros muštinę žaizdą, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, kaltinamasis R. S. 2022 m. liepos 31 d., apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tyčia koja spyrė vieną kartą savo tėvui S. S. į dešinį skruostą, taip sukėlė jam fizinį skausmą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad smurtauja prieš savo šeimos narį – savo tėvą, kad tokiais veiksmais sukelia jam fizinį skausmą, jį žaloja, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir taip elgtis norėjo. Tokios kaltinamojo veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis R. S. padarė du nesunkius tyčinius smurtinius nusikaltimus prieš savo šeimos narį – tėvą. Nukentėjusysis nurodė, kad savo sūnui jokių pretenzijų neturi. R. S. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, yra dirbantis, teismo psichiatrijos ekspertizės aktu konstatuota, jog R. S. inkriminuojamų veikų padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, šiuo metu taip pat gali suprasti savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti, jam priverčiamųjų medicinos priemonių taikyti nereikia. Teismas, įvertinęs padarytas nusikalstamas veikas, jų padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad R. S. smurtinio pobūdžio nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, jam skirtini įpareigojimai ir draudimai, kurie, manytina, teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti, t. y. kaltinamasis įpareigotinas bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei jam uždraustina bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas) (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas). Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, jog R. S. padaryti nusikaltimai pasireiškė smurtinio pobūdžio veiksmais prieš šeimos narį – tėvą, jam skirtina BK 72² straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas R. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. birželio 18 d. 15.12 val. iki 2021 m. birželio 20 d. 13.15 val. (dvi dienos) ir nuo 2022 m. liepos 31 d. 16.15 val. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. 13.30 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. birželio 18 d. veika), ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei jam uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. liepos 31 d. veika), ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei jam uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir R. S. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei jam uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei jam uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. birželio 18 d. 15.12 val. iki 2021 m. birželio 20 d. 13.15 val. (dvi dienas) ir nuo 2022 m. liepos 31 d. 16.15 val. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. 13.30 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.