Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno skyriaus (pavadinimas nuo 2024 m. spalio 1 d. Lietuvos Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam R. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose 2024 m. rugsėjo 10 d. gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam R. M.. Teikime nurodyta, kad bausmės vykdymo pradžia – 2024 m. rugpjūčio 13 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2024 m. spalio 28 d. Nuteistasis R. M. į Lietuvos probacijos tarnybos (toliau LPT) registrą įtrauktas 2024 m. rugpjūčio 13 d. Nuteistajam R. M. 2024 m. rugpjūčio 13 d. registruotu laišku, teismo patvarkyme nurodytu adresu buvo išsiųstas šaukimas – 2024 m. rugpjūčio 22 d., 9.00 val. atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrių, tačiau nuteistasis R. M. į LPT neatvyko. 2024 m. rugsėjo 3 d., 13.40 val. nuvykus į nuteistojo R. M. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini) – asmuo nerastas. Nustatyta, kad šiuo adresu gyvena nuteistojo pusseserė I. U. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su šeima. I. U. nurodė, kad jos pusbrolis R. M. šiuo adresu negyvena ir nesilanko. Nei ji, nei jos šeimos nariai su R. M. nebendrauja ir nepalaiko jokių ryšių. Jos turimomis žiniomis R. M. maždaug prieš 2 metus laiko, po padaryto eismo įvykio, išvyko į užsienį, tačiau į kokią valstybę nežino. Duomenų apie dabartinę galimą R. M. gyvenamąją ar buvimo vietą, neturi. Sodra registro duomenimis, R. M. nedirba. Užimtumo tarnybos registro duomenimis – neregistruotas. Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis, nuo 2022 m. balandžio 1 d. R. M. yra deklaravęs savo išvykimą į užsienio valstybę – (duomenys neskelbtini). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, R. M., nuo 2023 m. gegužės 3 d. Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato vykdoma paieška. Paieškos bylos Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 6 d. gautame Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pranešime pateikta informacija, kad 2023 m. gegužės 3 d. R. M., paskelbta paieška, gavus 2023 m. balandžio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kaltinamojo R. M. paieškos paskelbimo. Atliekant paieškos veiksmus nustatyta, kad kaltinamojo R. M. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini). Šio asmens atžvilgiu parengtas prašymas dėl tarptautinės paieškos paskelbimo. Kreiptasi į Tarptautinių ryšių valdybą dėl R. M. tikslios gyvenamosios vietos nustatymo. 2023 m. gegužės 10 d. gautas atsakymas, kad R. M. registruotos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) neturi. Sutikrinus duomenis policijos ir kitų institucijų informacinėse sistemose ir registruose, nerasta, kad asmuo po paieškos paskelbimo būtų baustas administracine tvarka, nėra užregistruotų valstybės sienos kirtimų, užimtumo tarnyboje bei Sodroje neregistruotas, kitų jokių duomenų taip pat nėra. Lietuvos Respublikos sienos registro duomenimis, R. M., 2023 m. vasario 3 d. 10.33 val. Kauno oro uosto pasų kontrolės poste kirto Lietuvos Respublikos sieną ir išvyko iš Lietuvos Respublikos. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, R. M., metų bėgyje administracine tvarka nebaustas, paskutinį kartą administracine tvarka baustas – 2023 m. sausio 17 d. 17.17 val. pagal ANK 424 straipsnio 5 dalies, 423 straipsnio 1 dalies, 426 straipsnio 2 dalies reikalavimų pažeidimus, t. y. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, turėdamas neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepasitrinko saugaus važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti ir atsitrenkė į autobusų sustojime stovėjusį autobusą ir jį apgadino. Policijos nekvietė. Palikęs automobilį pasišalino. 2023 m. birželio 5 d. paskirta 2600 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Probacijos tarnyba atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis R. M. bausmės atlikimo metu nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų – pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyksta, jo gyvenamoji vieta nėra žinoma, darytina išvada, kad R. M. paskirta laisvės apribojimo bausmė, šiuo metu nėra efektyvi bausmė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, siūlo nuteistajam R. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą patenkinti jame išdėstytais motyvais.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti ir nuteistajam R. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuteistasis R. M. 2024 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdyje nedalyvavo, šaukimas buvo išsiųstas elektroniniu paštu, 2024 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdyje nedalyvavo, gautas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos raštas, kuriame nurodyta, jog R. M. atvesdinti nepavyko, jis galimai išvykęs į užsienį, dėl šios priežasties paskelbta ir tarptautinė paieška. Teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

Nuteistojo R. M. gynėja neprieštaravo Probacijos tarnybos teikimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžiu R. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir R. M. paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. M. paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 85 MGL (4 250 Eur) dydžio bauda, jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 85 MGL (4 250 Eur) dydžio bauda. R. M. įpareigotas baudą sumokėti per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 31 d. nutartimi, tenkinus antstolės R. P. teikimą, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtos 85 MGL (4250 Eur) dydžio baudos neišieškota 76 MGL ( 3816,36 Eur) dalis pakeista į 2 (dviejų) mėnesių 16 (šešiolikos) dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. M. pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, neatlygintinai išdirbti 30 valandų visuomenės labui, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžia – 2024 m. rugpjūčio 13 d. 2024 m. rugpjūčio 13 d. nuteistajam R. M. buvo išsiųstas laiškas registruotu paštu, teismo patvarkyme nurodytu adresu, atvykti į Probacijos tarnybos 2024 m. rugpjūčio 22 d., tačiau minimu laiku nuteistasis neatvyko. Nepavykus nuteistojo išsikviesti, 2024 m. rugsėjo 3 d., 13.40 val. Probacijos tarnybos pareigūnai nuvyko į paskutinę žinomą R. M. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nuteistasis nebuvo surastas ir paaiškėjo, kad nurodytu adresu, gyvena nuteistojo R. M. pusseserė I. U.. Ji informavo, kad R. M. šiuo adresu negyvena ir nesilanko, nurodė, kad prieš 2 metus, po padarytos avarijos išvyko į užsienį, negali nurodyti, kur nuteistasis R. M. yra dabar, apie jo gyvenamąją vietą informacijos neturi. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba, siekdama nustatyti nuteistojo buvimo vietą patikrinusi prieinamus registrus nustatė, jog R. M. nuo 2022 m. balandžio 1 d. yra deklaravęs savo išvykimą į (duomenys neskelbtini) Užimtumo tarnyboje nėra registruotas, Sodros duomenimis – nedirba. Taip pat nuteistojo asmens bylos duomenys patvirtina, kad R. M. atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, administracinių nusižengimų kodekso tvarka paskutinį kartą baustas 2023 m. sausio 17 d. dėl Lietuvos Respublikos administracinių neįsižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalies, 423 straipsnio 1 dalies, 426 straipsnio 2 dalies. Paskirta bauda nėra sumokėta. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, nuteistajam R. M., nuo 2023 m. gegužės 3 d. vykdoma paieška, paieškos bylos Nr. 91-12-0002-23. 2023 m. gegužės 10 d. Tarptautinių ryšių valdybos duomenimis, R. M. registruotos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) neturi.

Teikimas buvo paskirtas nagrinėti 2024 m. rugsėjo 19 d., 11.30 val. Į teismo posėdį nuteistasis R. M. neatvyko. Nuteistajam teismo šaukimas buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) tačiau jo gavimo nuteistasis nepatvirtino, į posėdį neatvyko, teismo neinformavo apie neatvykimo priežastis, todėl 2024 m. liepos 19 d. nutartimi teismas nutarė į kitą teismo posėdį nuteistąjį atvesdinti. 2024 m. liepos 19 d. nutartimi teismas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjo parinkimo R. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Valstybės sienos apsaugos tarnyba pateikė duomenis, kad R. M. išvyko iš Lietuvos Respublikos 2023 m. vasario 3 d. 10.33 val. iš Kauno oro uosto.

Teismas, siekdamas nustatyti nuteistojo buvimo vietą kreipėsi į paiešką vykdančią instituciją, Valstybės sienos apsaugos tarnybą. Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato veiklos skyrius pateikė duomenis, kad R. M. paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta Lietuvoje buvo (duomenys neskelbtini) Asmuo nuo 2022 m. balandžio 1 d. deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę - (duomenys neskelbtini). Paskutinė žinoma asmens gyvenamoji šalis – (duomenys neskelbtini), jokie kontaktiniai duomenys nežinomi.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdyba 2024 m. rugsėjo 24 d. raštu „Dėl R. M. atvesdinimo“ nurodė, jog (duomenys neskelbtini) duris atidarė pilietis V. P., R. M. atvesdinimo nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) duris atidarė pil. V. P., kuris paaiškino, kad jo sūnėnas nurodytu adresu negyvena, kur jis gali būti nežino, kadangi jokių ryšių nepalaiko. Telefonu (duomenys neskelbtini) su R. M. susisiekti nepavyko. Telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekus su R. M., pastarasis paaiškino, kad su sūnumi nebendrauja apie 2 metus, kur jis gali būti nežino, aukščiau minėtu adresu gyvena sūnaus dėdė. CDB duomenimis R. M. niekur nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Nuo 2022 m. balandžio 1 d., deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). VSATIS duomenimis R. M. 2023 m. vasario 3 d., išvyko iš Lietuvos ir atgal negrįžo. Nuo 2023 m. gegužės 3 d., jam paskelbta tarptautinė paieška, kurią vykdo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja O. R.. Susisiekus su paieškos vykdytoja, pastaroji paaiškino, kad R. M. rasti nepavyksta, kur jis gali būti nėra žinoma. Galimai išvykęs į užsienį, dėl šios priežasties paskelbta ir tarptautinė paieška. Dėl šių priežasčių atvesdinti pil. R. M. į teismo posėdį, įvyksiantį 2024 m. rugsėjo 30 d. 10.30 val., neturime galimybės.

Nagrinėjamu atveju Probacijos tarnyba prašo laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 20 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties,), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ar XI skyriuje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, kai laisvės apribojimo bausmė yra paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

Iš baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, kad teismui paskyrus baudos bausmę, nuteistasis būdamas tinkamai apie ją informuotas, teismo baigiamajame akte nurodytu terminu baudos nesumokėjo, dėl ko buvo pradėtas priverstinis baudos išieškojimas. Antstolei atlikus priverstinius baudos išieškojimo veiksmus ir dalį baudos išieškojus, nuteistajam daugiau pajamų ir turto neturit, savanoriškai baudos bausmės nevykdė, su antstole nesusiekė nei jai pradėjus baudos išieškojimą, nei nurašius pinigines lėšas, į antstolės elektroninius laiškus neatsakė. Vien tai, kad nuteistajam buvo įteiktas teismo nuosprendis, kuriuo paskirta baudos bausmė ir antstolei išieškojus dalį piniginių lėšų yra akivaizdu, kad nuteistasis apie jo atžvilgiu priimtą nuosprendį ir bausmę žinojo, tačiau neatliko jokių veiksmų tam, kad bausmė būtų įvykdyta. Teismui, tenkinus antstolės teikimą ir baudą pakeitus laisvės apribojimo bausme, nuteistasis nutarties neskundė, todėl ji įsiteisėjo. Nuteistasis nei baudos bausmės vykdymo, nei laisvės apribojimo bausmės vykdymu nesidomėjo ir toliau nesidomi.

Nagrinėjamu atveju nustatyti duomenys patvirtina, kad nuteistasis R. M. ne tik nevykdė baudos bausmės, dėl ko ji buvo pakeista, laisvės apribojimu, tačiau nevykdo ir paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Be to, bylos duomenimis nuteistasis yra pasislėpęs nuo teisėsaugos institucijų, yra paskelbta jo tarptautinė paiešką, kas rodo, jog asmuo yra linkęs nevykdyti jam paskirtų bausmių. Nuteistasis R. M. jam paskirtos bausmės nevykdo, nesidomi jos eiga.

Teismas sprendžia, kad nuteistasis R. M. nesidomėdamas jo atžvilgiu priimto nuosprendžio vykdymu, akivaizdžiai vengia bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, o kartu ir atlikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę, dėl ko yra neįmanoma jo supažindinti su bausmės atlikimo tvarka ir teisinėmis jos nevykdymo pasekmėmis. Šiuo atveju Probacijos tarnyba ėmėsi visų galimų priemonių, siekdama vykdyti nuteistojo priežiūrą. Taip pat teismas ėmėsi visų baudžiamajame įstatyme nustatytų priemonių tam, kad nuteistasis būtų tinkamai informuotas apie teikimo nagrinėjimą ir teismui pateiktų paaiškinimus, dėl kokių aplinkybių nevykdo paskirtos bausmės. Toks nuteistojo elgesys, kai jis yra išvykęs iš Lietuvos Respublikos, deklaravęs išvykimą, tačiau nenurodęs naujo gyvenamosios vietos adreso, o taip pat nenurodęs jokių kitų kontaktinių duomenų, o esant deklaruotam išvykimui į (duomenys neskelbtini), tačiau paiešką vykdančiai institucijai nustačius, kad paskutinė buvimo vieta (duomenys neskelbtini), esant vykdomai jo tarptautinei paieškai, spręstina, jog nuteistasis sąmoningai siekia, kad jo buvimo vieta būtų nenustatyta. Pabrėžtina, kad nuteistasis visų pirma yra tas asmuo, kuris turi tinkamai atlikti jam paskirtą bausmę, t. y. rodyti pastangas, tam tikrą rūpestį, stengtis bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančia institucija. Bausmę atlikti turi tik nuteistasis, o ne tam tikra prasme jos atlikimą kontroliuojančios institucijos, kaip šiuo atveju Probacijos tarnyba, kurios pareigūnai dėjo visas reikalingas ir būtinas pastangas jį surasti ir perimti jo elgesio kontrolę bausmės atlikimo metu (Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno apylinkės teismas 2024 m. liepos 31 d. nutartimi, paskirdamas laisvės apribojimo bausmę ir nustatydamas konkrečius įpareigojimus, siekė įgyvendinti bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties nuteistojo pozityviam nusistatymui į priežiūrą, jo siekiui bei pasiryžimui tinkamai laikytis jam skirtų įpareigojimų bei draudimų, bendrųjų probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų pareigų. Šiuo atveju akivaizdu, jog nuteistasis nuo pat Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo nuteistajam R. M. buvo paskirta galutinė subendrinta – 85 MGL (4 250 Eur) bauda, vengė bausmę atlikti ir baudą sumokėti. Nuteistasis R. M. nuo bausmės atlikimo pradžios jokių pastangų laikytis bausmės sąlygų nedėjo, priešingai, iki šiol nėra susisiekęs su Probacijos tarnyba, nuteistojo kontrolė nėra vykdoma ir nėra galimybių ją vykdyti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia jog, nuteistajam laisvės apribojimo bausmė pasirodė neefektyvi ir nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad toliau ją tęsiant, bausmės tikslai bus pasiekti. Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas, kadangi nuteistasis laisvės apribojimo bausmės sąlygas pažeidė sąmoningai ir piktybiškai ir toks nuteistojo elgesys negali būti toleruojamas ir pateisinamas, nes tokia situacija suponuotų galimybę likti nubaustam asmeniui taip ir neatlikus bausmės. Vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, numatančia, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto ir BK 65 straipsnio nuostatomis, numatančiomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, pagal kurias viena arešto para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis). Vadovaujantis nurodytomis BK nuostatomis, R. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 31 d. teismo nutartimi paskirta 2 mėnesių 16 dienų laisvės apribojimo bausmė keistina į 38 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno skyriaus (pavadinimas nuo 2024 m. spalio 1 d. Lietuvos Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius) teikimą dėl bausmės rūšies pakeitimo nuteistajam R. M. tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 31 d. nutartimi nuteistajam R. M. paskirtą 2 (dviejų) mėnesių 16 (šešiolikos) dienų laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 38 (trisdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai R. M. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti R. M., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nutarties įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.