Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patrauktos J. S. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarimo administracinėje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas J. S. surašytas dėl to, kad ji neužtikrino, jog A. B. būtų leista dirbti statybos ir remonto darbininko pareigose IĮ „Nokrija“, įdarbinus jį norminių teisės aktų nustatyta tvarka. VDI Klaipėdos skyriaus inspektoriaus atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad A. B. laikotarpiu nuo 2012-03-28 iki 2012-05-09 imtinai dirbo J. S. vadovaujamoje IĮ „Nokrija“ Švedijoje, t. y. statybos darbus – privačiuose namuose atlikdavo virtuvės remonto, kamino tvarkymo ir kitus vidaus apdailos darbus. Darbams vadovavo, juos skirstydavo minėtos įmonės darbų vykdytojas V. S. Darbo sutartis su A. B. sudaryta 2012-05-10. J. S. nesudarydama darbo sutarties bei nepranešdama VSDF apie A. B. įdarbinimą pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 99 straipsnį.

Šiais veiksmais J. S. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad jos kaltė dėl minimo pažeidimo padarymo iš esmės yra įrodinėjama vienintelio A. B. parodymais, kuris yra priešiškas jos atžvilgiu. Apeliantė mano, jog A. b. parodymų nepakanka jos kaltei pagrįsti. Be to, paskirtos administracinės nuobaudos dydis yra artimas kriminalinės bausmės dydžiui.

Apeliantė savo skunde akcentuoja, kad nustatyta, jog ji yra traukiama administracinėn atsakomybėn dėl A. B. nelegalaus darbo, kuris truko iki 2012-05-09. Todėl jai administracinė nuobauda turėjo būti skirta vėliausiai iki 2012-11-09, arba iki šios dienos turėjo būti pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas (ATPK 35 str. 3 d.). Duomenų apie termino pratęsimą byloje nėra. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. nustatytiems terminams pasibaigus, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-06-04 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-761/2010).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apygardos teismas išnagrinėjęs visus byloje surinktus duomenis pritaria apeliantės skundo teiginiams, jog administracinė nuobauda jai už galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, turėjo būti skirta vėliausiai iki 2012-11-09, arba iki šios dienos turėjo būti pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog nustačius, kad yra pasibaigę Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradedama, o pradėtoji turi būti nutraukiama, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu. Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą, byloje po tokios aplinkybės nustatymo negali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ir/ar nepadarymo klausimas. Tokioje situacijoje bet kokios išvados apie pažeidimo padarymo faktą yra beprasmės, nes asmuo nei gali būti pripažįstamas kaltu, nei nusprendžiama, kad jis neatliko draudžiamos veikos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3283/2009 ir kt.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2012-05-10 tarp IĮ „Nokrija“ ir A. B. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 03 (b. l. 9). Taigi galima daryti pagrįstą išvadą, kad galimai trunkamasis administracinės teisės pažeidimas buvo baigtas 2012-05-09, kadangi sekančią dieną A. B. buvo oficialiai įdarbintas IĮ „Nokrija“.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas (nelegalus darbas) yra trunkamasis. Todėl, vadovaujantis anksčiau nurodytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuobauda už šį pažeidimą turi būti skiriama per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo.

Iš A. B. Valstybinei darbo inspekcijai pateikto 2012-12-10 prašymo Dėl išaiškinimo apie darbo sutarties sudarymą ir nutraukimą konstatuotina, jog apie minimą pažeidimą Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą sužinojo 2012-12-10 (b. l. 7).

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes, priešingu atveju, nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį – tai priklausytų nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Toks termino administracinei nuobaudai skirti taikymas prieštarautų teisės principams: pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė tam tikrais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, o tai būtų aiškiai neteisinga. Dėl nurodytų priežasčių nelegalaus darbo ar kito trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N756-2996/2010).

Bylos duomenys įrodo, kad galimas trunkamasis administracinės teisės pažeidimas buvo baigtas 2012-05-09, o administracinė nuobauda administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo paskirta apylinkės teismo 2013-03-26 nutarimu, t. y. praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad šis terminas būtų pratęstas (ATPK 35 str. 3 d.). Aptartas teisinis reglamentavimas Apygardos teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad J. S. administracinė nuobauda per 6 (šešių) mėnesių terminą nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos paskirta nebuvo, šis terminas pratęstas taip pat nebuvo, todėl bet kokios išvados apie pažeidimo padarymo faktą yra beprasmės, nes asmuo nei gali būti pripažįstamas kaltu, nei nusprendžiama, kad jis neatliko draudžiamos veikos.

Kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nustačius iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo yra pasibaigę Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai, administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

Dėl išvardytų motyvų Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

J. S. apeliacinį skundą tenkinti.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.