- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-30
- Bylos Nr.
- e2-370-587/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10686-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baubilas“
- Atsakovas
- L. L.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baubilas“ ieškinį atsakovei L. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 5000,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovas ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Atstovas teismo posėdyje paaiškino ir ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, jog ieškovė UAB „Baubilas“ 2017 m. gegužės 5 d. su atsakove L. L. sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovė atsakovei pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, už 10 000,00 Eur sumą. Pirkimo-pardavimo sutarties 3.3 punkte numatyta, kad atsakovė likusią 5000,00 Eur kainos dalį už parduotą turtą sumokės, kai bus atlikti darbai numatyti Sutarties 6.6 punkte. Sutarties 6.6 punktas numatė, kad ieškovė įsipareigoja savo lėšomis ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 30 d. imtinai atlikti pastate-bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, darbus, t. y. pilnai įrengti keleivinį keltuvą, kas šis būtų tinkama eksploatacijai, bei pabaigti statybos darbus bendro naudojimo patalpoje, pažymėtoje a-1 (1/11 nuo 72,22 kv.m.). Byloje pateikta pažyma „Apie įrenginio įregistravimą potencialiai pavojingų įrenginių registre“, atitikties sertifikatas, lifto (elektrinio) techninio patikrinimo ataskaita su priedu patvirtina, kad ieškovė įrengė keleivinį elektrinį keltuvą OC630 E. Šis keltuvas yra techniškai tvarkingas ir gali būti naudojamas pagal savo paskirtį. Byloje pateiktame Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole matyti, kad koridorius yra išdažytas, jame yra įrengti šviestuvai. Protokolo 10–11 pav. užfiksuotos greta daugumos butų durų skylės yra skirtos butų savininkams įsirengti butų skambučius. Protokolo 12–13 pav. fiksuoti iš sienos kyšantys vamzdžiai yra kitų gyventojų atlikti veiksmai. Protokole fiksuoti trūkumai, susiję su namo fasado remonto darbais, įėjimo į namą įrengimu. Šiuo metu yra vykdomi šio daugiabučio namo renovacijos darbai, darbus vykdo UAB „Autokausta“. Daugiabučio namo administratorius yra UAB „Nemuno būstas“. Ieškovė sutartimi neįsipareigojo atlikti darbų, susijusių su fasado remontu. Byloje nėra duomenų, jog ieškovės atlikti remonto darbai neatitinka projekto sprendinių. Kiti parduotų butų savininkai ieškovei pretenzijų dėl šių remonto darbų nepareiškė.
Atsiliepimas
Byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant. Jai apie teismo posėdį pranešta, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta. Atsakovė byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ieškovė nepabaigė statybos darbų bendrojo naudojimo patalpoje, pažymėtoje a-1 (1/11 nuo 72,22 kv. m.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
byloje nustatyta, kad 2017 m. gegužės 5 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovė pardavė atsakovei butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), Kaune (el. byla, b. l. 6–16). Sutarties 3.2. punkte numatyta, kad dalį sutarties kainos – 5000,00 Eur – atsakovė sumokėjo ieškovei prieš pasirašant sutartį. Sutarties 3.3. punkte numatyta, kad likusią daikto kainą, t. y. 5 000,00 Eur atsakovė lieka skolinga ir įsipareigoja sumokėti į ieškovei priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, ne vėliau kaip per 3 dienas po to, kai bus atlikti darbai nurodyti šios Sutarties 6.6. punkte.
Sutarties 6.6. punkte numatyta, kad ieškovė įsipareigoja savo lėšomis ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 30 d. imtinai, pastate – bendrabutyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, atlikti šiuos darbus: 1) pilnai įrengti keleivių keltuvą (kad šis būtų tinkamas eksploatacijai), 2) pabaigti statybos darbus (pilnai įrengti) bendro naudojimo patalpoje, pažymėtoje a-1 (1/11 nuo 72,22 kv. m.).
Byloje pateikta 2018 m. vasario 9 d. pažyma Nr. APS-2-3053 apie įrenginio registravimą potencialiai pavojingų įrenginių registre nustatyta, kad keleivinis elektrinis liftas OC630E, įrengtas pastate (duomenys neskelbtini), Kaune, yra įregistruotas Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre, jam suteiktas identifikavimo kodas LF-01-10091 (el. byla, b. l. 17), liftas atitinka techninius reikalavimus (el. byla, b. l. 18–19).
Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė 2018 m. rugpjūčio 14 d. antstolės R. P. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 0183-18-1080, kuriuo fiksuotos faktinės aplinkybės adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (el. byla, b. l. 32–43). Protokole užfiksuoti duomenys apie įėjimo į laiptinę įrengimą primontuotame karkasiniame statinyje su stogeliu, išlietą takelį ir įrengtą įėjimo į namą laiptų pakopą (el. byla, b. l. 33–34). Protokole taip pat užfiksuota, jog antstolė su užsakovu keltuvu pakyla į viršutinį namo aukštą, t. y. kad name įrengtas keltuvas yra eksploatuojamas (el. byla, b. l. 35). Užfiksuota keltuvo aikštelės ir koridoriaus viršutiniame aukšte būklė (el. byla, b. l. 35–38). Teismo vertinimu, Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole fiksuoti duomenys iš esmės patvirtina, jog ieškovė faktiškai įrengė bendrojo naudojimo patalpą – koridorių. Protokole fiksuoti neesminiai smulkūs defektai neleidžia daryti išvados, jog bendrojo naudojimo patalpa nėra pilnai įrengta. Nuotraukose matyti, jog koridoriaus grindys išklotos plytelėmis, sienos išdažytos, yra įrengti šviestuvai. Atkreiptinas dėmesys, kad buto pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2017 m., o faktinės aplinkybės konstatuotos šiek tiek daugiau nei po metų nuo šios sutarties sudarymo. Todėl tokie trūkumai, kai veikia ne visi koridoriuje įrengti šviestuvai, nepateikus kitų duomenų apie netinkamą jų sumontavimą, pripažintini trūkumais, atsiradusiais dėl bendro naudojimo patalpų eksploatavimo. Teismo vertinimu, Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole fiksuoti kiti neesminiai trūkumai yra susiję su įrengtų patalpų eksploatavimu arba su trūkumų išryškėjimu, kuriems pašalinti taikytina statytojo teikiama garantija paaiškėjusiems defektams pašalinti. Pagrįstu pripažintinas ieškovės atstovo argumentas, jog ieškovė aptariama pirkimo-pardavimo sutartimi neįsipareigojo atlikti darbų, susijusių su daugiabučio namo fasado remonto ar įėjimo į namą įrengimo darbais. Iš Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog namo fasadas yra apšiltintas, todėl lieka nepaneigta aplinkybė, jog įėjimo į daugiabutį namą įrengimo ir fasado remonto darbai yra susiję su vykdoma daugiabučio namo renovacija.
Teismo vertinimu, nėra pagrindo daryti išvadą, jog ieškovė iš esmės neįvykdė buto pirkimo-pardavimo sutarties 6.6. punktu prisiimtų įsipareigojimų. Taip pat pastebėtina, kad atsakovė byloje nepateikė duomenų, jog jai buvo parduotas iš esmės netinkamos kokybės butas. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ieškovė tinkamai įvykdė 2017 m. gegužės 5 d. pirkimo-pardavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl atsakovei atsirado pareiga sumokėti pilną kainą už šia sutartimi įgytą turtą (CK 6.305 str., 6.306 str.).
Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė turi teisę pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.399 straipsnyje suteiktomis teisėmis.
Ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 5000,00 Eur skolą pagrįstas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl pilnai tenkintinas (CPK 178 str., 185 str.).
Iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį tenkinus pilnai, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 113,00 Eur žyminis mokestis (el. byla, b. l. 4) ir 650,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (el. byla, b. l. 78–80) (CPK 93 str.).
Valstybė šioje byloje turėjo 4,17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti pilnai.
Priteisti iš atsakovės L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baubilas“, į. k. 136034087, 5000,00 Eur (penkių tūkstančių Eur 00 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 113,00 Eur (vieno šimto trylikos Eur 00 ct) žyminį mokestį ir 650,00 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties Eur 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti valstybei iš atsakovės L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,17 Eur (keturių Eur 17 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėtojos pasirinktame banke.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.