Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su advokato padėjėjos Marinos Jermaliuk prašymu dėl P. R. (P. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 15 d. gautas advokato padėjėjos Marinos Jermaliuk, atstovaujančios skolininko P. R. interesus, prašymas dėl jam paskirtos ir nesumokėtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Pateiktame prašyme nurodyta, kad atstovaujant skolininko interesus buvo kreiptasi į antstolės V. Meškauskienės kontorą dėl vykdomosios bylos P. R. atžvilgiu nutraukimo suėjus senaties terminui, tačiau gautas atsakymas, kad išieškojimas šioje byloje suėjus senaties terminui nebus nutrauktas ir išieškojimo negalimumo aktas nebus priimtas, tikintis skolą išieškoti ateityje. 2017 m. rugpjūčio 1 d. vėl buvo kreiptasi į antstolę su prašymu dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, tačiau gautas atsakymas, kad antstolė dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais į teismą nesikreips. Kadangi antstolė atsisakė patenkinti aukščiau nurodytus prašymus advokato padėjėja tiesiogiai kreipiasi į teismą. Savo prašyme advokato padėjėja pažymi, kad P. R. neturi finansinių galimybių sumokėti jam skirtą baudą, neturi jokio turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, baudos išieškojimas tęsiasi nuo 2010 m., šiuo metu skolininkas yra bedarbis, surasti darbą P. R. yra sunku, nes jis neturi išsilavinimo, kitų pajamų ar piniginių lėšų banko sąskaitoje ar pas kitus asmenis jis taip pat neturi, baudos išieškoti iš darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio nėra galimybės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nors ATPK nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui, tačiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Nagrinėjamu atveju tiek protokolas, tiek ir nutarimas priimti iki Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo, nutarimas yra vykdymo stadijoje, todėl taikytinos anksčiau galiojusio ATPK nuostatos reglamentavusios nuobaudos vykdymo procesą.

Anksčiau galiojusio ATPK 314 straipsnis reglamentavo nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą. ATPK 314 straipsnio 4 dalis numatė, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) arba kito organo (pareigūno) nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) ne kartą yra pažymėjęs, kad sistemiškai aiškinant ATPK 314 straipsnyje įtvirtintas normas baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik gavus iš antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, asmuo nedirba ar baudos išieškoti negalima dėl kitų priežasčių. Nurodyti duomenys yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai (LVAT nutartys bylose Nr. N575-2760/2010, N575-334/2012). Šiuo atveju teismui prašymą dėl skolininkui paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais pateikė P. R. atstovė advokato padėjėja M. Jermaliuk. Kartu su prašymu gautas skolininko P. R. rašytinis sutikimas atlikti viešuosius darbus, pažyma dėl bedarbio dalyvavimo aktyviose darbo rinkos programose ir antstolio patvarkymas, kuriuo atsisakyta kreiptis į teismą dėl skolininkui paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais, nematant tam pagrindo. Pažymėtina, kad antstolio atsisakymas atlikti tam tikrus veiksmus, nesuteikia teisės kitam proceso dalyviui įgyvendinti išimtinai nutarimo vykdymą kontroliuojančiam subjektui suteiktos teisės. Vadovaujantis aukščiau nurodyta teismų praktika, būtent pagal antstolio pateiktus skolininko mokumą ir turtinę padėtį patvirtinančius duomenis teismas gali spręsti dėl baudos pakeitimo kita administracine nuobauda. Šiuo atveju byloje nėra žinoma priverstinio baudos išieškojimo vykdymo eiga, kokia baudos dalis galimai yra išieškota ir kokia likusi nesumokėta jos dalis galėtų būti keičiama į viešuosius darbus. Nėra duomenų ir apie P. R. turtinę padėtį ar gaunamas pajamas, iš kurių bauda gali būti išieškota priverstinai. Minėti duomenys gali būti konstatuojami tik antstolio surašomu aktu apie baudos išieškojimo negalimumą.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju prašymą paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus pateikė netinkamas subjektas, teismas sprendžia, kad advokato padėjėjos M. Jermaliuk prašymas netenkintinas, išaiškinant, kad antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu,

nutaria:

advokato padėjėjos Marinos Jermaliuk, atstovaujančios skolininko P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) interesus, prašymo netenkinti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.