- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-30
- Bylos Nr.
- 2YT-11411-971/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07623-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. I.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. I. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Vida Daugirdienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, kuriuo prašo vykdomąją bylą Nr. 0004/21/01961 nutraukti suėjus senačiai. Nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0004/21/01961 priimta vykdyti 2006-05-17, o pirmasis vykdymo veiksmas atliktas tik 2020-08-12. Antstolių informacinėje sistemoje vykdomosios bylos kategorija nurodyta kriminalinė bauda, ne išieškojimas. Byloje yra praleistas tiek 3 mėnesių perdavimo vykdyti terminas, tiek dvejų metų terminas vykdymo veiksmams atlikti.
Antstolė 2021-10-26 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Nurodė, kad antstolės Laimos Neniškienės kontoroje 2006-04-14 buvo užvesta ir vykdoma vykdomoji byla pagal 1995-03-14 Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 2-10/1995 dėl 2283 Lt (661,20 Eur) išieškojimo į valstybės biudžetą. Per vykdymo laikotarpį iki pateikimo antstolei Laimai Neniškienei tęsti vykdymą, nuo 1997-09-10 iki 2006-03-29 iš skolininko V. I. gaunamų pajamų (atliekant bausmę Pravieniškių gydymo ir pataisos namuose, Lukiškių tardymo izoliatoriuje - kalėjime ir kt.), išieškota ir pervesta į valstybės biudžetą skolai dengti 1795,81 Lt (520,10 Eur), skolos valstybei likutis 487,19 Lt (141,10 Eur). Vykdymo veiksmai byloje nebuvo atliekami, nes skolininkas niekur nedirbo, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturėjo. Teisingumo ministrės 2021-05-17 įsakymu, pasibaigus antstolės Laimos Neniškienės įgalinimams (jai mirus), nebaigta vykdomoji byla paskirta tęsti vykdymą antstolei Vidai Daugirdienei. Iš vykdomojo dokumento turinio „priteisti iš V. I. 2283 litus valstybei“ spręstina, kad 1995-02-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 2-10/1995 (žmogžudystė) negalėjo būti priteista bauda. Šiuo nuosprendžiu priteista skola. Bauda ir negalėjo būti skirta, nes paskirtą bausmę skolininkas atliko laisvės atėmimo vietose. Ginčo byla buvo užvesta antstolės Laimos Neniškienės kontoroje 2006 m., sugrąžinus vykdomąjį dokumentą iš laisvės atėmimo vietos, kadangi skolininkas buvo išleistas į laisvę 2006-03-30. Senojoje vykdomųjų bylų duomenų bazėje per klaidą bylos kategorija įrašyta – kriminalinė bauda. Šiuo metu ši klaida ištaisyta, nurodant teisingą kategoriją – išieškojimas. Apie tai, kad V. I. 1995 m. nuosprendžiu negalėjo būti ir nebuvo paskirta bauda (LR BK 105 str.), žinojo ir pats skolininkas. Suklydimas duomenų bazėje dėl bylos kategorijos nesukėlė jam jokių neigiamų pasekmių, nes skolininkas negalėjo turėti nerealių lūkesčių dėl skolos sumokėjimo išvengimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra, pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Laimos Neniškienės žinioje buvo vykdomoji byla Nr. 0004/21/01961, pradėta pagal 1995-03-14 Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 2-10/1995 dėl 2283 Lt (661,20 Eur) išieškojimo iš skolininko V. I. išieškotojos valstybės, kurią atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. Pasibaigus antstolės Laimos Neniškienės įgalinimams (jai mirus), nebaigta vykdomoji byla teisingumo ministrės 2021-05-17 įsakymu paskirta tęsti vykdymą antstolei Vidai Daugirdienei. Laikotarpiu nuo 1997-09-10 iki 2006-03-29 iš skolininko V. I. gaunamų pajamų atliekant bausmę išieškota ir pervesta į valstybės biudžetą 1795,81 Lt (520,10 Eur), išieškomos sumos likutis 487,19 Lt (141,10 Eur). 2006-03-30 V. I. išleistas iš įkalinimo įstaigos, kuri 2006-04-07 pateikė išieškotojai vykdomąjį raštą Nr. 2-10/1995 dėl skolos valstybei išskaitymo iš V. I.. Išieškotoja pateikė antstolei Laimai Neniškienei 1995-02-20 vykdomąjį raštą 2006-04-14 tęsti išieškojimą iš V. I.. Pareiškėjas nesutinka su antstolės veiksmais ir nurodo, jog vykdomoji byla vykdoma neteisėtai: antstolė priėmė vykdyti vykdomąjį raštą, pasibaigus 3 mėnesių terminui, be to, yra suėjusi skolos išieškojimo vykdymo senatis, nes antstolė daugiau nei 2 metus laiko neatliko jokio vykdymo veiksmo vykdomojoje byloje.
Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos. Jeigu skolininko turtas buvo areštuotas teismo nutartimi, apie vykdomosios bylos nutraukimą ir būtinumą panaikinti turto areštą antstolis savo patvarkymu praneša turtą areštavusiam teismui. 3 dalyje nurodyta, kad nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo. CPK 630 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu; 3 dalyje nurodyta, kad nutraukus vykdomąją bylą, vykdomasis dokumentas su atitinkama antstolio žyma grąžinamas jį išdavusiai institucijai. Vadinasi, įstatymo nustatyta tvarka antstolis turi teisę ir pareigą nutraukti vykdomąją bylą dėl išieškojimo senaties.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0004/21/01961 duomenų matyti, jog ši vykdomoji byla užvesta dėl 661,20 Eur sumos išieškojimo iš V. I. išieškotojos valstybės naudai. Vykdomais raštas išduotas įsiteisėjus teismo nuosprendžiui. Pareiškėjas savo reikalavimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo argumentuoja tuo, kad suėjo išieškojimo senatis, be to, antstolė daugiau nei dvejus metus neatliko jokių išieškojimo veiksmų. Nesutiktina su pareiškėjo argumentais, kad šiuo atveju turėtų būti taikomas išieškojimo vykdymo senaties terminas, kadangi jis taikomas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (Administracinių nusižengimų kodekso) arba Baudžiamojo kodekso straipsnių nuostatas. Nagrinėjamu atveju vykdymo procesas yra pradėtas pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą, kuris vykdomas CPK nustatyta tvarka. Sutiktina su antstolės argumentais, kad vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/01961 vykdomas ne baudos kaip bausmės, o kitos valstybei priteistos sumos išieškojimas, todėl Baudžiamojo kodekso ar Administracinių teisės pažeidimų kodekso (Administracinių nusižengimų kodekso) nuostatos dėl išieškojimo senaties šiuo atveju netaikytinos. Pažymėtina, kad CPK nuostatos nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui. Priverstinis išieškojimas iš skolininko yra tęsiamas iki visiško vykdomųjų dokumentų įvykdymo.
Įstatyme nėra numatyti jokie terminai, per kuriuos antstolis privalo išieškoti iš skolininko skolą, ir nėra numatyta jokia skolų išieškojimo vykdymo procese vykdymo senatis, išskyrus CPK 634 straipsnio 2 dalį, įpareigojančią antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Taip pat CPK nenumato pagrindo teismo sprendimo vykdymą nutraukti, jeigu per tam tikrą laiko tarpą teismo sprendimas nebuvo įvykdytas. CPK nustatyti tik terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti laiku, todėl skolininko skundo argumentas, kad išieškojimas jo atžvilgiu vykdomoje byloje turi būti nutrauktas, nes yra pasibaigę išieškojimo senaties terminai, nėra teisiškai pagrįstas, o antstolė pagrįstai vadovaujasi CPK normomis.
Kaip minėta pareiškėjas nurodo, kad turi būti taikoma vykdomojo dokumento perdavimo vykdymui senatis. Pažymėtina, kad vykdomojo rašto išdavimo metu galiojusi CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija nustatė, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 10 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, kas reiškia, kad vykdomasis raštas antstolei pateiktas per įstatymo nustatytą terminą, antstolės priimtas ir vykdomas teisėtai.
Kadangi Civilinio proceso kodekse nėra nustatyta, per kiek laiko turi būti įvykdytas teismo sprendimas ar jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas (įrašas), t. y. nėra nustatyta vykdymo proceso dėl priverstinio skolos išieškojimo senatis, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0004/21/01961, pasibaigus išieškojimo senaties terminui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nėra.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo skunde nurodytais motyvais, todėl, nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolės skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pažymėtina, kad pareiškėjo atžvilgiu antstolės kontoroje yra taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. 0004/13/00877, tačiau pareiškėjas šioje vykdomojoje byloje ją vykdančios antstolės veiksmų neskundžia, todėl teismas dėl šios vykdomosios bylos nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo V. I. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0004/21/01961 ir Nr. 0004/13/00877 grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.