Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Kolyčienės, Rasos Paužaitės ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. gynėjo advokato apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta M. K.) laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta VšĮ „VIF“) laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta UAB „Baltic Cycle“) laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta UAB „Ciklopas“) laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta MB „Stepdraw“) laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta UAB „Heradas“) laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta UAB „Megateka“) laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „Lengvosios pramonės centras“ įgaliojimo pagaminimas) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2017 m. liepos 9 d. AB „Telia Lietuva“) laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas AB „Telia Lietuva“ salone, esančiame Kedrų g. 4) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (netikro UAB „Lengvosios pramonės centras“ įgaliojimo atstovavimui UAB „Bitė Lietuva“ pagaminimas) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2017 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Bitė Lietuva“) laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas UAB „Bitė Lietuva“ salone, esančiame Saltoniškių g. 9) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2017 m. rugpjūčio 8 d. AB „Telia Lietuva“) laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas AB „Telia Lietuva“ salone, esančiame Viršuliškių g. 40) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 4 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių būdais bei paskirtas laisvės atėmimas ketveriems mėnesiams ir dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirtoji bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir M. M. paskirtas laisvės atėmimas šešeriems metams ir trims mėnesiams bei 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. M. M. nuteistas už tai, kad jis, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, jog nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017 m. kovo 23 d., apie 19.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savo vardu pasirašė su M. K. nuomos sutartį Nr. MK-PKN 2017-002, pagal kurią išsinuomojo: žaidimų konsolę Sony Playstation 4, ser. Nr. 03-27452246-8265856, kurios vertė 413 Eur, kamerą CVH-ZEY1 15/12, ser. Nr. 4-59-055-01, kurios vertė 51 Eur, Playstation VR akinius CVH-ZVR1ex, ser. Nr. H0016100844309, kurios vertė 449 Eur, žaidimus Call of Duty 3, NBA2K16, DRIVE, LITLE BIG PLANET, LAST OF US, WALKYRIE, RIGS, ROBINSON, BATMAN ARKHAM VR US Version PS VR, Until Dawn Rush Of Blood PS4 Vrm, kurių bendra vertė 278 Eur, antrą valdymo pultelį, kurio vertė 50 Eur, bei įsipareigojo grąžinti įrangą iki 2017 m. kovo 25 d., 19.00 val., tačiau per nustatytą terminą įrangos negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, M. K. priklausantį turtą, kurio vertė 1241 Eur. Tokiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat M. M. nuteistas už tai, kad jis, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, jog nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017 m. kovo 24 d., apie 15.40 val., Žalgirio g. 90, Vilniuje, savo vardu pasirašė su VšĮ „VIF“ direktoriumi M. B. kompiuterinės įrangos nuomos sutartį Nr. VIF, pagal kurią išsinuomojo nešiojamąjį kompiuterį „Apple Macbook Air 13.3“, kurio vertė 949 Eur, bei įsipareigojo kompiuterį grąžinti iki 2017 m. kovo 31 d., tačiau per nustatytą terminą kompiuterio negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, VšĮ „VIF“ priklausantį turtą, kurio vertė 949 Eur. Tokiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

3. Taip pat M. M. nuteistas už tai, kad jis, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, jog nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017 m. balandžio 8 d., apie 12.00 val., Pylimo g. 31, Vilniuje, savo vardu pasirašė su UAB „Baltic Cycle“ direktoriumi F. K. nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomojo: dviratį „Merida Big Nive 20-D-17“, kurio vertė 299,44 Eur, dviratį „Merida Big Nine 40 23“, kurio vertė 309,78 Eur, bei įsipareigojo dviračius grąžinti iki 2017 m. balandžio 9 d., 22.00 val., tačiau per nustatytą terminą dviračių negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Baltic Cycle“ priklausantį turtą, kurio vertė 609,22 Eur. Tokiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

4. Taip pat M. M. nuteistas už tai, kad jis, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, jog nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017 m. balandžio 10 d., apie 09.00 val., Žemaitės g. 21, Vilniuje, savo vardu pasirašė su UAB „Ciklopas“ įgaliotu asmeniu G. G. foto įrangos nuomos sutartį Nr. CKL 14/0411_1, pagal kurią išsinuomojo: Apple Ipad Pro 12,9 4G, ser. Nr. DLXQP1HJGMW3, su SIM kortele, kurio vertė 1180 Eur, fotoaparatą Nikon D800E, ser. Nr. 6001733, kurio vertė 1500 Eur, objektyvą Nikkor 14-24, ser. Nr. 229046, kurio vertė 1200 Eur, bei įsipareigojo grąžinti įrangą 2017 m. balandžio 13 d., tačiau per nustatytą terminą įrangos negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Ciklopas“ priklausantį turtą, kurio vertė 3880 Eur. Tokiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

5. Taip pat M. M. nuteistas už tai, kad jis, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, jog nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017 m. balandžio 25 d., apie 13.00 val., T. Ševčenkos g. 16A, Vilniuje, savo vardu pasirašė su MB „StepDraw“ direktoriumi D. K. video įrangos nuomos sutartį Nr. 2017/04/25-01, pagal kurią išsinuomojo: fotoaparatą „Canon 6D“ su priedais, kurio vertė 1590 Eur, objektyvą „Canon EF 16-35mm“, kurio vertė 1479 Eur, bei įsipareigojo grąžinti įrangą iki 2017 m. balandžio 26 d., 13.00 val., tačiau per nustatytą terminą įrangos negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, MB „StepDraw“ priklausantį turtą, kurio vertė 3069 Eur. Tokiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

6. Taip pat M. M. nuteistas už tai, kad jis, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, jog nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017 m. gegužės 10 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), savo vardu pasirašė su UAB „Heradas“ įrangos nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomojo: šlifuoklį glaistui „Flex“ WST700ECO, kurio vertė 530 Eur, dulkių siurblį „Bosch“ GAS25, kurio vertė 347,54 Eur, akumuliatorinį suktuvą „Bosch“, kurio vertė 395,38 Eur, 9 lapelius šlifavimo popieriaus, kurių bendra vertė 17,01 Eur, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. gegužės 12 d., apie 15.40 val., pagal tą pačią sutartį išsinuomojo: vejapjovę „Honda“, kurios vertė 456 Eur, medžio skersavimo suleidimo pjūklą „Bosch“, kurio vertė 291 Eur, bei įsipareigojo grąžinti įrangą 2017 m. gegužės 15 d., tačiau per sutartyje numatytą terminą įrangos negražino, tokiu būdų apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Heradas“ priklausantį turtą, kurio vertė 2036,93 Eur. Tokiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

7. Taip pat M. M. nuteistas už tai, kad jis, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, jog nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017 m. birželio 16 d., apie 10.00 val., Justiniškių g. 54, Vilniuje, savo vardu pasirašė su UAB „Megateka“ direktoriumi D. D. nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomojo 1530 Eur vertės „DJJ Mavic“ droną (skraidančią filmavimo kamerą) su priedais: pultu, 3 baterijomis, dėklu, Samsung Micro SD 64 GB, bei įsipareigojo grąžinti įrangą 2017 m. birželio 17 d., 18.00 val., tačiau per sutartyje numatytą terminą įrangos negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Megateka“ priklausantį turtą, kurio vertė 1530 Eur. Tokiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

8. Taip pat M. M. nuteistas už tai, kad jis, tyčia, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pagamino žinomai netikrą dokumentą – neva 2017 m. liepos 4 d. UAB „Lengvosios pramonės centras“ generalinio direktoriaus L. L. išduotą įgaliojimą jam – t. y. M. M. atstovauti UAB „Lengvosios pramonės centras“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“, kurį panaudojo: 2017 m. liepos 7 d., apie 16.20 val., pateikdamas AB „Telia Lietuva“ salono, esančio Ozo g. 25, Vilniuje, darbuotojai E. D., 2017 m. liepos 9 d., apie 12.00 val., pateikdamas AB „Telia Lietuva“ salono, esančio Kedrų. 4, Vilniuje, darbuotojai R. M., 2017 m. rugpjūčio 2 d., apie 12.00 val., pateikdamas AB „Telia Lietuva“ salono, esančio Saltoniškių g. 9, Vilniuje, konsultantėms V. B. ir M. S., 2017 m. rugpjūčio 8 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, pateikdamas AB „Telia Lietuva“ salono, esančio Viršuliškių g. 40, Vilniuje, konsultantei R. K.. Tokiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

9. Taip pat M. M. nuteistas už tai, jis, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017 m. liepos 7 d., apie 16.20 val., AB „Telia Lietuva“ salone, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, apgaule, prisistatydamas neva esantis UAB „Lengvosios pramonės centras“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, pateikdamas žinomai netikrą dokumentą – 2017 m. liepos 4 d. UAB „Lengvosios pramonės centras“ generalinio direktoriaus L. L. neva išduotą įgaliojimą M. M. atstovauti UAB „Lengvosios pramonės centras“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“, pagal UAB „Lengvosios pramonės centras“ vardu su AB „Telia Lietuva“ pasirašytą tikrą sutartį Nr. OM010273, sudarė – pasirašė kaip neva UAB „Lengvosios pramonės centras“ vadybininkas: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. B2570202, pasirenkant planą „Verslas 0“, akcijos užsakymo dokumentą Nr. B2570202, kuriais remiantis, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7Plus“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 958,36 Eur vertės, akcijos užsakymo dokumentą Nr. X1704TK42 esamam abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7Plus“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1008,00 Eur vertės, bei įsipareigojo naudotis AB „Telia Lietuva“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesius, tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą, AB „Telia Lietuva“ priklausantį turtą, kurio vertė 1966,36 Eur. Tokiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

10. Taip pat M. M. nuteistas už tai, kad jis, 2017 m. liepos 7 d., apie 16.20 val., AB „Telia Lietuva“ salone, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, pasirašydamas kaip neva UAB „Lengvosios pramonės centras“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, suklastojo tikrus dokumentus: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. B2570202, pasirenkant planą „Verslas 0“, akcijos užsakymo dokumentą Nr. B2570202, akcijos užsakymo dokumentą Nr. X1704TK42 esamam abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

11. Taip pat M. M. nuteistas už tai, kad jis, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, jog nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017 m. liepos 9 d. apie 12.00 val., AB „Telia Lietuva“ salone, esančiame Kedrų g. 4, Vilniuje, apgaule, prisistatydamas neva esantis UAB „Lengvosios pramonės centras“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, pateikdamas žinomai netikrą dokumentą – 2017 m. liepos 4 d. UAB „Lengvosios pramonės centras“ generalinio direktoriaus L. L. neva išduotą įgaliojimą M. M. atstovauti UAB „Lengvosios pramonės centras“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“, pagal UAB „Lengvosios pramonės centras“ vardu su AB „Telia Lietuva“ pasirašytą tikrą sutartį Nr. OM010273, sudarė – pasirašė kaip neva UAB „Lengvosios pramonės centras“ vadybininkas: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. B2570520, pasirenkant planą „Verslas PRO“, akcijos užsakymo dokumentą Nr. B2570520, kuriais remiantis, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A3“ kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 289,26 Eur vertės, bei įsipareigojo naudotis AB „Telia Lietuva“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesius, tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą, AB „Telia Lietuva“ turtą, kurio vertė 289,26 Eur. Tokiais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

12. Taip pat M. M. nuteistas už tai, kad jis, 2017 m. liepos 9 d., apie 12.00 val., AB „Telia Lietuva“ salone, esančiame Kedrų g. 4, Vilniuje, pasirašydamas kaip neva UAB „Lengvosios pramonės centras“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, suklastojo tikrus dokumentus: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. B2570520, pasirenkant planą „Verslas PRO“ bei akcijos užsakymo dokumentą Nr. B2570520. Tokiais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

13. Taip pat M. M. nuteistas už tai, kad jis, 2017 m. liepos 9 d., apie 12.00 val., AB „Telia Lietuva“ salone, esančiame Kedrų g. 4, Vilniuje, pateikęs žinomai netikrą, neva 2017 m. liepos 4 d. UAB „Lengvosios pramonės centras“ generalinio direktoriaus L. L. išduotą įgaliojimą jam – t. y. M. M. atstovauti UAB „Lengvosios pramonės centras“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“, melagingai prisistatęs kaip UAB „Lengvosios pramonės centras“ vadybininkas, pasirašė abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. B2570520, pasirenkant planą „Verslas PRO“, akcijos užsakymo dokumentą Nr. B2570520, kuriais remiantis, įsipareigojo naudotis AB „Telia Lietuva“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesius, žinodamas ir suprasdamas, kad už suteiktas paslaugas privaloma atsiskaityti, tačiau sutartinių įsipareigojimų neketino vykdyti ir nevykdė, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 9 d. iki 2017 m. rugpjūčio 11 d. pasinaudojo AB „Telia Lietuva“ teiktomis GSM paslaugomis 507,83 Eur sumai ir išvengė turtinės prievolės atsiskaityti su AB „Telia Lietuva“ už 507,83 suteiktas paslaugas. Tokiais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

14. Taip pat M. M. nuteistas už tai, kad jis, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, jog nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017 m. rugpjūčio 2 d., apie 12.00 val., AB „Telia Lietuva“ salone, esančiame Saltoniškių g. 9, Vilniuje, apgaule, prisistatydamas neva esantis UAB „Lengvosios pramonės centras“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, pateikdamas žinomai netikrą dokumentą – 2017 m. liepos 4 d. UAB „Lengvosios pramonės centras“ generalinio direktoriaus L. L. neva išduotą įgaliojimą M. M. atstovauti UAB „Lengvosios pramonės centras“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“, pagal UAB „Lengvosios pramonės centras“ vardu su AB „Telia Lietuva“ pasirašytą tikrą sutartį Nr. OM010273, sudarė – pasirašė kaip neva UAB „Lengvosios pramonės centras“ vadybininkas: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. B2582409, pasirenkant planą „Verslas PRO“, akcijos užsakymo dokumentą Nr. B2582409, kuriais remiantis, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7 Plus“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1011,12 Eur vertės, bei įsipareigojo naudotis AB „Telia Lietuva“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 20 mėnesių, tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą, AB „Telia Lietuva“ priklausantį turtą, kurio vertė 1011,12 Eur. Tokiais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

15. Taip pat M. M. nuteistas už tai, kad jis, 2017 m. rugpjūčio 2 d., apie 12.00 val., AB „Telia Lietuva“ salone, esančiame Saltoniškių g. 9, Vilniuje, pasirašydamas kaip neva UAB „Lengvosios pramonės centras“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, suklastojo tikrus dokumentus: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. B2582409, pasirenkant planą „Verslas PRO“, akcijos užsakymo dokumentą Nr. B2582409. Tokiais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

16. Taip pat M. M. nuteistas už tai, kad jis, tyčia, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pagamino netikrą dokumentą – neva UAB „Lengvosios pramonės centras“ generalinio direktoriaus L. L. išduotą įgaliojimą, galiojantį iki 2018 m. liepos 7 d., jam – t. y. M. M. atstovauti UAB „Lengvosios pramonės centras“ santykiuose su UAB „Bitė Lietuva“, kurį panaudojo 2017 m. rugpjūčio 3 d., pateikdamas UAB „Bitė Lietuva“ salono, esančio Saltoniškių g. 9, Vilniuje, darbuotojai V. P.. Tokiais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

17. Taip pat M. M. nuteistas už tai, kad jis, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, jog nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017 m. rugpjūčio 3 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, UAB „Bitė Lietuva“ salone, esančiame Saltoniškių g. 9, Vilniuje, apgaule, prisistatydamas neva esantis UAB „Lengvosios pramonės centras“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, pateikdamas žinomai netikrą dokumentą – UAB „Lengvosios pramonės centras“ generalinio direktoriaus L. L. neva išduotą įgaliojimą M. M. atstovauti UAB „Lengvosios pramonės centras“ santykiuose su UAB „Bitė Lietuva“, galiojantį iki 2018 m. liepos 7 d., UAB „Lengvosios pramonės centras“ vardu su UAB „Bitė Lietuva“ pasirašė sutartį Nr. GSCD/62284/2017, abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7 Plus“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1029,12 Eur vertės, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą, kurio vertė 1029,12 Eur. Tokiais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

18. Taip pat M. M. nuteistas už tai, kad jis, 2017 m. rugpjūčio 3 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, UAB „Bitė Lietuva“ salone, esančiame Saltoniškių g. 9, Vilniuje, pasirašydamas kaip neva UAB „Lengvosios pramonės centras“ vadybininkas, suklastojo tikrą dokumentą – sutartį Nr. GSCD/62284/2017, abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

19. Taip pat M. M. nuteistas už tai, kad jis, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, jog nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017 m. rugpjūčio 8 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, AB „Telia Lietuva“ salone, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, apgaule, prisistatydamas neva esantis UAB „Lengvosios pramonės centras“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, pateikdamas žinomai netikrą dokumentą – 2017 m. liepos 4 d. UAB „Lengvosios pramonės centras“ generalinio direktoriaus L. L. neva išduotą įgaliojimą M. M. atstovauti UAB „Lengvosios pramonės centras“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“, pagal UAB „Lengvosios pramonės centras“ vardu su AB „Telia Lietuva“ pasirašytą tikrą sutartį Nr. OM010273, sudarė – pasirašė kaip neva UAB „Lengvosios pramonės centras“ vadybininkas: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. B2585084, pasirenkant planą „Verslas PRO“, akcijos užsakymo dokumentą Nr. B2585084, kuriais remiantis, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7Plus“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 914,97 Eur vertės, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. B2585099, pasirenkant planą „Verslas 0“, akcijos užsakymo dokumentą Nr. B2585099, kuriais remiantis, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J7“, kurio (duomenys neskelbtini), 296,24 Eur vertės, bei įsipareigojo naudotis AB „Telia Lietuva“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesius, tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą, AB „Telia Lietuva“ priklausantį turtą, kurio vertė 1211,21 Eur. Tokiais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

20. Taip pat M. M. nuteistas už tai, kad jis, 2017 m. rugpjūčio 8 d., tiksliau nenustatytu laiku, AB „Telia Lietuva“ salone, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, pasirašydamas kaip neva UAB „Lengvosios pramonės centras“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, suklastojo tikrus dokumentus: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. B2585084, pasirenkant planą „Verslas PRO“, akcijos užsakymo dokumentą Nr. B2585084, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. B2585099, pasirenkant planą „Verslas 0“, akcijos užsakymo dokumentą Nr. B2585099. Tokiais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

21. Apeliaciniame skunde nuteistojo M. M. gynėjas advokatas prašo taikyti nuteistajam priverčiamąsias medicinos priemones.

22. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad M. M. visas nusikalstamas veikas padarė būdamas nepakaltinamumo būsenoje, jis nesuprato savo veiksmų esmės ir nesugebėjo jų valdyti. Nuteistasis serga sunkia nepagydoma psichikos liga (šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas) ir nuo 2002 metų yra gydomas. Vien 2018-2019 metais nuteistasis kelis kartus buvo gydomas Psichiatrijos klinikoje MS Ūmių psichozių skyriuje. Nuteistasis girdi balsus galvoje, kartojasi garso ir vaizdo kliedesiai, jį kankina nemiga, nerimas, paranoja.

24. Apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė skirti nuteistajam aukščiausio lygio psichiatrijos ekspertizę. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ekspertė nuteistąjį vertino šališkai, tarp ekspertės ir nuteistojo buvo kilęs priešiškumo jausmas. Ekspertė Jolanta Didžiokienė nurodė, jog nuteistasis veikas padarė liguistumo pasekoje intensyvaus alkoholio vartojimo fone, nors nuteistasis alkoholio nevartoja, o vartoja tik medikų paskirtus stiprius psichotropinius vaistus. Ekspertės neįvertino to, jog nuteistajam elgtis antivisuomeniškai liepė jo galvoje girdimi balsai.

25. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo M. M. gynėjo advokato apeliacinis skundas atmestinas.

26. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Taigi apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju patikrina skundžiamą nuosprendį tik tiek, kiek to prašoma nuteistojo M. M. gynėjo advokato apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde yra keliami tik klausimai, susiję su M. M. pakaltinamumu.

27. BPK 392 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad BK 98 straipsnyje nustatytas priverčiamąsias medicinos priemones teismas taiko asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti. Taip pat priverčiamosios medicinos priemonės gali būti taikomos asmenims, teismo pripažintiems ribotai pakaltinamais, BK 18 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais (BPK 392 straipsnio 2 dalis).

28. Pagal BK 17 straipsnį asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Pagal BK 18 straipsnio 1 dalį teismas asmenį pripažįsta ribotai pakaltinamu, jeigu darydamas BK uždraustą veiką tas asmuo dėl psichikos sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų. BK 18 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą ir teismo pripažintas ribotai pakaltinamu, atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau bausmė jam gali būti švelninama remiantis BK 59 straipsniu, arba jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam taikomos BK 67 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės arba BK 98 straipsnyje numatytos priverčiamosios medicinos priemonės.

29. Nepakaltinamumą bei ribotą pakaltinamumą apibūdina du kriterijai – medicininis ir juridinis. Medicininio kriterijaus išraiška nepakaltinamumo atveju yra asmens psichikos sutrikimas, o riboto pakaltinamumo atveju psichikos sutrikimas, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti asmenį nepakaltinamu. Juridinis kriterijus nepakaltinamumo atveju reiškia tokį asmens psichikos sutrikimą, kuris atima jam sugebėjimą suvokti savo veiksmų esmę (intelektinis požymis) ir (ar) galėjimą juos valdyti (valinis požymis), o riboto pakaltinamumo atveju reiškia, jog asmuo nevisiškai geba suprasti savo veiksmų esmę ir (ar) nevisiškai geba valdyti savo veiksmus. Kilus abejonių dėl asmens pakaltinamumo, šioms abejonėms pašalinti skiriama teismo psichiatrinė ekspertizė, nes asmens psichinės būklės tyrimas reikalauja specialių žinių.

30. Šioje baudžiamojoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. sausio 23 d. nutartimi M. M. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (t. 4, b. l. 135-136). Iš ekspertizės akto Nr. 78TP-88/2018 turinio matyti, jog M. M. nagrinėjamų įvykių metu (veikos padarytos nuo 2017 metų kovo mėnesio iki rugpjūčio mėnesio) konstatuojama – šizoafektinio sutrikimo remisija. Dėl tuometinės savo psichikos būklės M. M. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. M. M. dėl savo psichikos būklės gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. M. M. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones netikslinga (nėra pagrindo). Duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog M. M. dėl savo psichikos sveikatos būklės būtų pavojingas visuomenei, nėra (t. 4, b. l. 141-146). Pirmosios instancijos teisme ekspertė A. S. patvirtino pateiktą išvadą bei paaiškino, jog buvo nustatytas nuteistojo psichinės būsenos pagerėjimas, prilyginimas pasveikimui, veikų ir ekspertizės atlikimo metu. Nuteistajam nebuvo nustatyta jokių psichikos sutrikimų. Reaguodama į M. M. pasisakymą, jog jis ekspertę matė tik 15 minučių, nurodė, kad per 15 minučių ekspertizės neįmanoma atlikti, buvo atliekamas psichologinis ir psichiatrinis tyrimas (t. 5, b. l. 94).

31. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, M. M. 2018 m. gruodžio 12 d. paskyrė stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 5, b. l. 103-110). Iš ekspertizės akto Nr. 75U-II-25/2019 turinio matyti, jog ekspertų komisija padarė išvadą, kad M. M. nusikalstamų veikų padarymo metu nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyti mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, žalingas vartojimas, kas veikų padarymo metu netrukdė visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. M. M. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. M. M. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones (t. 5, b. l. 132-144). Čia pažymėtina, jog ekspertizės akte Nr. 75U-II-25/2019 išvadas pateikė teismo psichiatrų ekspertų komisija, kuri buvo sudaryta iš trijų ilgametę ekspertinio darbo patirtį (ekspertinio darbo stažas nuo 28 metų iki 33 metų) turinčių ekspertų. Pirmosios instancijos teisme apklausta ekspertė Jolanta Didžiokienė patvirtino ekspertizės akte Nr. 75U-II-25/2019 užfiksuotas išvadas (t. 5, b. l. 175). Ši ekspertė nurodė, jog dokumentuose, kurie buvo vertinami atliekant tyrimą, buvo duomenų, kad M. M. piktnaudžiavo alkoholiu, jam buvo nustatyta priklausomybė nuo alkoholio, o ekspertizės akte buvo padaryta išvada dėl žalingo alkoholio vartojimo. Apeliacinės instancijos teismas čia atkreipia dėmesį į tai, kad ekspertės teiginius akivaizdžiai patvirtina VĮ „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“ pažymos turinys, iš kurio matyti, jog M. M. 2015 metais buvo gydytas šioje įstaigoje ir jam buvo diagnozuota – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, ūmi intoksikacija, šizoafektinis sutrikimas, remisija (t. 4, b. l. 113). Taip pat ekspertė Jolanta Didžiokienė pirmosios instancijos teisme nurodė, kad nuteistajam buvo nustatyti išvadoje nurodyti sutrikimai ir simuliacija ar metasimuliacija, priverstinis gydymas jam nėra reikalingas. Metasimuliacija reiškia, kad simptomai yra išnykę, tačiau asmuo juos atkartoja. Nuteistasis buvo gydomas nuo 2004 metų, tačiau skundai visuomet buvo analogiški, kartojosi tos pačios ar panašios frazės ir jos nesiplėtė, o paprastai, jeigu yra liga, psichopatologija plečiasi ir įgyja sistemą. Be to, nuteistajam Utenos ekspertiniame skyriuje nuo 2011 metų buvo atliktos trys ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės ir pirmosios metu buvo nustatyta šizoafektinio sutrikimo remisija. Lėtiniai psichikos sutrikimai konstatuojami bei diagnozuojami dinamikoje, tai yra, asmenį stebint ne vieną kartą, įvertinant visą turimą medicininę dokumentaciją. Tiriant M. M. skirtingu metu skirtingi ekspertai yra nustatę šizoafektinio sutrikimo remisiją ar daliai ekspertų net kilo abejonių dėl sutrikimo egzistavimo. Nuteistasis 2018 metais buvo gydytas Naujojoje Vilnioje ir tuo metu jam jau nebuvo nustatytas sutrikimas, jam buvo nustatytas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas. M. M. aiškinimai apie baimę, nerimą, kad jį kažkas seka ir pan. labai būdingi abstinencijos reiškiniams vartojant alkoholį. Nuteistojo nusikalstami veiksmai, vertinant jų pobūdį, niekaip nėra susiję su traktuotu šizoafektiniu sutrikimu. Iš nuteistojo ligos istorijų matyti, jog jose yra aprašyti daugiau asmenybiniai jo ypatumai, dirglumas, nemiga, situaciniai dalykai, tačiau nebuvo konkrečiai išreikštų šizofrenijai būdingų simptomų, jie neaprašyti, todėl net nėra aišku, kodėl buvo nurodytas mišrus tipas. Esant mišriam tipui, turėjo būti ir manija, nuteistojo paaiškinimai nesiekė kliedesinio lygio, tikrosios psichozės. Asmenybės sutrikimas nėra lėtinis ar laikinas psichikos sutrikimas, tai yra tiesiog asmenybės charakterio bruožai, kurie įgyjami tam tikroje socialinėje aplinkoje, esant tam tikroms sąlygoms. Atliekant tyrimą buvo vertinami ne tik M. M. paaiškinimai, bet ir kiti duomenys, kurie buvo užfiksuoti medicininiuose dokumentuose (t. 5, b. l. 175-177).

32. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo nesivadovauti ekspertizės akte Nr. 78TP-88/2018 bei ekspertizės akte Nr. 75U-II-25/2019 padarytomis išvadomis, taip pat eksperčių pirmosios instancijos teisme duotais paaiškinimais. Įvertinus duomenis, aptartus šio procesinio sprendimo 30-31 pastraipose, nekyla abejonių dėl nuteistojo M. M. pakaltinamumo, todėl jam nėra pagrindo skirti ekspertizę, siekiant išsiaiškinti, ar nusikalstamų veikų padarymo metu jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, taip pat ar jis šiuo metu gali suvokti savo veiksmų esmę ar juos valdyti. Vien nuteistojo subjektyvi nuomonė, kad jis turi būti vertinamas kaip nepakaltinamas asmuo, nesutinka su ekspertų išvadomis, nėra pagrindas skirti ekspertizę.

33. Su apeliaciniu skundu buvo pateiktos ir trys epikrizės, iš kurių matyti, jog M. M. Psichiatrijos klinikoje MS Ūminių psichozių skyriuje buvo gydomas nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 14 d., nuo 2019 m. balandžio 8 d. iki 2019 m. balandžio 17 d. ir nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. iki 2019 m. rugsėjo 4 d., visais atvejais M. M. buvo nurodoma diagnozė – šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog apie nuteistojo gydymąsi nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 14 d. buvo žinoma ekspertizės akte Nr. 75U-II-25/2019 išvadas pateikusiai ekspertų komisijai, šis gydymosi laikotarpis ir jo metu gauti duomenys buvo aptarti šiame ekspertizės akte (t. 5, b. l. 141-142). Iš kitų dviejų epikrizių turinio matyti, jog jose yra užfiksuota iš esmės analogiška informacija apie M. M. nustatytą diagnozę, taikytą gydymą, jo būklę, tolesnį gydymą, kaip ir epikrizėje, kuri buvo tiriama ekspertų komisijos, surašiusios ekspertizės aktą Nr. 75U-II-25/2019. Taigi pateiktose epikrizėse užfiksuota informacija nėra pagrindas nesivadovauti byloje atliktų ekspertizių išvadomis bei eksperčių paaiškinimais. Be to, šiose epikrizėse užfiksuota informacija iš esmės sutampa su ekspertės Jolantos Didžiokienės paaiškinimais, duotais pirmosios instancijos teisme, kiek jie susiję su M. M. nurodomais nusiskundimais. Pastebėtina ir tai, kad ši ekspertė paaiškino, jog net šizoafektinis sutrikimas nereiškia, jog asmuo visais atvejais negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

34. Įvertinus visa, kas buvo aptarta, nėra pagrindo tvirtinti, jog M. M. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepakaltinamumo būsenoje ir jam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės. Taigi M. M. gynėjo advokato apeliacinis skundas negali būti tenkinamas ir yra atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. M. gynėjo advokato apeliacinį skundą atmesti.