- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-05
- Bylos Nr.
- II-7-204/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00908-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė
- Pažeidėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 2.7.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atstovui advokatui V. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2015-06-25 nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2015-06-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-32915693-15 A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį, paskiriant 216 Eur baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams, už tai, kad 2015-04-30 18 val. 54 min., Šilutės m., Tilžės g., jis, vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 73.11 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. skundu prašo Institucijos nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, nes jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 straipsnyje. Skunde nurodo, kad 2015-04-30, apie 18.50 val. (buvo pavakarys ir iš vakarų pusės švietė gana skaisti saulė) jis važiavo automobiliu „OPEL VECTRA“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nuo Šilutės miesto pusės Tilžės gatve Pagėgių kryptimi. Jam artėjant prie Tilžės gatvėje įrengtos reguliuojamos geležinkelio pervažos, užsidegė raudonos spalvos draudžiantis važiuoti per geležinkelio pervažą šviesoforo signalas ir įsijungė garsinis skambučio signalas. Prieš jį važiavęs maršrutinis autobusas sustojo, už jo sustojo ir jis, A. K.. Maždaug po vienos minutės pastebėjo, kad autobuso vairuotojas, stovėjęs prieš jį, pajudėjo per geležinkelio pervažą. Pajudėjo iš vietos ir jis, o privažiavęs prie pervažos iš tiesų pamatė, kad dega baltas šviesoforo žibinto signalas ir nebeskamba garsinis skambučio signalas, leidžiantys važiuoti per geležinkelio pervažą, todėl važiavo per sankryžą. Tačiau beveik pervažiavus geležinkelio bėgius išgirdo garsinį šviesoforo skambučio signalą ir per galinį automobilio veidrodėlį pamatė, kad užsidegė raudonos spalvos šviesoforo signalas, draudžiantis važiuoti per geležinkelio pervažą. Ir už kelių šimtų metrų pastebėjo priešpriešais atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį, kuris apsisuko ir pasivijęs jį sustabdė. Iš viso to akivaizdu, kad nei prieš jį važiavęs autobuso vairuotojas, nei jis nepažeidė KET 73.11 p. reikalavimų, nes į reguliuojamą geležinkelio pervažą įvažiavo nedegant draudžiamam raudonos spalvos šviesoforo signalui. Nors iš AB „LIETUVOS GELEŽINKELIAI“ 2015-06-01 pažymos apie šviesoforo signalo darbą yra nurodyta, kad : „ Pervaža, anksčiau minėtu laiku (turima galvoje 18.54 min.), turėjo būti uždaryta“, tačiau tai tėra tik prielaida, kuri paremta spėlionėmis ar nuomone, o ne kažkokiais objektyviais ir nenuginčijamais įrodymais. Tai, kad ši 2015-04-30 dieną 18 val. 54 min. kilusi situacija turi tam tikros painiavos, nes iš filmuotos medžiagos sunku kažką konkrečiai pamatyti, matosi jau vien iš to, kad ir policijos pareigūnui, kuris pakankamai ilgai nagrinėjo šią bylą, kilo tam tikros abejonės, nes būtent kelių policijos pareigūnas pats ir užklausė AB „LIETUVOS GELEŽINKELIAI“, dėl informacijos apie šviesoforo darbą. Be to, kadangi tą dieną švietė skaisti vakarinė saulė ir policijos pareigūnų automobilis važiavęs nuo Pagėgių pusės link Lietuvininkų gatvės pusės, t.y. į vakarų pusę, ne tik galėjo nematyti šviesoforo užsidegimo momento, kuomet jis važiavo per geležinkelio bėgius ir atstumas jiems buvo aiškiai per didelis, kad girdėtų garsinį šviesoforo signalą.
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atstovas advokatas V. A. prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu, prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, nes iš vaizdo įrašo nesimato, kad degtų raudonas signalas. A. K. sustojus degė raudonas, o tada užsidegė baltas šviesoforo signalas. A. K. matė policijos automobilį ir tikrai nebūtų važiavęs per raudoną signalą. Abejonės vertinamos asmens naudai.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašo skundo reikalavimų netenkinti, nurodo, kad A. K. išdėstyti motyvai vertintini kritiškai kaip siekiamybė išvengti administracinės atsakomybės, o nagrinėjant bylą buvo išsiaiškintos visos pažeidimo aplinkybės ir skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į teisės pažeidimo padarymo pobūdį, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, teisingai buvo pritaikytos ATPK nuostatos. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. K. su vairuojamu automobiliu įvažiavo draudžiamam raudonos spalvos signalui – pareigūno tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašas, atsakymas iš AB „Lietuvos geležinkeliai“, kuriame nurodoma, kad būtent pažeidimo laiku buvo numatytas planinis traukinio maršrutas ir apie pervažos sugedimus ar kitokius trikdžius jokios informacijos minėta įmonė neturi. Vadinasi A. K. padarė pažeidimą.
Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš minėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. skunde neigia, padaręs pažeidimą pagal ATPK 125 straipsnį ir nurodė, kad 2015-04-30 apie 18 val. 50 min., Šilutės m., Tilžės g., vairuojant nutarime nurodytą automobilį, jis ir prieš jį važiuojantis autobusas sustojo prieš geležinkelio pervažą, kadangi užsidegė raudonas šviesoforo signalas. Maždaug po minutės įsijungė baltas šviesoforo signalas, todėl į pervažą įvažiavo degant baltam šviesoforo signalui. Tą patį padarė ir prieš jį ta pačia kryptimi važiavęs autobusas. Tik baigiant pervažiuoti geležinkelio pervažą, vėl įsijungė raudonas šviesoforo signalas ir garsinis signalas.
Liudytojas D. M., policijos pareigūnas, apklaustas teismo posėdyje parodė, kad jis parvažiavo nuo Verdainės pusės ir matė, kad prie geležinkelio pervažos stovėjo automobilis ir pastovėjęs pradėjo važiuoti degant raudonam šviesoforo signalui. Tą patį jis nurodė ir tarnybiniame pranešime.
Policijos pareigūno D. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-04-30, dirbant Šilutės m., 18 val. 54 min., Tilžės g. jis pastebėjo iš priekio nuo Lietuvininkų gatvės atvažiuojantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris privažiavęs geležinkelio pervažą sustojo ir po kurio laiko pradėjo važiuoti per geležinkelio pervažą degant draudžiamam mirksinčiam raudonam šviesoforo signalui ir įjungtam garsiniam signalui. Sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo A. K. (b.l. 9).
Policijos patrulio surašytame administracinio teisės pažeidimo 2015-04-30 protokole Nr. 94P-29924228-15, A. K. paaiškinime nurodė, kad važiavo Tilžės gatve, privažiavo geležinkelio pervažą, degė raudonas šviesoforo signalas, po maždaug 30-40 užgeso ir jis pajudėjo (b.l. 5).
Iš policijos pareigūno pateiktos vaizdo medžiagos matyti, kad 2015-04-30, 18.54 val. automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja per pervažą Tilžės g., tačiau ar įvažiavimo momentu degė draudžiamas šviesoforo signalas, iš įrašo nesimato.
AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ 2015-06-01 pranešime Nr. 2(IF-4)-789 nurodyta, kad 2015-04-30 Šilutės m., Tilžės g., geležinkelio pervažoje, 18.54 val. Šilutės stotyje buvo parengtas traukinio maršrutas, traukinys Nr. 1429VI važiavo per Šilutę 18.57 val., iš „Draugystės“ geležinkelio stoties į Radviliškio geležinkelio stotį, registruoto pranešimo apie gedimą neturi. Pervaža minėtu laiku turėjo būti uždaryta. Daugiau duomenų pateikti nėra techninių galimybių. Atsakyti į klausimą, ar kas nors žinoma apie tai ir ar galėjo taip nutikti, kad užsidegęs raudonos spalvos draudžiamas signalas pusės minutės bėgyje persijungė į leistinos spalvos signalą ir po to vėl į draudžiamą signalą, negali, apie tokį įvykį duomenų neturi ir atkurti ar patvirtinti šių įvykių seką minėtu laiku nėra galimybės (b.l. 13).
Teismo posėdyje apklausti liudytojai - AB „Lietuvos geležinkeliai“ specialistai – Šilutės geležinkelio stoties viršininkė R. J. ir Automatikos ūkio viršininkas P. M. parodė, kad 2015-04-30 traukiniai vyko pagal nustatytą grafiką. R. J. parodė, kad ji stotyje dirbo iki 17 val., tą dieną, apie 17.54 val. - 17.57 val. jokių papildomų traukinių ar kitų bėginių priemonių stotyje nebuvo, traukiniui maždaug apie 1 kilometrą iki geležinkelio stoties užvažiavus ant bėgių, įsijungia šviesoforas Tilžės gatvės pervažoje. Jokių trukdžių ar kliūčių tuo metu nebuvo, kadangi visi šviesoforo trukdžiai ir gedimai yra fiksuojami automatizuotai Vilniuje, centre. P. M. pateikė Pranešimų apie gedimus sąrašą nuo 2015-04-30 5 val. iki 2015-05-01 5 val., iš kurio matyti, kad eismo sutrikimų Šilutės geležinkelio stotyje neužfiksuota.
Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skunde išdėstytas aplinkybes ir policijos pareigūno D. M. parodymus, akivaizdu, kad šie įrodymų šaltiniai yra tarpusavyje iš esmės prieštaringi, todėl reikalinga vadovautis byloje surinktų papildomų įrodymų visuma. Pažymėtina tai, kad policijos pareigūno duotus parodymus iš esmės patvirtina AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ 2015-06-01 pranešime Nr. 2(IF-4)-789 užfiksuoti duomenys, kad būtent pažeidimo metu pervaža turėjo būti uždaryta, nes tuo metu buvo numatytas traukinio maršrutas. Be to, šias aplinkybes patvirtino AB „Lietuvos geležinkeliai“ specialistai – Šilutės geležinkelio stoties viršininkė R. J. ir Automatikos ūkio viršininkas P. M.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Pranešimų apie gedimus sąraše nuo 2015-04-30 5 val. iki 2015-05-01 5 val. eismo sutrikimų Šilutės geležinkelio stotyje neužfiksuota. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūno parodymais, taip pat nenustatyta, kad policijos pareigūnas turėtų tikslą apkalbėti pažeidėją. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. savo skunde nurodytų aplinkybių nepatvirtino jokiais kitais papildomais įrodymais. Byloje pateiktos vaizdo medžiagos teismas nevertina, kadangi A. K. automobilio pajudėjimo per geležinkelio pervažą momentu nematyti jokios šviesoforo šviesos: nei baltos (kaip nurodė A. K.), nei raudonos (kaip nurodė policijos pareigūnas).
Įvertinant visas byloje ištirtas aplinkybes, nutarimas paliktinas galioti, skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. K. skundą atmesti.
Nutartis gali būti apskųsta ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.