Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, tačiau teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. J. 2013 m. sausio 21 d. apie 16 val. A. J. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu nustatyta 2,26 promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto su sutuoktine V. J. metu, tąsydamas nukentėjusiajai už plaukų, pargriovęs ją ant grindų, smogė nukentėjusiajai kėde vieną smūgį į nugarą, spyrė bei sudavė rankomis ne mažiau kaip du kartus V. J. į galvą ir veidą, tokiais savo veiksmais V. J. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. J. kaltę pripažino. Paaiškino, kad 2013 m. sausio 21 d. apie 15 val. 30 min. būdamas neblaivus, sugrįžo į namus ir žmonos telefone rado žinutę nuo jam nepažįstamo abonento. Įtaręs žmoną neištikimybe, pareikalavo pasiaiškinti. Jie susiginčijo ir žmona nubėgo pas kaimynę. Jis nubėgo žmonai iš paskos. Pareikalavo, kad sutuoktinė leistų jam paskaityti žinutes, kad išsiaiškinti kas jai rašinėja. Kilo ginčas. Jis su žmona susistumdė. Atsimena, kad žmoną tampė už plaukų, kelis kartus jai sudavė smūgius rankomis, spyrė koja žmonai į koją ar šoną. Dėl girtumo neatsimena ir negali pasakyti ar tikrai žmonai sudavė smūgį su kėde. Kaimynei pradėjus šaukti, jis pabėgo savo namus. Žmoną mušė, nes įtarė neištikimybe. Jai būtų buvęs blaivus, tai su žmona būtų išsiaiškinęs gražiuoju. Jis žmonos atsiprašė, nori gyventi kartu su ja.

Nukentėjusioji V. J. parodė, kad jos vyras A. J. prieš konfliktą tris dienas iš eilės gėrė alkoholį ir buvo agresyvus. 2013 m. sausio 21 d. apie 16 val. iš darbo sugrįžusi į namus, rado neblaivų sutuoktinį, kuris pareikalavo duoti jai priklausantį telefoną. Supratusi, kad vyras agresyviai nusiteikęs, išėjo pas kaimynę. Jai iš paskos atėjo ir sutuoktinis, kuris pareikalavo, kad ji grįžtų namo ir atiduotų savo telefoną. Ji telefoną padavė kaimynei, tada kaltinamasis, sugriebęs už plaukų, ją pargriovė ant grindų, vieną kartą smogė kėde per nugarą, įspyrė koja į kairę akį, spardė į galvą, sudavė kelis smūgius ranka į galvą ir veidą. Vyras smurtą prieš ją yra vartojęs ir anksčiau, tačiau ji dėl to niekur nėra kreipusis.

Specialisto išvada Nr. G 88/13(06) patvirtina, kad V. J. poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose, kairio smilkinio srityje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padarytu nemažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje (b. l. 11-12).

Aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis pykčio pasėkoje, tyčia panaudojo prieš šeimos narį - nukentėjusiąją sutuoktinę V. J. fizinį smurtą – suduodamas smūgius rankomis bei kojomis V. J. padarė poodines kraujosruvas kairės akies abiejuose vokuose, kairio smilkinio srityje, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, suduodamas smūgį kėde į nugarą, tąsydamas už plaukų, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Daroma išvada, kad kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino nusikaltęs, dėl savo veiksmų gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, padarinius, kaltinamojo asmenybę. A. J. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Nors šią nusikalstamą veiką A. J. padarė būdamas neteistu, tačiau praeityje buvo teistas už autoįvykio sukėlimą esant neblaiviam, be to, 2007 m. ikiteisminis tyrimas dėl to, jog kaltinamasis būdamas neblaivus, galimai sužalojo savo nepilnametį sūnų, buvo nutrauktas BK 38 str. pagrindu, įtariamajam susitaikius su nukentėjusiuoju. Kaltinamasis eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už tyčinius administracinius teisės pažeidimus. Duomenų apie tai, jog kaltinamasis dirba, be paties kaltinamojo deklaratyvių paaiškinimų, byloje nėra. Įvertinus visas anksčiau paminėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į tai, kad nustatyta viena lengvinanti ir viena sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė.

Įvertinus nusikaltimo padarinių sunkumą ( nukentėjusiosios sveikatai didelė žala nebuvo padaryta) taip pat, kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo( nėra duomenų, jog būtų padaręs naujus teisėtvarkos pažeidimus), nukentėjusioji sutuoktiniui atleido, ketina gyventi santuokinį gyvenimą, daroma išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas.

Nors kaltinamojo gynėja prašė taikyti BK 38 str. ir baudžiamąją bylą nutraukti, tačiau įvertinus tai, jog kaltinamasis praeityje būdamas teistas, nors ir išnykus teistumui, be to, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už smurtinio nusikaltimo padarymą, vėl padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą, teismas mano, kad nėra teisinio pagrindo taikyti BK 38 str. 1 d. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 6 ( šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. ir 2 d. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant A. J. įpareigojimą-neišvykti už gyvenamosios vietos ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 71str. paskirti nuteistajam A. J. baudžiamojo poveikio priemonę : 10 MGL ( 1300 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šį įpareigojimą paskiriant atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-01-21 iki 2013-01-22.

Smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonę- įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, įpareigojant kaltinamąjį nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja bei nesilankyti vietose, kuriose būna nukentėjusioji, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.