Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-81-874/2020

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-10-22
Bylos Nr.: 1-81-874/2020
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vijoleta Kurtkienė
Kaltinamasis: A. S., Ž. S., J. S., I. V., R. N.
Advokatai: Vilmantas Poškus, Lionė Musteikienė, Edmundas Jankaitis

Kategorijos

1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-81-874/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09845-2019-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.12.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.2.2.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. spalio 22 d.Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė,sekretoriaujant Romutei Braslauskienei,dalyvaujant prokurorei Jurgai Klimčukienei,nepilnametės nukentėjusiosios atstovėms G. E., advokatei Lionei Musteikienei,

kaltinamiesiems A. S., Ž. S., J. S., I. V., R. N., kaltinamojo A. S. gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei, kaltinamosios I. V. gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, kaltinamojo R. N. gynėjui advokatui Vilmantui Poškui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-02-05 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – areštu 40 parų; 2007-04-20 paleistas atlikus bausmę;

2) 2009-01-20 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 35 paroms; 2009-04-01 paleistas atlikus bausmę;

3) 2010-02-26 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 40 parų; 2010-05-11 paleistas atlikus bausmę;

4) 2012-10-12 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – areštu 45 paroms; 2012-12-21 paleistas atlikus bausmę;

5) 2013-09-03 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 30 parų; 2013-10-25 paleistas atlikus bausmę;

6) 2016-02-01 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 65 paroms;

7) 2016-02-25 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 20 parų; subendrinus su 2016-002-01 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 70 parų; 2016-05-19 paleistas atlikus bausmę;

8) 2019-03-22 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, 140 straipsnio 3 dalį.

I. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2014-04-09 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – viešaisiais darbais 4 mėnesiams; 2014-09-12 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 16 parų areštą; 2014-10-24 paleista atlikus arešto bausmę;

2) 2014-11-24 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2014-12-08 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos), BK 233 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2014-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2016-12-29 išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro; teistumas išnykęs,

kaltinama pagal BK 284 straipsnį.

R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1990-10-23 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) 90 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 1 dalį, 250 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams su ½ turto konfiskavimu; pritaikius LR 1993-06-15 įstatymą „Dėl amnestijos“, neatlikta bausmė sumažinta 1/3; 1993-10-27 paleistas lygtinai 1 mėnesiui 19 dienų;

2) 1995-02-02 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3) 1995-04-13 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 232¹ straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; bausmę subendrinus su 1995-02-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; 1997-01-28 paleistas lygtinai 11 mėnesių;

4) 2000-05-22 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu; pritaikius LR 2000-04-11 įstatymą „Dėl amnestijos akto“, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu; 2002-01-04 paleistas atlikus bausmę;

5) 2002-10-09 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su 1/2 turto konfiskavimu; 2002-12-12 veiką perkvalifikavus į BK 271 straipsnio 3 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 3 metams su ½ turto konfiskavimu; pritaikius LR 2002-11-07 įstatymą „Dėl amnestijos“, bausmė sumažinta 1/6;

6) 2003-03-31 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 232² straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su 1/2 turto konfiskavimu; bausmę subendrinus su 2002-10-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu; 2004-01-08 vaikas perkvalifikavus ir subendrinus su 2002-10-09 ir 2002-12-12 paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 2004-02-17 paleistas iš pataisos namų lygtinai 1 metams 1 mėnesiui 28 dienoms;

7) 2006-03-29 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams;

8) 2006-05-05 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; bausmę subendrinus su 2006-03-29 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; 2008-02-04 paleistas atlikus bausmę;

9) 2010-06-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

10) 2010-10-19 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; subendrinus su 2010-06-01 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, 2013-09-11 paleistas atlikus bausmę;

11) 2013-12-06 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 2014-05-16 paleistas atlikus bausmę;

12) 2015-05-12 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 40 parų; 2015-10-19 paleistas atlikus bausmę;

13) 2015-12-21 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – bauda 10 MGL (376,60 Eur);

14) 2017-01-19 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 20 parų; 2017-03-31 paleistas atlikus bausmę;

15) 2017-10-23 Joniškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., taikant BK 64¹ str. – areštu 40 parų; subendrinus paskirtą bausmę su 2015-12-21 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 40 parų ir 10 MGL bauda; 2017-12-22 paleistas atlikus arešto bausmę;

16) 2017-10-25 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams 20 dienų; 2018-08-10 paleistas atlikus bausmę;

17) 2018-12-03 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 30 parų; subendrinus su 2017-10-25 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė – areštas 30 parų ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda; 2019-03-07 paleistas atlikus arešto bausmę;

18) 2019-04-29 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 60 parų; subendrinus su 2018-12-03 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė – areštas 59 paroms ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda; bausmė atlikta; teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2019 m. kovo 9 d., apie 14 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto tarp jo, I. V., R. N., Ž. S. ir J. S. metu, R. N. jį pastūmus ranka, pastūmė R. N., dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, tada I. V. ne mažiau kaip tris kartus smogus jam ranka į veido sritį, o R. N. spyrus J. S. į kojas bei kaire ranka sugriebus už kaklo, jis rankomis nenustatytą kiekį kartų smogė R. N. į įvairias kūno vietas, tokiais įžūliais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Ž. S. 2019 m. kovo 9 d., apie 14 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, vykstant žodiniam konfliktui tarp jo, I. V., R. N., J. S. ir A. S., R. N. ranka pastūmus A. S., o A. S. – R. N., dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, I. V. ne mažiau kaip tris kartus smogus ranka A. S. į veido sritį, o R. N. spyrus J. S. į kojas bei kaire ranka sugriebus pastarąjį už kaklo, A. S. rankomis nenustatytą kiekį kartų sudavus R. N. į įvairias kūno vietas, J. S. pargriovus R. N. ant žemės, I. V. medine lazda ne mažiau kaip 5 kartus smogus J. S. į įvairias kūno vietas, J. S. ranka smogus I. V. į veido sritį ir atėmus lazdą bei spyrus pastarajai į kojų sritį, jis besitęsiančio konflikto metu vieną kartą kumščiu smogė R. N. į veido sritį, po to, jam, A. S. ir J. S. nueinant, juos pasivijus I. V. su R. N., ir J. S. medžio šaka smogus mažametei A. V., gim. (duomenys neskelbtini) į nugaros sritį, jis spyrė R. N. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kūno vietą, o R. N. atbula ranka nueinant smogus mažametei A. V., gim. (duomenys neskelbtini), per ranką, J. S. smogus ranka I. V. į veido sritį, jis vieną kartą spyrė R. N. į pilvo sritį bei smogė kumščiu į veidą, tokiais įžūliais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

J. S. 2019 m. kovo 9 d., apie 14 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto tarp jo, I. V., R. N., Ž. S. ir A. S., metu, R. N. ranka pastūmus A. S., o A. S. pastūmus R. N., dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, I. V. ne mažiau kaip tris kartus smogus ranka A. S. į veido sritį, R. N. spyrus jam į kojas bei kaire ranka sugriebus už kaklo, A. S. rankomis nenustatytą kiekį kartų sudavus R. N. į įvairias kūno vietas, jis pargriovė R. N. ant žemės, o I. V. medine lazda smogus jam į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip 5 kartus, jis smogė ranka I. V. į veido sritį ir, atėmęs lazdą, spyrė pastarajai į kojų sritį, po to, besitęsiančio konflikto metu Ž. S. vieną kartą kumščiu smogus R. N. į veido sritį ir jam, A. S. bei Ž. S. nueinant, juos pasivijus I. V. su R. N., jis medžio šaka smogė mažametei A. V., gim. (duomenys neskelbtini), į nugaros sritį, Ž. S. spyrus R. N. į nenustatytą kūno vietą, R. N. atbula ranka smogus mažametei A. V., gim. (duomenys neskelbtini), per ranką bei padarius kraujosruvą dešiniame rieše, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, Ž. S. vieną kartą spyrus R. N. į pilvo sritį bei smogus kumščiu į veidą, jis smogė ranka I. V. į veido sritį, tokiais įžūliais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei sukėlė mažametei A. V. fizinį skausmą.

I. V. 2019 m. kovo 9 d., apie 14 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, vykstant žodiniam konfliktui tarp jos, Ž. S., R. N., A. S. ir J. S., R. N. ranka pastūmus A. S., o A. S. pastūmus R. N., dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, ji tyčia, ne mažiau kaip tris kartus smogė ranka A. S. į veido sritį, o R. N. spyrus J. S. į kojas bei kaire ranka sugriebus J. S. už kaklo, A. S. rankomis nenustatytą kiekį kartų sudavus R. N. į įvairias kūno vietas ir J. S. pargriovus R. N. ant žemės, ji atsinešta medine lazda ne mažiau kaip 5 kartus smogė J. S. į įvairias kūno vietas, po ko J. S. smogė jai ranka į veido sritį ir, atėmęs iš jos lazdą, spyrė pastarajai į kojų sritį, po to, besitęsiančio konflikto metu Ž. S. vieną kartą kumščiu smogus R. N. į veido sritį, A. S., J. S. ir Ž. S. nueinant, ji su R. N. pasivijo nueinančius, J. S. medžio šaka smogus mažametei A. V., gim. (duomenys neskelbtini), į nugaros sritį, Ž. S. spyrus R. N. į nenustatytą kūno vietą, mažametei A. V., gim. (duomenys neskelbtini), laikant R. N. už kelnių diržo, kuris nueidamas atbula ranka sudavė A. V. per ranką, Ž. S. spyrus R. N. į nenustatytą kūno vietą, J. S. smogė jai ranka į veido sritį, Ž. S. vieną kartą spyrus R. N. į pilvo sritį bei smogus kumščiu į veidą, tokiais įžūliais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

R. N. 2019 m. kovo 9 d., apie 14 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto tarp jo, I. V., Ž. S., A. S. ir J. S. metu tyčia ranka pastūmė A. S., o A. S. pastūmus jį, nugriuvo ant žemės, po to, I. V. ne mažiau kaip tris kartus smogus ranka A. S. į veido sritį, jis spyrė J. S. į kojas bei kaire ranka sugriebė J. S. už kaklo, A. S. rankomis nenustatytą kiekį kartų sudavus jam į įvairias kūno vietas, J. S. parvertė jį ant žemės, o I. V. medine lazda ne mažiau kaip 5 kartus smogus J. S. į įvairias kūno vietas, o J. S. sudavus ranka smūgius I. V. ir atėmus lazdą bei spyrus I. V. į kojų sritį, besitęsiančio konflikto metu Ž. S. vieną kartą kumščiu smogus jam į veido sritį, ir A. S., J. S. ir Ž. S. nueinant, jis su I. V. pasivijo nueinančius, tada J. S. medžio šaka smogus mažametei A. V., gim. (duomenys neskelbtini), į nugaros sritį, Ž. S. spyrus jam į nenustatytą kūno vietą, po to, mažametei A. V., gim. (duomenys neskelbtini), laikant jį už kelnių diržo, jis atbula ranka, nueidamas, sudavė A. V. per ranką, padarydamas pastarajai kraujosruvą dešiniame rieše, o J. S. smogus ranka I. V. į veido sritį, Ž. S. vieną kartą spyrė jam į pilvo sritį bei smogė kumščiu į veidą, tokiais įžūliais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei mažametei A. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad įvykį jau menkai prisimena. Pamena, kad jam su R. N. ir broliu J. S. geriant alų, įvyko žodinis konfliktas, kuris persikėlė į daugiabučio namo kiemą, nes R. N. pasiėmė nebaigtą alaus pakuotę ir išėjo. Jis kieme pastūmė R. N. ir šis pargriuvo. R. N. atsistojus, prasidėjo muštynės. Į kiemą išėjo I. V., atbėgo J. S. sūnus Ž. S. Muštynių metu jis pasiėmė alų ir nuėjo, kas ką mušė nebematė. Galėjo suduoti R. N. kaltinime nurodytus smūgius. Ikiteisminio tyrimo metu davė tyrėjai teisingus parodymus. Muštynių metu kieme buvo vaikų. Atsiprašo R. N., gailisi padaręs nusikaltimą, pasižada daugiau nebevartoti alkoholio.

Kaltinamasis Ž. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Įvykį pamena ne visiškai, nes jau praėjo daug laiko. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, tyrėjai sakė tiesą, tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Mano, kad dėl muštynių yra kalti visi kaltinamieji. Įvykio metu buvo blaivus. Savo poelgį vertina blogai, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs.

Kaltinamasis J. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, nurodė, kad dalyvavo muštynėse, sudavė A. V. su „žaba“, neginčija, kad tai galėjo sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą, tačiau A. į ranką tikrai nespyrė. Nurodė, kad nesutinka su nukentėjusiosios atstovės civiliniame ieškinyje prašoma priteisti suma. Jau sumokėjo 15 Eur už A. V. gydymą. Mano, kad neturtinei žalai atlyginti pakaktų apie 100 Eur sumos. Yra neįgalus, tik 30 proc. darbingas, tačiau sutiktų su viešųjų darbų bausme. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, prašo jais remtis. Įvykio metu buvo neblaivus, būdamas blaivus, nebūtų taip pasielgęs.

Kaltinamoji I. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad įvykį sunku prisiminti, nes pas juos kaime konfliktai vykdavo po du kartus į savaitę, todėl įvykiai maišosi. Yra nuolat geriama ir mušamasi. Jos nuomone dėl to kalčiausi R. N. ir A. S. Kol nėra R. N., A. S. geria vienas, o kai atsiranda R. N., prasideda konfliktai. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir atidavė ikiteisminio tyrimo pareigūnams vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotos muštynės. Visą įvykį filmavo jos dukra A. Matė kaip J. S. sudavė „žaba“ jos dukrai A. V. Jau ne pirmą kartą J. S. smurtauja prieš jos vaikus. Matė kaip R. N. sukosi į šalia stovėjusią A., paties smūgio sudavimo fakto nematė, nes visko labai daug aplink vyko. A. po įvykio stresavo, labiausiai prisiminė smūgį, suduotą su „žaba“ į nugarą. Po įvykio dukra sakė, kad jai skauda nugarą ir ranką. Ji įvykio metu buvo blaivi. Gailisi dėl savo nusikalstamų veiksmų, sutiktų su viešųjų darbų bausme.

Kaltinamasis R. N. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo viešosios tvarkos pažeidimo pripažino visiškai, o taip pat paaiškino, kad galėjo kliūti A. V., kai jis sukosi. Galėjo suduoti pastarajai, norėdamas išsilaisvinti, jei A. laikė jį už diržo, gerai neatsimena. Nenorėjo sužaloti A. Įvykio metu buvo neblaivus, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, jais galima remtis. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka, sutiktų su 50-100 Eur suma. Gailisi nusikaltęs.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nepilnametės nukentėjusiosios A. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai, kad iš pradžių A. S., J. S. ir R. N. mušėsi viduje pas A. S. Girdėjo kaip dužo langai. Jai su mama I. V. ir broliu išėjus į lauką, prasidėjo muštynės tarp J. S., R. N., A. S., Ž. S. ir jos mamos. J. jai vieną kartą trenkė iš „žabos“ į nugaros vidurį. Jai skaudėjo nugarą. Ji filmavo su mamos telefonu tol, kol viskas vyko. J. jai vieną kartą spyrė į dešinės rankos riešą, kad išmestų telefoną. Jai skaudėjo. Matė kaip mama mušėsi su A. S. Muštynių metu ji tempė R. ir A., kad nesimuštų, sakė, kad baigtų, klykė. Filmuoti kilo mintis mamai (1 t., b. l. 120-121).

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo ir duotų parodymų, jų kaltė įvykdžius inkriminuojamas nusikalstamą veikas įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2019-03-09 I. V. protokole-pareiškime policijai nurodyta, kad 2019-03-09 apie 14 val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme A. S., Ž. S., J. S. sumušė jos sugyventinį R. N., jos nepilnametę dukrą A. V. ir ją (1 t., b. l. 17);

2019-03-09 apžiūros protokole aprašytas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas, kuriame vyko muštynės. Iš protokole užfiksuotų aplinkybių matyti, kad įvykis vyko viešoje vietoje (1 t., b. l. 20-23).

Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Joniškio rajono savivaldybėje pateiktos informacijos matyti, kad I. V. šeima nuo 2012-03-02 iki 2018-07-01 buvo įrašyta į Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaiko teisių pažeidimo, smurto šeimoje. Po nagrinėjamo atvejo vaikams nustatytas pirmas grėsmės lygis, šeimai paskirta atvejo vadybininkė (1 t., b. l. 41-43).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 547/2019(04) nurodyta, kad A. V. paros bėgyje iki 2019-03-09 17 val. 10 min. dviejų smūgių bukais kietais daiktais poveikyje padaryta kraujosruva dešiniame rieše, nubrozdinimas kairėje plaštakoje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 54).

Iš pinigų pervedimo kvito matyti, kad J. S. 2019-07-04 pervedė 15,26 Eur Šiaulių teritorinei ligonių kasai už A. V. gydymą (1 t., b. l. 71).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijų matyti, kad 2019 m. kovo 9 d. 15 val. 03 min. R. N. nustatytas 3,14 prom. girtumas (1 t., b. l. 73-75).

2019-03-09 asmens apžiūros protokoluose užfiksuoti ant I. V. ir R. N. kūnų matomi sužalojimai (1 t., b. l. 76-79, 81-83).

2019-03-10 savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad I. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė diską su konflikto vaizdo bei garso įrašu (1 t., b. l. 85);

2019-05-15 vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokole užfiksuoti kiekvieno iš kaltinamųjų nusikalstami veiksmai įvykio metu (1 t., b. l. 88-89).

2019-05-02 kitų objektų apžiūros protokole aprašytas Bendrojo pagalbos centro pateiktos skambučio skaitmeninės garso įrašo kopijos turinys (1 t., b. l. 93-95).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. Z. parodė, kad 2019-03-09 apie 14 val. daugiabučio namo kieme išgirdo didelį triukšmą. Išėjusi pamatė stovintį kaimyną R. N. kruvinu veidu, netoli jo J. S., Ž. S. ir A. S. Išsigandusi grįžo į butą, kad muštynių nestebėtų jos vaikai. Apie 14 val. 10 min. vėl kieme išgirdo didelį triukšmą, garsiai rėkė kaimynės dukra A. Vėl išėjusi į kiemą matė kaip J. S. medžio šaka per nugarą mušė A. V. Kieme buvo ir I. V., kuri puolė ginti dukrą. Ž. S. tuo metu mušė R. N. Ji labai išsigando ir pasipiktino dėl to, kas vyksta (1 t., b. l. 126-127).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad A. S. 2020-03-09 16 val. 29 min. nustatytas 2,80 prom. girtumas (1 t., b. l. 130).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad J. S. 2020-03-09 16 val. 38 min. nustatytas 0,74 prom. girtumas (2 t., b. l. 79).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. S. parodė, kad 2019-03-09 su R. N. namuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Vėliau atėjo ir prisijungė jo brolis J. S. Begeriant tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes R. N. pasiėmė nebaigtą gerti alaus pakuotę ir išsinešė. Konfliktas persikėlė į namo kiemą. Išgirdę triukšmą, į kiemą išėjo I. V. ir Ž. S. Jis pastūmė R. N. ir šis pargriuvo. Tada I. V. jam keletą kartų sudavė per veidą. Atsistojęs R. N. spyrė į kojas J. S. ir griebė pastarajam už kaklo. Tai pamatęs, jis sudavė rankomis R. N. į įvairias kūno vietas. J. S. pargriovus R. N. ant žemės, prie pastarojo pribėgo Ž. S. Jis pasiėmė alų ir su Ž. S. bei J. S. ėjo iš daugiabučio namo kiemo. Jiems iš paskos ėjo I. V. ir R. N. bei konfliktą mobiliuoju telefonu filmavusi I. V. duktė A. V. Jis su alumi nuėjo, todėl kas vyko toliau, nematė tik girdėjo, kad A. V. suklykė (2 t., b. l. 12-13).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis Ž. S. parodė, kad 2019-03-09 pas jį atėjo mamos brolis J. S. ir paprašė pagalbos, nes pastarojo brolis A. S. konfliktuoja su R. N. Kieme A. S. ir R. N. dėl kažko konfliktavo. Prie jo priėjo I. V. ir ėmė priekaištauti, kad jis atėjo į kiemą. Tuo metu A. S. pastūmė R. N. ir šis pargriuvo. Tada I. V. šaukdama priėjo prie A. S. ir kelis kartus plaštaka sudavė pastarajam per veidą. Atsistojęs R. N. spyrė J. S. bei griebė pastarajam už kaklo. Tai pamatęs A. S. sudavė rankomis R. N. į įvairias kūno vietas. R. N. ėmė eiti link jo, todėl jis pastarajam kumščiu vieną kartą sudavė į veido sritį ir atsitraukė. Tuo metu I. V. pagaliu kelis kartus sudavė J. S. per nugarą. Pastarasis atėmė iš I. V. pagalį bei spyrė I. V. į kojas bei vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. Jam su A. S. ir J. S. išeinant iš kiemo, jiems iš paskos ėjo I. V., R. N. ir konfliktą telefonu filmavusi A. V. Tada J. S. paėmė nuo žemės medžio šaką ir atsisukęs sudavė A. V. per sėdmenis. Pastaroji sukliko. Jis sudavė vieną smūgį iš paskos atėjusiam R. N., tačiau šis nuo jo vis tiek nesitraukė. R. N. laikė A. V., tačiau R. N. ištruko ir puolė ant jo. Tada jis spyrė R. N. į pilvo sritį ir sudavė smūgį į veido sritį. Tuo metu J. S. konfliktavo su I. V., tačiau ar sudavė vienas kitam smūgius, nematė (2 t., b. l. 60-61).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis J. S. parodė, kad 2019-03-09 nuėjo pas savo brolį A. S. Ten kartu su broliu ir R. N. gėrė alų. Begeriant tarp A. S. ir R. N. kilo konfliktas. R. N. pasiėmė nebaigtą gerti alaus pakuotę ir išėjo, nors alų buvo pirkęs jo brolis. Kieme A. S. norėjo primušti R. N., bet pastarasis ėmė grasinti plytos nuolauža. Išgirdę triukšmą, į kiemą išėjo I. V. ir Ž. S. Konflikto metu A. S. stipriau pastūmė R. N. ir šis nugriuvo ant žemės. Tai pamačiusi I. V., sudavė plaštaka kelis kartus A. S. per veidą. Atsistojęs R. N. spyrė jam į kojas ir ranka sugriebė jam už kaklo. Tada A. S. rankomis sudavė R. N. į įvairias kūno vietas ir pargriovė ant žemės. Prie gulinčio R. N. pribėgo Ž. S., bet ar ką darė R. N., nematė. Tada prie jo pribėgo I. V. ir pagaliu kelis kartus sudavė jam į nugarą, rankas. Supykęs, jis vieną kartą kumščiu smogė I. V. į veidą ir atėmė pagalį bei spyrė į kojas. A. S. pasiėmus alų, jis su broliu ir Ž. S. nueidinėjo link kito daugiabučio. Jiems iš paskos ėjo I. V., R. N. ir konfliktą telefonu filmavusi A. V.. Jis paėmė nuo žemės medžio šaką ir, atsisukęs sudavė iš paskos einančiai ir filmuojančiai A. V. per nugarą. Pastaroji suklykė. Po to, jis iš paskos einančiai I. V. sudavė kumščiu į veidą. Tuo metu Ž. S. mušėsi su R. N. Blaivus nebūtų taip pasielgęs (2 t., b. l. 105-106).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji I. V. parodė, kad 2019-03-09 po pietų, būdama kambaryje, išgirdo triukšmą pas pirmame aukšte gyvenantį A. S. Po kurio laiko triukšmas persikėlė į kiemą, išgirdo dūžtant stiklus. Per langą pamatė, kad kieme konfliktuoja jos buvęs sugyventinis R. N., A. S. ir J. S. Bijodama, kad neišdaužytų jos buto langų, ji išėjo į kiemą, iš paskos ir jos nepilnamečiai vaikai – A. V. ir L. N. R. N. skambino policijai, o S. rengėsi pastarąjį mušti. Jai besikalbant su Ž. S., pamatė, kad A. S. susistumdė su R. N. ir pastarasis nugriuvo ant žemės. Ji pribėgo prie A. S. ir liepė baigti muštis. A. S. užsimojo jai suduoti, bet paslydo. Tada ji, supykusi, gal tris kartus plaštaka sudavė A. S. į veidą. Tačiau A. S., J. S. ir R. N. toliau tarpusavyje mušėsi. Ji surado kieme lazdą ir ja kelis kartus sudavė J. S. per kojas ir rankas. Tada J. S. kelis kartus sudavė kumščiu jai į veidą, atėmė iš jos lazdą ir spyrė į kojas. Matė, kad Ž. S. vieną kartą smogė kumščiu R. N. į veidą. S. nueidinėjant, R. N. ėmė eiti iš paskos, o jos dukra A. V. bandė pastarąjį sulaikyti. Jos dukra visą laiką filmavo konfliktą mobilaus ryšio telefonu. Tai pamatęs J. S. nuo žemės paimta medžio šaka vieną kartą sudavė A. V. per nugarą. Mergaitė iš skausmo suklykė. Ji eidama iš paskos ėmė šaukti ant J. S. ir šis smogė jai į veidą. Jai konfliktuojant su J. S., Ž. S. mušėsi su R. N. (2 t., b. l. 158-159, 166).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. N. parodė, kad 2019-03-09 su J. S. ir A. S., pastarojo namuose vartojo alkoholį. Begeriant tarp jų kilo konfliktas, kuris iš buto persikėlė į namo kiemą. A. S. su J. S. norėjo jį primušti, bet jis šiems pagrasino plytos nuolauža. Tada plytų nuolaužomis A. S. ir J. S. ėmė mėtyti į jį ir išdaužė langų stiklus. Į kiemą išėjo I. V., iš kito daugiabučio atėjo Ž. S. Šiems besikalbant, A. S. jį pastūmė ir jis pargriuvo ant žemės. Atsistojęs, spyrė J. S. į kojas ir ranka sugriebė pastarajam už kaklo. Tai pamatęs, A. S. sudavė jam rankomis į įvairias kūno vietas. J. S. jį pargriovė ant žemės, o pribėgęs Ž. S. kelis kartus jam spyrė. Jam atsistojus, Ž. S. vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą. S. nueidinėjant, jis ėjo pastariesiems iš paskos. Jį bandė sulaikyti I. V. dukra A. V., laikydama už drabužių. A. V. filmavo konfliktą telefonu. Tai pamatęs J. S., paėmė nuo žemės medžio šaką ir vieną kartą sudavė A. V. Mergaitė iš skausmo suklykė. I. V. šaukdama nuėjo prie J. S. Tuo metu prie jo priėjo Ž. S. ir jie susimušė. Jis nusirengė iki pusės, kad Ž. S. neturėtų už ko užsikabinti. Jam besimušant su Ž. S., prie jo iš nugaros pusės priėjo A. V. ir patraukė už kelnių diržo. Jis atsisukęs ranka sudavė A. V. per ranką ir ši jį paleido. Ž. S. jam du kartus spyrė į pilvą, koją bei vieną kartą kumščiu smogė į veidą. Konflikto metu buvęs jo sūnus L. N. nebuvo sumuštas, o A. V. šaka sudavė J. S. ir jis sudavė per ranką. Pripažįsta, kad tokiais savo veiksmais galėjo sukelti A. V. fizinį skausmą (3 t., b. l. 20-21, 28, 35-36).

Išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad yra nustatyta, jog kaltinamieji A. S., Ž. S., J. S., I. V. ir R. N. 2019 m. kovo 9 d. apie 14 val. daugiabučio namo kieme, t. y. viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, dalyvavo dėl mažareikšmės priežasties (nepilnos pakuotės alaus) kilusiame konflikte, kurio metu vienas kitam sudavė smūgius ir tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį. Bylos nagrinėjimo metu visi kaltinamieji pripažino savo kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Be to, nustatyta, kad minėto konflikto metu J. S. medžio šaka sudavė konfliktą mobiliojo ryšio telefonu filmavusiai mažametei A. V. per nugarą, taip sukeldamas pastarajai fizinį skausmą, o R. N. jį už kelnių diržo laikiusiai mažametei A. V. atbula ranka, nueidamas, sudavė per ranką, padarydamas kraujosruvą dešiniame rieše, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis J. S. bylos nagrinėjimo metu pripažino sudavęs A. V. medžio šaka per nugarą ir tokiu būdu sukėlęs fizinį skausmą mažametei. R. N. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad norėdamas ištrukti, galėjo suduoti per ranką A. V., kuri jį laikė už kelnių diržo. Atsižvelgiant į R. N. po įvykio nustatytą girtumą (3,14 prom.), darytina išvada, kad kaltinamasis dėl objektyvių priežasčių negali gerai prisiminti visų savo veiksmų. Kaltinamajam A. S. po įvykio taip pat buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,80 prom.), todėl pastarojo galimybės prisiminti įvykio aplinkybes taip pat yra labai ribotos. Bylos nagrinėjimo metu atkurti buvusio konflikto aplinkybes visiems kaltinamiesiems trukdė ir nuo veikos padarymo praėjęs pusantrų metų laiko tarpas. Tačiau kaltinamųjų veiksmai konflikto metu yra užfiksuoti kaltinamosios I. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiktame vaizdo ir garso įraše. Nustatytas aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų duoti parodymai. Teismas nesiremia tik mažametės nukentėjusiosios A. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, kad jai į ranką spyrė J. S., nes jie prieštarauja pačios telefonu užfiksuotam įvykio vaizdo įrašui ir kitų proceso dalyvių parodymams.

Bausmės skyrimas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – įvykdyta nusikalstama veika (BK 284 straipsnis), priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – A. S. teistas 8 kartus (1 t., b. l. 132-141), teistumai neišnykę ir jis, esant nepanaikintiems ir neišnykusiems teistumams, padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Iš LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams su kaltinamuoju aktu yra perduota dar viena baudžiamoji byla, kurioje A. S. kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu. A. S. baustas ir administracine tvarka (1 t., b. l. 169-189), nedirba (1 t., b. l. 190). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, įtakojo nusikaltimo padarymą. Kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios trukmė lygi įstatymo numatytam šios bausmės maksimumui, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, A. S. asmenybę, nusikalstamų veiksmų apimtį bei intensyvumą (BK 54, 61 straipsniai). Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo A. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2019-03-09 15 val. 40 min. (2 t., b. l. 16) iki 2019-03-10 11 val. 55 min. (2 t., b. l. 20) ir suėmime išbūtas laikas. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (paso) paėmimas (2 t., b. l. 25-26), panaikintinas. Bylos nagrinėjimo metu A. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki 2020 m. spalio 31 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – įvykdyta nusikalstama veika (BK 284 straipsnis), priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – Ž. S. neteistas (2 t., b. l. 33), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 34-37), nedirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė, kurios trukmė mažesnė, nei įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 54, 61 straipsniai). Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo Ž. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2019-03-09 15 val. 40 min. (2 t., b. l. 64) iki 2019-03-10 14 val. 35 min. (2 t., b. l. 68). Ikiteisminio tyrimo metu Ž. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 70-71) ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (2 t., b. l. 73-74), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. S., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – įvykdytos nusikalstamos veikos: viešosios tvarkos sutrikdymas (BK 284 straipsnis) ir fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui (BK 140 straipsnio 3 dalis) priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – J. S. neteistas (2 t., b. l. 81), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 82), nedirba (2 t., b. l. 83), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 84), neįgalus. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino Šiaulių teritorinei ligonių kasai nukentėjusiosios A. V. gydymo išlaidas, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Kaltinamajam už padarytą viešosios tvarkos sutrikdymą skirtina sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė, kurios trukmė mažesnė, nei įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes (BK 54, 61 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad J. S. nedirba, yra neįgalus, kaltinamajam už fizinio skausmo sukėlimą mažamečiam asmeniui skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė mažesnė, nei sankcijoje nustatytas šios bausmė vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu. Į paskirtą subendrintą bausmę įskaitytinas kaltinamojo J. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2019-03-09 15 val. 40 min. (2 t., b. l. 109) iki 2019-03-10 15 val. 17 min. (2 t., b. l. 113). Įvertinęs visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į J. S. asmenybę, neįgalumą, gailėjimąsi padarius nusikalstamas veikas, teismas turi pagrindą manyti, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir J. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, nustatant pareigas. Ikiteisminio tyrimo metu J. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 115-116) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Skirdamas bausmę kaltinamajai I. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – įvykdyta nusikalstama veika (BK 284 straipsnis), priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę – I. V. teista (2 t., b. l. 120-125), tačiau teistumas išnykęs, bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 128-129), nedirba (2 t., b. l. 130-131), registruota Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 132). Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajai už padarytą nusikaltimą skirtina sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė, kurios trukmė mažesnė, nei įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 54, 61 straipsniai). Ikiteisminio tyrimo metu I. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 169-171), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. N., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį: įvykdytos nusikalstamos veikos (BK 284 straipsnis, 140 straipsnio 3 dalis), priskiriamos prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – R. N. teistas 18 kartų (2 t., b. l. 175-193), teistumai neišnykę ir jis, esant nepanaikintiems ir neišnykusiems teistumams, padarė naujus tyčinius nusikaltimus, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). R. N. baustas ir administracine tvarka (3 t., b. l. 3-5), nedirba (3 t., b. l. 6-7), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (3 t., b. l. 8). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, įtakojo nusikaltimų padarymą. Kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina sankcijose numatytos arešto bausmės, kurių dydis viršija įstatymo numatytą šios bausmės vidurkį, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, R. N. nusikalstamų veiksmų apimtį bei intensyvumą, sukeltas pasekmes (BK 54, 61 straipsniai). Ikiteisminio tyrimo metu R. N. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 39-41), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos ir nukentėjusiosios atstovės pareikštų civilinių ieškinių.

Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 15,26 Eur žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už nukentėjusiajai A. V. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b. l. 61-65). J. S. 2019-07-04 pervedė Šiaulių teritorinei ligonių kasai 15,26 Eur už A. V. gydymą (1 t., b. l. 71), todėl tenkinti Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį nebėra pagrindo.

Bylos nagrinėjimo metu mažametės nukentėjusiosios A. V. atstovė pareiškė byloje kaltinamiesiems J. S. ir R. N. civilinį ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 87-88). Kaltinamieji J. S. ir R. N. su jiems pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, kad sutiktų nukentėjusiajai atlyginti po 50-100 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Neturtinę žalą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis apibūdina kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kitas aplinkybes, teismo įvertintas pinigais. CK nenustatytas atlygintinos neturtinės žalos dydis, jį nustato teismas. Teismas neturtinės žalos dydį nustato pagal teisiškai reikšmingų konkrečioje byloje kriterijų visumą, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifiką. Teismas turi atsižvelgti į žalos sukeltas pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas aplinkybes ir vadovautis įstatyme (CK 1.5 straipsnis) nustatytais teisės aiškinimo bei taikymo principais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus).

Nustatant atlygintinos žalos dydį, asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008). Kaip matyti iš byloje esančios specialisto išvados, nukentėjusiajai A. V. buvo padaryta kraujosruva dešiniame rieše. Šis sužalojimas mažametei nukentėjusiajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir buvo padarytas kaltinamojo R. N. veiksmais. Taip pat nustatyta, kad A. V. buvo sukeltas fizinis skausmas, kaltinamajam J. S. sudavus nukentėjusiajai medžio šaka į nugarą. Iš pačios nukentėjusiosios duotų parodymų, nukentėjusiosios atstovės paaiškinimų matyti, kad A. V. įvykio metu patyrė fizinį skausmą. Dėl šių aplinkybių nukentėjusioji A. V. neabejotinai patyrė neturtinę žalą. Tačiau prašoma priteisti neturtinė žala teismo nuomone yra per didelė. Būtina atsižvelgti, kad nukentėjusioji pati dalyvavo suaugusių žmonių konflikte, jį filmavo mobilaus ryšio telefonu ir būtent šis veiksmas išprovokavo kaltinamojo J. S. smurtinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu. Nukentėjusioji bet kuriuo momentu galėjo pasitraukti iš jai pavojų kėlusios aplinkos, tačiau to nepadarė. Teismas, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais (CK 6.250 str. 1 d., 2 d.), kartu atsižvelgdamas į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose mano, jog A. V. atstovės prašymas priteisti nukentėjusiajai 1000 Eur neturtinės žalos yra nepagrįstas, todėl mažintinas A. V. priteisiant po 300 Eur neturtinės žalos solidariai iš kaltinamųjų J. S. ir R. N. Šiuo konkrečiu atveju piniginė kompensacija atitinka padarytos veikos sukeltas pasekmes, kaltinamųjų turtinę padėtį, jų kaltės laipsnį, nukentėjusiosios elgesį įvykio metu, jos patirtą skausmą, kitus nepatogumus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Iš gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. spalio 7 d. pažymos matyti, jog už mažametei nukentėjusiajai A. V. teiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai priteistina 591,00 Eur suma (4 t., b. l. 89). Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad mažametės nukentėjusiosios A. V. atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, todėl jai pagrįstai buvo skirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, siekiant, jog mažametė nukentėjusioji turėtų kvalifikuotą atstovą ir būtų tinkamai atstovaujami jos interesai. Taigi, pripažinus kaltinamuosius J. S. ir R. N. kaltais dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymo, iš jų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos nukentėjusiajai teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su BPC garso įrašu ir CD su įvykio vaizdo ir garsi įrašu, paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis BPK 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. S. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Kaltinamajam A. S. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki 2020 m. spalio 31 d. (imtinai).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-03-09 15 val. 40 min. iki 2019-03-10 11 val. 55 min. (vieną dieną) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. iki 2020 m. spalio 31 dienos ir laikyti, kad A. S. atliko jam paskirtą arešto bausmę.

Kaltinamajam A. S. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, panaikinti.

Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 2 (du) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti Ž. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-03-09 15 val. 40 min. iki 2019-03-10 14 val. 35 min. (1 dieną), vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje, BK 140 straipsnio 3 dalyje ir nubausti:

pagal BK 284 straipsnį – viešaisiais darbais 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui;

pagal BK 140 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktą, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti J. S. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. S. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į J. S. paskirtą bausmę įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-03-09 15 val. 40 min. iki 2019-03-10 15 val. 17 min. (vieną dieną).

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, J. S. paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant kaltinamajam pareigas bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

I. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti jai bausmę – viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 2 (du) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Ikiteisminio tyrimo metu I. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje, BK 140 straipsnio 3 dalyje ir nubausti:

pagal BK 284 straipsnį – areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų;

pagal BK 140 straipsnio 3 dalį – areštu 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktą, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti R. N. subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. N. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

R. N. išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

R. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD su BPC garso įrašu ir CD su įvykio vaizdo ir garso įrašu, palikti byloje.

Nukentėjusiosios A. V. atstovės civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš J. S. bei R. N. solidariai priteisti nukentėjusiajai A. V. 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš kaltinamųjų J. S. ir R. N. valstybės naudai po 295,50 Eur (du šimtus devyniasdešimt penkis eurus 50 ct) nukentėjusiajai A. V. suteiktų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.

Teisėja Vijoleta Kurtkienė