Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 28 d. nutarimo ROIK: 20109841906.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatas (toliau – Alytaus AVPK Lazdijų r. PK) 2020 m. vasario 28 d. priėmė nutarimą ROIK: 20109841906, kuriuo nutarė vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste ANK) 481 straipsnio 1 dalimi paskirti 50 Eur baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Įstatymas numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija skundžiamą nutarimą remdamasis tuo, kad priimant sprendimą byloje privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Tiriant šį įvykį 2020 m. sausio 31 d. V. J. buvo kviestas į Alytaus AVPK Lazdijų RPK tyrėjas R. Tamošaitis surašė jo paaiškinimą, tačiau jis neišsamus ir jame nurodytos ne visos aplinkybės, nenurodyti asmenys, kurie šias aplinkybes galėtų patvirtinti arba paneigti. Rašant paaiškinimą jis tik atsakė į tyrėjo klausimus, tačiau tyrėjas privalėjo išsiaiškinti visas reikšmingas aplinkybes, tačiau to nepadarė, nors įstatymas įpareigoja imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės, aktyviai tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų pakankamumo ir jų vertinimo aspektu, sutinka su institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, padaryta išvada, kad V. J. veiksmai buvo padaryti tyčia, viešoje vietoje Metelių k., Liepų g., prie parduotuvės „KOOPS“, būnant toje vietoje ir pašaliniams asmenims, tai yra T. T.. Todėl V. J. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs pažeidimą numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

T. T. girdėjo B. K. atžvilgiu sakomus necenzūrinius žodžius ir tai patvirtino tiek apklausiant jį tiriant nusižengimą tiek ir bylą nagrinėjant teisme.

Skundo nagrinėjimo metu V. J. nurodė, kad kartu su juo tą dieną automobiliu važiavo ir jo sesuo, ir ji tuo metu kai vyko prie parduotuvės įvykis buvo jo automobilyje. Apklausus seserį V. L., ji patvirtino, kad buvo kartu su V. J., tačiau jo išsakytų žodžių B. K. ji negalėjo nei patvirtinti nei paneigti, nes sėdint automobilyje jų tiesiog negirdėjo. Nurodė tik aplinkybę, kad brolis atsisėdęs į automobilį parodė gestą, kad jai kukų. Girdėjo kai B. K. sakė broliui, kad jis numirs kaip ir jo žmona.

Skundas atmestinas ir Nutarimas paliktinas nepakeistas.

Administraciniu nusižengimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingojoje dalyje, sudėtis. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 481 str. 1 d. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Veikos kvalifikavimą pagal šį straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta – viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent – gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių aplinkybių nustatyta, kad įvykis, dėl kurio V. J. priimtas nutarimas, vyko viešojoje vietoje – Metelių k., Liepų g., prie parduotuvės „KOOOS“. Tuo metu, kai vyko konfliktas, buvo ir konfliktą matė pašalinis asmuo – T. T.. Į įvykio vietą be B. K. galėjo ateiti ir kiti asmenys, kadangi vieta yra žmonių lankoma, buvo dienos metas – 10.30 val., parduotuvė tuo metu dirbo. Tiek B. K., tiek T. T. duoti parodymai tarpusavyje sutampa, yra nuoseklūs. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad V. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Skunde V. J. nurodė ANK normas, ką turėjo atlikti pareigūnai ir ko jie neatliko. Tačiau tai tik deklaratyvūs pareiškimai, nes konkrečių aplinkybių, įrodymų ar prašymų V. J. nenurodė. Skundą nagrinėjant teisme prašymų taip pat neturėjo, išskyrus - apklausti liudytoja seserį ir išreikalauti medžiagą pagal jo rašytą pareiškimą policijai apie tos dienos įvykį. Tačiau apklausta sesuo apie įvykio aplinkybes negalėjo paaiškinti, nes prie parduotuvės nebuvo, o sėdėjo automobilyje. Išreikalauta medžiaga (b. l. 35 – 43) iš Alytaus AVPK Lazdijų RPK apie 2020 m. sausio 7 d. įvykį, taip pat neturi jokios įrodomosios reikšmės, kurios pagalba būtų galima paneigti padarytą pažeidimą, nes joje paties V. J. nurodyta pažeidimo padarymo data yra 2020 m. sausio 20 d., o ne sausio 7 d., todėl nesutampant įvykių datoms, vertinti išreikalautą medžiagą nėra teisinio pagrindo.

Už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, numatyta bauda nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2020 m. sausio 31 d. protokolu (AN b. l. 3–4) V. J. buvo paskirta 15 Eur bauda, tai yra lygi pusei straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos, su sąlyga, kad jis įvykdys administracinį nurodymą per paskirtą terminą – iki 2020 m. vasario 15 d. V. J. šio nurodymo neįvykdė, todėl pareigūnas, vykdydamas savo tarnybinę pareigą, 2020 m. vasario 28 d. surašė jam nutarimą administracinio nusižengimo byloje, paskirdamas 50 Eur baudą, tai yra lygią straipsnio sankcijoje numatytam minimalios ir maksimalios baudų dydžių vidurkiui. Teismo vertinimu, V. J. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes, bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad 2020 m. vasario 28 d. Alytaus AVPK Lazdijų RPK nutarimas, kuriuo V. J. pagal ANK 481straipsnio 1 dalį paskirta 50 Eur bauda, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo skundas netenkintinas.

V. J. prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, už advokato teisinę pagalbą iš Alytaus AVPK.

Šis jo prašymas netenkintinas. ANK 666 straipsnyje yra nurodyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. BPK 106 straipsnyje nurodyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad V. J. prašymas netenkintinas dėl bylinėjimosi (advokato) išlaidų atlyginimo, nes ANK ir BPK nenumato galimybės atlyginti jo patirtų advokato išlaidų samdant pasirinktą advokatą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 622, 630, 639, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. vasario 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 72-ANR_N-230-2020, palikti nepakeistą ir pareiškėjo V. J. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.