Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., išnagrinėjęs pil. V. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, vedusio, ūkininko, vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, kurio ūkio buveinė yra (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. balandžio 08d., 15⁰² val., dienos metu, Anykščių rajone, Ažuožerių kaimo teritorijoje, pažeidėjas V. B., vairuodamas automobilį „ Toyota Avensis “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 112 km/h greičiu, kai tame kelio ruože leistinas maksimalus greitis yra 50 km/h, t.y. viršijo leistiną greitį, pritaikius galimą paklaidą, 58 km/h. Tokiu būdu pažeidėjas V. B. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6d., t.y. nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.

Nors pažeidėjas V. B. galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir neturi, nes metų bėgyje už pažeidimus transporte baustas nebuvo, tačiau, skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka už greičio viršijimą pagal LR ATPK 124 str., kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo V. B. asmenybę. Nežiūrint į tai, pažeidėjas V. B., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą atvykęs į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. gegužės 02d., 09⁰⁰ val., visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, pasak kurio, jis labai skubėjo į namus, todėl, pravažiuodamas gyvenvietę, nepastebėjo greičio matuoklio, ko pasekoje viršijo gyvenvietėse leistiną greitį, ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo V. B. atžvilgiu byloje nėra. Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į padaryto administracinio teisės pažeidimo, kuris jokių pasekmių nesukėlė, pobūdį, tiek ir į paties pažeidėjo V. B. asmenybę, pažeidėjui, kaip ūkininkaujančiam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina nuobaudos rūšis-bauda, tačiau paskiriant sankcijoje numatytos baudos maksimumą.

Sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6d., yra numatytas ir specialiosios teisės atėmimas, t.y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones(LR ATPK 27 str.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t.y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų(LR ATPK 20 str.).

Vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, kurios yra detalizuotos LR ATPK 284 str., pagal kurį organas(pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti(LR ATPK 248 str., 284 str. 1d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti(Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2008m., sausio 21d., 2011m. sausio 31d., 2012m. rugsėjo 25d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatsitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į LR ATPK 30 str. 2d. nurodytas aplinkybes, taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Kartu Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, ne kartą yra pažymėjęs, o Lietuvos Aukščiausiasis teismas atnaujintose šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs tai, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra, t.y. proporcingumo principas yra betarpiškai susijęs su LR ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda yra laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai, ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-331/2007m., N5-542/2007m., N9-827/2007m. ir kt., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013).

Šiuo konkrečiu atveju iš pažeidėjo V. B. teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pažeidėjas, kaip ūkininkas, užsiima individualia žemės ūkio veikla, t.y. gyvulininkyste(b.l. 15). Pasak paties pažeidėjo V. B., jam priklausanti karvių ferma yra 5 km atstumu nuo jo gyvenamosios vietos, į kurią jis turi važiuoti su automobiliu po kelis kartus per dieną, o prasidėjus darbymečiui ūkyje yra reikalinga vairuoti ir žemės ūkio techniką, todėl praradus teisę vairuoti transporto priemones nors ir trumpam laikui, faktiškai ne tik būtų sustabdyta ūkininkaujančio pažeidėjo V. B., kuris vienintelis šeimoje vairuoja transporto priemones, vykdoma žemės ūkio veikla, bet ir labai būtų apsunkinta pažeidėjos šeimos, kurioje auga Ukmergės m. A. Smetonos gimnazijoje dar besimokanti nepilnametė dukra, kasdieninė buitis, juolab, kad iš ūkio gaunamos pajamos yra vienintelis pažeidėjo šeimos pragyvenimo šaltinis(b.l. 14). Šias aplinkybes patvirtina ir Ukmergės raj. Pivonijos seniūnijos išduoti dokumentai apie pažeidėjo V. B. šeimą(b.l. 12-13). Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad sankcijoje numatytos alternatyvios privalomos administracinės nuobaudos-specialiosios teisės atėmimo, t.y. atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, pažeidėjui V. B. paskyrimas būtų per griežta ir neproporcinga administracinė nuobauda, juolab, kad už tuos pačius veiksmus pagal tą patį ATPK straipsnį pažeidėjai yra paskirtina maksimali administracinė bauda. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad šiuo atveju LR ATPK 20 str. nurodyti administracinės nuobaudos tikslai pažeidėjui V. B. gali būti pasiekti, ir neskiriant įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimo, t.y. atėmimo teisės vairuoti transporto priemones(LR ATPK 27 str., 30¹ str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 30¹ str. 2d., 124 str. 6d., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti V. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 124 str. 6d., pritaikius LR ATPK 30¹ str., 434,- Eur.(keturių šimtų trisdešimt keturių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą be atėmimo teisės vairuoti transporto priemones.

Išaiškinti pažeidėjui V. B., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas

„ Swedbank “, banko kodas 73000, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-578-517/2016m.(ROIK: 16056839125) ir įmokos kodą 1001. Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis