Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 2 metams;

2) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64-1 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams;

5) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams;

6) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 155 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

7) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams;

8) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

9) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

10) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams;

11) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu bei 2013 m. balandžio 15 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartimi pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 4 metams 4 mėnesiams;

12) Panevėžio apygardos teismo 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalimi, 64¹ straipsniu laisvės atėmimu 10 mėnesių, 2019 m. birželio 14 d. bausmė atlikta;

13) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. liepos 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį 59 parų areštu, 2019 m. lapkričio 22 d. bausmė atlikta;

14) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį 60 parų areštu, 2020 m. rugpjūčio 28 d. bausmė atlikta;

15) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmė neatlikta, teistumai neišnykę

16) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį subendrinta galutine 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme. 2022 m. balandžio 28 d. paleistas atlikus bausmę,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija);

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2023 m. balandžio 2 d. apie 03.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., po to kai A. P., traukdamas už pagrindinių įėjimo į namo vidų durų rankenos, išlaužė iš vidaus užrakintų durų spyną, įsibrovė į namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidų, kurio dalį nuomoja E. T. ir pagrobė E. T. priklausančius daiktus: 50 litrų talpos balioną, pilnai pripildytą gamtinių dujų, kurio bendra vertė 100 eurų; plazminį televizorių „TOSCHIBA“, kurio vertė 300 eurų ir trimerį „DEMON“, kurio vertė 200 eurų, tokiu būdu, E. T. padarė bendrą 600 eurų turtinę žalą,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija);

jis, 2023 m. balandžio 2 d. apie 03.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su R. L., traukdamas už pagrindinių įėjimo į namo vidų durų rankenos, išlaužė iš vidaus užrakintą durų spyną ir tokiu būdu įsibrovė į namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidų, kurio dalį nuomoja E. T. ir pagrobė E. T. priklausančius daiktus: 50 litrų talpos balioną, pilnai pripildytą gamtinių dujų, kurio bendra vertė 100 eurų; plazminį televizorių „TOSCHIBA“, kurio vertė 300 eurų ir trimerį „DEMON“, kurio vertė 200 eurų, tokiu būdu, E. T. padarė bendrą 600 eurų turtinę žalą,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija).

Ikiteisminio tyrimo metu R. L. paaiškino, kad jis lietuvių kalbą gerai supranta, vertėjas jam nereikalingas. Į narkologo ar psichiatro įskaitą nėra įrašytas, rimtų galvos traumų ar operacijų neturėjo. Dabar gerai jaučiasi ir sutinka duoti parodymus. Jam pareikštas įtarimas jam yra suprantamas, savo kaltę pripažįsta pilnai. Jis 2023-04-02 apie 03.00 val. kartu su A. P. įsibrovė į namą, kuriame gyvena E. T.. E. T. gyvena (duomenys neskelbtini), gali būti, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino. Jis su A. P. iš to namo pavogė įtarime minėtus daiktus: plazminį televizorių, trimerį ir dujų balioną. Televizoriaus pavadinimo nežino. Dujų balionas buvo raudonos spalvos, ar buvo kokie užrašai balione, neįsidėmėjo. Trimeris buvo lygtai raudonos spalvos, tiksliai nepamena, pavadinimo nematė. Jie su A. P. buvo neblaivūs ir atvažiavo pas E. T. pasiaiškinti senų reikalų, bet kai atėjo pas jį į namus, E. T. namuose nebuvo. A. P. truktelėjo namo verandos duris ir jos atsidarė. Jie įėjo į verandos vidų, tada pro verandos viduje esančias kitas duris įėjo į koridoriuką, o pro koridoriuke esančias duris užėjo į virtuvę ir į kambarį. Nei vienos iš durų nebuvo užrakintos. Kai užėjo į vidų, E. T. namuose nerado. Tada jiems su A. P. kilo kvaila mintis ką nors iš E. T. pavogti. Jis suprato, kad už vagystę yra numatyta atsakomybė, bet vis vien vogė, nes taip suveikė jo neblaivus protas, negalvojo ką daro. Neprisimena, kuriam pirmam kilo mintis ką nors pavogti iš E. T.. A. P. paėmė iš kambario ant staliuko stovėjusį plazminį televizorių, jis iš koridoriaus paėmė trimerį ir kartu su A. P., vienas už vieno galo, kitas už kito galo paėmė koridoriuke stovėjusį balioną su dujomis. Balionas nebuvo prijungtas prie viryklės. Visus daiktus iš namo išnešė, nunešė ir paslėpė prie namo netoliese, kuriame niekas negyvena. Tas namas yra visai šalia E. T. namo. Pavogtus daiktus paliko prie to apleisto namo, padėjo juos prie šiukšlių dėžės, ten dar kažkokie daiktai buvo. Į E. T. namą buvo įėję su A. P. tik dviese. Apie E. T. daiktų vagystę niekam nesakė. Vėliau, jau kai prasiblaivė, pasisakė draugam ką padarė ir paprašė, kad jie padėtų pavogtus daiktus grąžinti E. T.. Pas E. T. jį ir A. P. tą naktį atvežė pažįstamas. Kas jis toks, nesakys, nenori, kad jis turėtų nemalonumų. Šis žmogus nežinojo, kad jie E. T. daiktus pavogė. Kai prasiblaivė, suprato, kad padarė kvailystę ir nutarė daiktus grąžinti E. T.. Tą pačią dieną, t. y. 2023 m. balandžio 2 d. apie 18.00 val. kartu su A. P., A. P. ir D. M., kurie vagystėje nedalyvavo, atvažiavo prie namo, prie kurio paliko vogtus daiktus. Televizorių, trimerį ir dujų balioną sudėjo į D. M. automobilį, nuvežė ir atidavė E. T.. Su T. buvo iš anksto susiskambinę ir sutarę, kad daiktus grąžins. Atvažiavę, jie E. T. atsiprašė, prisipažino, kad kvailai padarė. Su E. T. sutarė, kad pasikvies policiją, kad užfiksuotų faktą, kad pavogtus daiktus jie su A. P. grąžino. Atvažiavę, policijos pareigūnai užsirašė jo ir A. P. duomenis. Pareigūnams išvažiavus, jis, A. P. ir E. T. sutarė, kad jeigu jie T. atlygins moralinę žalą, tai dėl pavogtų daiktų nebus pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad jis atsiims parašytą pareiškimą. Jie parašė skolos raštelį. Labai gailisi dėl to, kad pavogė E. T. daiktus, pasistengs kuo greičiau su A. P. atlyginti E. T. savo veiksmais padarytą neturtinę žalą. Daugiau neturi ką paaiškinti. Papildomos apklausos metu R. L. parodė, kad prisimena savo ankstesnius parodymus, prašo jais toliau vadovautis. Tik nori pasakyti, kad pirmos apklausos metu jis sakė, kad grąžinant vogtus daiktus E. T. buvo ir A. P., bet dabar nori patikslinti, kad A. P. prie E. T. namo atvažiavo atskirai, jis nedalyvavo, kai E. T. buvo grąžinami pavogti daiktai. Jis ir A. P. bandys susitarti su E. T. dėl neturtinės žalos atlyginimo dalimis. Labai gailisi dėl to, kad su A. P. įsibrovė pas E. T. į namus ir pavogė jo daiktus. Daugiau neturi ką paaiškinti (el. b. t. 1, b. l. 144-147, 158-161).

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. paaiškino, kad paaiškino, kad jis lietuvių kalbą gerai supranta, vertėjas jam nereikalingas. Į narkologo, ar psichiatro įskaitą nėra įrašytas, rimtų galvos traumų ar operacijų nėra patyręs. Dabar gerai jaučiasi ir sutinka duoti parodymus. Jam pareikštas įtarimas jam yra suprantamas, savo kaltę pripažįsta pilnai. Jis 2023-04-02 apie 03.00 val. kartu su R. L. įsibrovė į namą, kuriame gyvena E. T.. Tas namas yra (duomenys neskelbtini), gali būti, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino. Įsibrovė į tą namą kartu su R. L.. Kartu su R. L. iš namo pavogė įtarime minėtus daiktus, t. y., plazminį televizorių, trimerį ir dujų balioną. Viskas gavosi per girtumą. Jie su R. L. norėjo tik pakalbėti su E. T., pasiaiškinti senus reikalus, bet kai atėjo pas jį į namus, E. T. namuose nebuvo. A. P. ranka truktelėjo verandos duris ir durys atsidarė. Gal kabliukas ten iš vidaus buvo užkabintas, nežino. Einant į namo vidų, galvojo, kad gal E. T. miega. Užėjus į verandą, ten buvo kitos durys į namo vidų. Jos buvo nerakintos, pro tas duris jie užėjo į koridoriuką. Po kairę, koridoriuke buvo durys į virtuvę, o iš virtuvės praeinama į kambarį. Iš virtuvės į kambarį lygtai durų nebuvo. Kai užėjo į vidų, pamatė, kad E. T. namuose nebuvo, tai jiems su R. L. kilo mintis ką nors iš E. T. pavogti. Jis neprisimena kuriam ši mintis pirmam kilo, jam, ar R. Jis paėmė iš kambario ant staliuko stovėjusį plazminį televizorių, jo pavadinimo nežino, R. paėmė iš koridoriaus trimerį ir dar jie kartu paėmė koridoriuke stovėjusį balioną su dujomis. Balionas nebuvo prijungtas prie viryklės. Balioną nešė kartu su R. L.. Tuos daiktus nunešė ir paslėpė prie apleisto namo, kuris yra visai šalia E. T. namo. Prie to namo kažkokia šiukšliadėžė buvo, tai ten ir paliko trimerį, televizorių ir dujų balioną. Iki E. T. juos ta naktį atvežė vienas pažįstamas, kurio nenori painioti į šį reikalą. Jis buvo paprašytas tik juos atvežti pas E. T. pakalbėti. Apie vagystę tam vairuotojui jie nieko nesakė, jis nieko nežinojo apie tai. Labai kvailai pasielgė, kad su R. L. pavogė minėtus daiktus. Tai suprato jau kai prasiblaivė. Susivokė ką padarė ir tą pačią dieną, t. y., 2023 m. balandžio 2 d., apie 18.00 val. kartu su R. L., A. P. ir D. M. atvažiavo prie apleisto namo, kur paliko pavogtus daiktus, sudėjo juos į D. M. automobilį ir nuvežę tuos daiktus pas E. T. ir juos jam atidavė. Jie su E. T. tada iš anksto susiskambino ir sutarė, kad grąžins jam daiktus. Kai atvažiavo, atsiprašė E. T.. Su E. T. dar sutarė, kad reikia pasikviesti policiją, kad užfiksuotų faktą, kad pavogtus daiktus jie su R. L. E. T. grąžino. Atvažiavę policijos pareigūnai užsirašė jo ir R. L. duomenis. Po to, kai policijos pareigūnai išvažiavo, jis, R. L. ir E. T. sutarė, kad jeigu jie E. T. sumokės, tai E. T. atsiims savo pareiškimą. Susitariant buvo surašytas skolos raštelis, kurį pasirašė R. L.. Labai gailisi dėl to, kad su R. L. pavogė E. T. daiktus. Pasistengs kuo greičiau atlyginti E. T. neturtinę žalą. Daugiau neturi ką paaiškinti. Papildomos apklausos metu kaltinamasis A. P. parodė, kad prisimena savo ankstesnius parodymus, pasilieka prie jų ir prašo jais vadovautis toliau. Labai gailisi dėl to, kad su R. L. įsibrovė pas E. T. į namus ir pavogė jo daiktus. Žada atlyginti padarytą neturtinę žalą (el. b. t. 2, b. l. 69-72, 83-85).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamųjų kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiojo E. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023 m. balandžio 2 d. apie 03:00 val., jam būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo lauke, šalia lango kalbant vyriškus balsus. Paskui išgirdo, kad kažkas daužo į namą, bei laužo pagrindines įėjimo duris. E. T. išsigando ir išbėgo į lauką pro kitas name esančias duris. Būdamas lauke, girdėjo kaip minėti asmenys įsilaužė į jo namus pro duris, namuose kėlė triukšmą, pagal balsus jam pasirodė, kad tai galimai buvo jo pažįstamas A. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir galimai A. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jų veidų jis nematė, todėl negali tiksliai pasakyti, kad, tai tikrai buvo jie. Lauke buvo tamsu, jis nieko nematė. Po kurio laiko išgirdo, kaip minėti asmenys išėjo iš namo, sėdo į toliau nuo namo stovinti automobilį ir pasišalino, koks tai buvo automobilis, negali pasakyti. Įėjus į namus, pastebėjo, kad pagrindinės namo įėjimo duris yra atidarytos, išlaužtos, tačiau nesugadintos. Namo koridoriuje pamatė, kad yra pavogtas gamtinių dujų balionas, raudonos spalvos 50 litrų talpos, kuris buvo pilnai pripildytas gamtinėmis dujomis, baliono vertė yra 100 eurų. Iš kambario buvo pavogtas plazminis televizorius, kurio pavadinimo nežino, jo vertė yra 300 eurų. Televizorius stovėjo kambaryje ant staliuko, prie staliuko ant žemės gulėjo išmėtyti TV antena ir TV priedėlis, kurie buvo ištraukti iš pavogto televizoriaus. Teisės dėl civilinio ieškinio jam išaiškintos. Dėl civilinio ieškinio apsispręs vėliau. Papildomai apklaustas nukentėjusysis parodė, kad 2023 m. balandžio 2 d. apie 18.00 val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini) atvažiavo D. M., A. P., A. P. ir R. L.. Jie atvežė daiktus, kurie iš jo buvo pavogti 2023 m. balandžio 1 d. – trimerį, televizorių ir pilną dujų balioną. Jie paaiškino, kad minėtus daiktus, būdami girti, pavogė R. L. ir A. P.. Dėl pavogtų trimerio, televizoriaus ir dujų baliono jis pretenzijų neturi. Taip pat R. L. parašė skolos lapelį, kurį jis pateiks apklausos metu. Taip pat papildomai paaiškino, kad namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso J. Č., jam apie (duomenys neskelbtini) metų, jis šiuo metu yra užsienyje, jis pas J. Č. nuomojosi namo dalį. Namo dalyje, kur jis gyvena ir iš kur buvo pavogti jo daiktai, J. Č. jokių daiktų nėra ir nebuvo, todėl J. Č. daiktai pavogti nebuvo. J. Č. yra lygtai Vokietijoje. Su J. Č. jis nekontaktuoja. Jei yra kokių reikalų, tai bendrauja su jo tėvu G. Č.. Dėl trimerio, kurio vagystės jis nepastebėjo ir apie kurį pareiškime nieko nerašė, gali pasakyti, kad trimeris jam grąžintas. Trimerio pavadinimas „DEMON“, jo naujo vertė buvo 200 eurų, jis buvo mažai naudotas, dabar jį vertina 150 eurų. Patikslina, kad dujų baliono su dujomis vertė 100 eurų. Dujų balionas su dujomis jam grąžintas. Televizoriaus, kuris buvo pavogtas ir jam grąžintas, pavadinimas „Tochiba“, jį vertina 300 eurų, jis be gedimų, netaisytas, jį naują gavo dovanų prieš 3 metus. Jam išaiškinta jo teisė šiame ikiteisminiame tyrime reikšti civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Jei asmenys, įsibrovę į jo namus ir pavogę jam priklausantį turtą, atlygins jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą, jis civilinio ieškinio nereikš ir sutiktų su tais asmenimis taikytis. Paskutinį kartą papildomai apklaustas E. T. paaiškino, kad civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11657-23 nereikš, nes su asmenimis, kurie savo neteisėtais veiksmais padarė jam moralinę žalą, sutarta dėl neturtinės žalos atlyginimo. Jie pasirašė įsipareigojimus atlyginti jam padarytą neturtinę žalą. Turtinė žala atlyginta, nes daiktai, kurie buvo pavogti, jam grąžinti, dėl jų būklės pretenzijų neturi (el. b. t. 1, b. l. 2, 43-46, 48-51, 52-54);

- liudytojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis pažįsta R. L. ir A. P.. 2023-04-02 apie 10.00 val., jam paskambino R. L. ir paprašė pavežti jį ir A. P. pas pažįstamą. Kai jie susitiko, R. L. ir A. P. papasakojo, kad jie abu naktį 2023-04-02, būdami neblaivūs, iš E. T. namų pavogė televizorių, dujų balioną su dujomis ir trimerį ir, kad tuos daiktus paslėpė kažkur prie kito, apleisto namo. Kai tai sužinojo, D. M. pradėjo protinti R. L. ir A. P., kad pavogtus daiktus reikia E. T. grąžinti. Matėsi, kad A. P. ir R. L. labai gailisi, pergyvena dėl to, kad pavogė daiktus iš E. T.. Jis jų neklausinėjo kaip jie atsidūrė prie E. T. namo naktį ir ko jiems ten reikėjo. Nežino ar juos kas atvežė, ar jie ten atėjo patys. Jis pats jų nevežė pas E. T.. Nusprendus, kad daiktus reikia grąžinti, ar tai A. P., ar tai R. L. paskambino ir su E. T. sutarė, kad jie atveš iš jo namų pavogtus daiktus. Jis, R. L. ir A. P. įsėdo į D. M.automobilį „Volvo“ ir nuvažiavo prie namo, prie kurio A. P. ir R. L. paslėpė pavogtus daiktus. Jis sustojo netoli pastato, kurį nurodė A. P. ir R. L.. Jie abu išlipo iš automobilio, nuėjo į to pastato kiemą ir po kelių minučių atsinešė plazminį televizorių, trimerį raudonos spalvos ir raudoną dujų balioną, jis dar atkreipė dėmesį, kad balionas buvo labai „apsidrimžęs“. A. P. ir R. L. šiuos daiktus pakrovė į jo automobilio bagažinę ir kartu nuvažiavo pas E. T. į kiemą (gali būti, kad (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino) ir atidavė jam minėtus daiktus. Jau po to, kai A. P. ir R. L. E. T. grąžino daiktus, pas E. T. į kiemą atvažiavo A. P.. Kai jis atvežė A. P. ir R. L. pas E. T. į kiemą, pats nebuvo išlipęs iš savo automobilio, bet matė, kad buvo atvažiavę ir policijos pareigūnai. Kas kvietė policijos pareigūnus, nežino. Daugiau neturi ką paaiškinti (el. b. t. 1, b. l. 81-84);

- liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis pažįsta R. L. ir A. P.. E. T. taip pat pažįsta, anksčiau jis gyveno (duomenys neskelbtini). 2023-04-02 jis su A. P. planavo važiuoti į Vilnių, pirkti dalių jo automobiliui. 2023-04-02 prieš pietus jie su A. P. sutarė, kad jis atvažiuos prie E. T. namų ir pasiims A. P. ir jie kartu važiuos į Vilnių. Prieš tai A. P. jam papasakojo, kad jis naktį, per kvailumą kartu su A. L. iš E. T. namo kažkokius daiktus išnešė. Jis tada dar A. P. pasakė, kad jis tuos daiktus kuo greičiau grąžintų E. T. ir atsiprašytų. Kai jis 2023-04-02, po pietų atvažiavo pas E. T. paimti A. P., ten buvo policijos pareigūnai, D. M. su savo automobiliu „Volvo“, A. P., R. L. ir E. T.. Daugiau nieko neįsidėmėjo. Daugiau neturi ką paaiškinti (el. b. t. 1, b. l. 89-92);

- 2023 m. balandžio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolu kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūrimas namas, kuris randasi (duomenys neskelbtini). Apžiūrimo namo teritorija aptverta metaline tvora. Namas medinis, vieno aukšto. Į kiemą nuo gatvės pusės patenkame pro metalinius, nerakinamus vartelius. Pagrindinės įėjimo į namą durys yra iš gatvės pusės. Pagrindinės gyvenamo namo durys yra medinės. Pro pagrindines namo duris patenkame į gyvenamo namo verandą. Verandos gale yra medinės durys, pro kurias patenkame į koridorių. Koridoriaus gale ant žemės guli avalynė, ant pakabos kaba striukė. Kairėje koridoriaus pusėje yra medinės durys, pro kurias patenkame į virtuvę. Virtuvės gale yra medinės durys, pro kurias patenkame į kambarį. Kambaryje, kairėje stovi lova. Kambario gale, kairėje stovi staliukas. Ant staliuko guli cigaretės, dėžutės. Prie staliuko ant žemės guli išmėtytos cigaretės. Tarp lovos ir staliuko ant žemės guli TV priedėlis, TV kabelis. Įvykio vietoje pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nerasta. Teritorija vaizdo kameromis nestebima (el. b. t. 1, b. l. 1-23);

- 2023 m. birželio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiojo E. T. pateiktas skolos raštelis, 1-ame lape. Apžiūros metu nustatyta, kad skolos raštelis surašytas ant A4 formato balto popieriaus lapo. Lapo viršuje, šviesiai žalios spalvos flomasteriu, spausdintinėmis raidėmis parašyta: „SKOLOS RAŠTELIS“, toliau seka tekstas surašytas violetinės spalvos pieštuku, rašytinėmis ir spausdintinėmis raidėmis „Aš R. L. pasižadu atiduoti viena tukstanti eurų. Nuo 2023-04-02 iki 2023-06-04. KAM! E. T. (parašas) R. L. (parašas)“ (el. b. t. 1, b. l. 104-107);

- 2023 m. rugpjūčio 29 d. įsipareigojimu atlyginti neturtinę žalą, kuriame nurodyta, kad įtariamasis R. L. įsipareigojo nukentėjusiajam E. T. atlyginti neturtinę žalą. Nukentėjusysis E. T. su įsipareigojime išdėstytomis neturtinės žalos atlyginimo sąlygomis, sutiko (el. b. t. 1, b. l. 162);

- 2023 m. rugpjūčio 29 d. įsipareigojimu atlyginti neturtinę žalą, kuriame nurodyta, kad įtariamasis A. P. įsipareigojo nukentėjusiajam E. T. atlyginti neturtinę žalą. Nukentėjusysis E. T., su įsipareigojime išdėstytomis neturtinės žalos atlyginimo sąlygomis, sutiko (el. b. t. 2, b. l. 86);

- 2023 m. balandžio 2 d. tarnybiniu pranešimu, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11657-23, pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., požymius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo, įsigaliojusio 2023-06-01 55 straipsnio nuostatomis, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11657-23 toliau buvo tęsiamas pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 3 d., požymius (el. b. t. 1, b. l. 24-28);

- 2023 m. balandžio 2 d. E. T., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriame nurodyta, kad 2023-04-02 apie 03:00 val. Vilniaus g. 94, Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav., išlaužus užrakintas namo pagrindines įėjimo duris ir patekus į namo vidų, iš koridoriaus buvo pavogtas E. T. priklausantis gamtinių dujų balionas, raudonos spalvos, 50 litrų talpos, kuris buvo pilnai pripildytas gamtinėmis dujomis. Baliono su gamtinėmis dujomis vertė yra 100 eurų, bei iš kambario pavogtas E. T. priklausantis plazminis televizorius, televizoriaus vertė 300 eurų. E. T. padaryta 400 eurų turtinė žala (el. b. t. 1, b. l. 10-14).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. L. ir A. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – iš anksto susitarę ir veikdami kartu išlaužė iš vidaus užrakintą durų spyną ir tokiu būdu įsibrovė į namo vidų, kurio dalį nuomoja E. T. ir pagrobė E. T. priklausančius daiktus, kurių bendra vertė 600 eurų. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami R. L. ir A. P. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jų kaltei pagrįsti.

Prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925). Teismas pažymi, kad nusikalstama veika buvo padaryta 2023 m. balandžio 2 d. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir Kodekso 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios (toliau – Įstatymas), kuris lengvina kai kurių asmenų teisinę padėtį.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Šiuo metu galiojančiame BK (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpas yra įtvirtinta jau nebe BK 178 straipsnio 2 dalyje, o BK 178 straipsnio 3 dalyje, nustatant, kad už šio nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Pažymėtina, kad analogiškos bausmių rūšys buvo nustatytos ir BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje (2013 m. liepos 2 d. įstatymas Nr. XII-500). Įvertinus tai, kad vadovaujantis tiek šiuo metu galiojančia BK 178 straipsnio redakcija, tiek iki Įstatymo įsigaliojimo galiojusia BK 178 straipsnio redakcija, kaltinamųjų veiksmai atitiktų apysunkio tyčinio nusikaltimo sudėties požymius, įstatymo leidėjui nenustačius jokios švelnesnės alternatyvios bausmių rūšies už tokio nusikaltimo padarymą, nesumažinus maksimalios laisvės atėmimo bausmės ribos ir (ar) pan., teismas konstatuoja, kad naujoji Įstatymo redakcija niekaip nešvelnina kaltinamųjų padėties.

Įvertinus tai, kas išdėstyta kaltinimas keistinas ir kaltinamųjų R. L. bei A. P. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) .

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką skirti kaltinamiesiems laisvės apribojimo bausmes. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamiesiems paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jie pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Dėl bausmės R. L. individualizavimo

R. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas vertina, kad R. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe turėjo būti pripažinta ir tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei tai, jog veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu jam nebuvo inkriminuotos, todėl teismas negali sunkinti kaltinamojo padėties ir šių atsakomybę sunkinančių aplinkybių R. L. nepripažįsta.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, 61 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę: praeityje teistas 16 kartų, nevedęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – laisvės apribojimą su įpareigojimais ir draudimais, jo trukmę nustatant didesnę už vidutinę.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

BK 48 straipsnio 6 dalyje be kita ko numatyta, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, savo nuožiūra gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, tikslinga ir proporcinga priemonė, koreliuojanti su bausmės instituto paskirtimi, ir nepagrįstai neapsunkinanti kaltinamojo padėties, įtvirtinta BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktuose, 5 dalies 4 punkte, 48 straipsnio 6 dalimi, todėl tikslinga kaltinamąjį įpareigoti: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius, būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, taip pat bausmės vykdymo metu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Dėl bausmės A. P. individualizavimo

A. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas vertina, kad A. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe turėjo būti pripažinta ir tai, kad jis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu jam nebuvo inkriminuotos, todėl teismas negali sunkinti kaltinamojo padėties ir šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės A. P. nepripažįsta.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, 61 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę: neteistas, nevedęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – laisvės apribojimą su įpareigojimais ir draudimais, jo trukmę nustatant įstatyme numatytą vidutinę.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

BK 48 straipsnio 6 dalyje be kita ko numatyta, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, savo nuožiūra gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, tikslinga ir proporcinga priemonė, koreliuojanti su bausmės instituto paskirtimi, ir nepagrįstai neapsunkinanti kaltinamojo padėties, įtvirtinta BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktuose, 5 dalies 4 punkte, 48 straipsnio 6 dalimi, todėl tikslinga kaltinamąjį įpareigoti: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius, būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, taip pat bausmės vykdymo metu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius, būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; taip pat bausmės vykdymo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros bei įpareigoti: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius, būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; taip pat bausmės vykdymo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros bei įpareigoti: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius, būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; taip pat bausmės vykdymo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros bei įpareigoti: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius, būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; taip pat bausmės vykdymo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti R. L. ir A. P., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs juos kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.