Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-343-135/2011

Teisėja Lina Muchtarovienė Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01000-2010-1

2011 m. rugsėjo 22 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. nuosprendžio, kuriuo V. N. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį 20 (dvidešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo ir 20 (dvidešimties) parų arešto bausmes, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkčio taisyklėmis, arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir subendrinta bausmė V. N. skirta 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. taisyklėmis, prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta visa neatliktos bausmės dalis pagal 2009 m. birželio 26 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, bausmes visiškai sudedant, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos dviejų (2) metų laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d., V. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 7 p., V. N. įpareigotas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. nuteistas už tai, kad 2010-06-30 apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini) esančiame AB S. banko bankomate paėmė paliktą G. P. vardu išduotą AB S. bankas elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, ir, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nuo įgijimo momento, tai yra nuo 2010-06-30 17.52 val. neteisėtai ją laikė su savimi ne trumpiau kaip iki 2010-06-30 18.38 val.

Be to, jis 2010-06-30 laikotarpiu nuo 18.19 val. iki 18.38 val. keliais analogiškais veiksmais, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieną tikslą užvaldyti AB S. banke G. P. sąskaitoje esančius pinigus, 3 kartus atsiskaitė už prekes prekybos centruose „T.“, esančiuose (duomenys neskelbtini), pateikdamas kasininkėms svetimą AB S. banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. P. vardu, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – S. banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. P. vardu.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2010-06-30 18.19 val. iki 2010-06-30 18.38 val. keliais analogiškais veiksmais, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieną tikslą užvaldyti AB S. banke G. P. sąskaitoje esančius pinigus, 3 kartus atsiskaitė už prekes, kurių vertė 133,73 Lt, prekybos centruose „T.“, esančiuose (duomenys neskelbtini), pateikdamas kasininkėms AB S. banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 4790302201900061, išduotą G. P. vardu, pasirašydamas kasos aparato kvituose, t. y. prekybos centruose „T.“ kasininkėms pristatydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas minėtąja mokėjimo kortele, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, G. P. priklausantį, turtą – 133,73 Lt.

Skundu apeliantas nesutinka ir su pirmosios instancijos sprendimu bausmes, paskirtas V. N. už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str., 215 str. 1 bei 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu. Nurodo, kad nuosprendyje teisingai nustatyta, kad V. N. BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. numatytas nusikalstamas veikas padarė viena veika tuo pačiu metu, ir jos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl už šias veikas paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, o LR BK 214 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., skyrė laiko tarpas, nusikaltimai buvo padaryti skirtingomis pavojingomis veikomis. Prokuroro teigimu, idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudaro neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo G. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas (BK 215 str. 1 d.) ir svetimo turto įgijimas apgaule (BK 182 str. 3 d.), o neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo G. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų įgijimas (BK 214 str. 1 d.) laikomas realiąja sutaptimi kitų paminėtų veikų atžvilgiu. Prokuroro teigimu, teismas, bendrindamas bausmes, iš pradžių turėjo bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne 1 metų laisvės atėmimo bausme (pagal LR BK 215 str. 1 d.) apimant švelnesnę (pagal LR BK 182 str. 3 d.) 20 (dvidešimties) parų bausmę, po to apimtoji bausmė iš dalies ar visiškai turėjo būti sudėta su 9 (devynių) mėnesių bausme (pagal LR BK 214 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, prokuroro nuomone, subendrinta bausmė griežtintina, prie apimtos 1 metų bausmės pridedant dalį bausmės, paskirtos pagal LR BK 214 str. 1 d.

Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis V. N. ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.

Apylinkės teismas ištyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai nuteistojo V. N. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmes už šiuos padarytus nusikaltimus. Tačiau, teisingai kvalifikavęs kaltininko nusikalstamus veiksmus, apylinkės teismas, kaip teigiama ir prokuroro apeliaciniame skunde, paskirtąsias bausmes netinkamai subendrino, o pagal Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį atidėdamas V. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BK 328 str. 1 p.)

Dėl paskirtų bausmių bendrinimo pagal LR BK 63 straipsnį

Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai, ar iš dalies jas sudėti. Šiuo atveju bendrindamas paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatomis, tačiau, vis dėlto, konstatuotina, kad teismas nesilaikė visų minėto straipsnio reikalavimų.

LR BK 63 str. 5 d. nustatyta, jog bausmių apėmimą teismas taiko, kai: 1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingos nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal LR BK 10 ar 11 str.; 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimas arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas LR BK specialiosios dalies straipsniuose.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, apylinkės teismas konstatavo, jog V. N., 2010-06-30 apie 17.50 val. paimdamas paliktą bankomate nukentėjusiojo G. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo kortelę, ją neteisėtai įgijo bei laikė, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d., po to 2010-06-30 laikotarpiu nuo 18.19 val. iki 18.38 val. 3 kartus atsiskaitė už prekes prekybos centruose „T.“ pateikdamas kasininkėms svetimą elektroninę mokėjimo kortelę, t. y. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo kortelę ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d., o atsiskaitydamas už prekes ir pasirašydamas kasos aparato kvituose G. P. vardu ir pristatydamas save, kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas, apgaule įgijo savo naudai svetimą, nukentėjusiajam G. P. priklausantį, turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

Faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad V. N. LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. numatytas nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, padarė tuo pačiu metu toje pačioje vietoje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog šios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį ir už šias veikas paskirtas bausmes pagrįstai subendrinto apėmimo būdu (BK 63 str. 1 p., 2 p.).

Byloje taip pat nustatyta, kad nuo V. N. neteisėto nukentėjusiojo kortelės įgijimo iki tol, kol jis panaudojo šią kortelę įgydamas prekes, praėjo tam tikras laiko tarpas, todėl konstatuotina, kad V. N. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d., ir kitas, t. y. LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., nusikalstamas veikas skyrė laiko tarpas. Taigi, šios nuteistojo padarytos veikos sudarė realią veikų sutaptį su LR BK 214 str. 1 d. numatyta V. N. padaryta nusikalstama veika, todėl esant realiai nusikaltimų sutapčiai, paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos bausmių sudėjimo būdu, kadangi jos nesiskiria pagal pavojingumą ir priskiriamos vienodoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms pagal LR BK 10 ar 11 straipsnius.

Pagal LR BK 63 straipsnio 6 dalį, jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu. Taigi, nuteistajam V. N. pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė turi būti apimta bausme, paskirta pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį, pridedant dalį bausmės, paskirtos pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė LR BK bendrosios dalies normą, todėl teismo sprendimas pakeičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Dėl LR BK 75 straipsnio taikymo

Pagal BK 75 straipsnio nuostatas bausmės vykdymo atidėjimą teismas gali taikyti, jei nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Darydamas tokią išvadą, teismas privalo įvertinti nusikalstamą veiką, ją padariusį asmenį, atsižvelgti į visas aplinkybes, apibūdinančias padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltininko požiūrį į nusikalstamą veiką, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir po to, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bausmės vykdymo atidėjimo taikymas neturi prieštarauti BK 41 straipsnyje įtvirtintam teisingumo principui ir kitiems bausmės tikslams – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti už padarytus nusikaltimus, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenis taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

BK 75 straipsnyje nėra tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą tais atvejais, kai nuteistasis anksčiau irgi yra padaręs nusikalstamas veikas, turi neišnykusį teistumą ar jam paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. Vis dėlto sisteminis BK bendrosios dalies normų aiškinimas leidžia teigti, kad asmeniui, turinčiam teistumą, o šiuo konkrečiu atveju padariusiam nusikalstamą veiką tuo metu, kai buvo bausmės vykdymas atidėtas, naujai paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas galimas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes (pavyzdžiui, labai teigiamai apibūdinama nuteistojo asmenybė, nusikalstama veika padaryta ypač nepalankiai susiklosčius situacijai) bei kitus bylos duomenis. Teismų praktika formuojama taip, kad atvejai, kai nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro tyčinį nusikaltimą, vertintini kaip paneigiantys galimybę pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, kad V. N., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo (BK 135 str. 1 d.) padarymą, teistumui neišnykus, padarė tris naujas tyčines nusikalstamas veikas, todėl jis laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), tačiau LR BK 75 straipsnio taikymą V. N. teismas grindė tuo, kad jis anksčiau buvo teistas už nusikaltimą žmogaus sveikatai, o dabar įvykdė visai kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, po 2009-06-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jos vykdymą atidedant, praėjo beveik du metai, byloje nėra duomenų, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį kaltinamasis būtų padaręs teisės pažeidimų ar nusikaltimų, susijusių su neteisėtu svetimo turto užvaldymu ar finansų sistema, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, augina mažametę dukrą, padeda bedarbei seseriai, teismui pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą ir viešai atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis jokių pretenzijų jam neturi. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šios aplinkybės buvo pernelyg sureikšmintos, jos nėra pakankamos ir neatsveria kitų byloje nustatytų aplinkybių, kurios leidžia manyti, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaip jau minėta, V. N. praeityje buvo teistas už sunkų nusikaltimą, už kurį paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, naujus nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymą ir bausmės vykdymo atidėjimo metu, tai rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei ir nenorą pasikeisti. Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis yra Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pacientų registre, jam diagnozuotas priklausomybės sindromas alkoholiui (89 b. l.) ir, nors teisiamajame posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas advokatas tvirtino, kad V. N. dirba, išlaiko šeimą, augina mažametį vaiką, padeda seseriai, tai nurodė ir pirmosios instancijos teismas nuosprendyje, tačiau kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių tai patvirtinančių dokumentų, o iš pateiktos pažymos matyti, kad nuteistasis UAB ,,M.“ dirbo tik iki 2010-11-02 (85 b. l.).

Atsižvelgdama į tai, kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atidėdamas V. N. paskirtos bausmės vykdymą, neįvertino visų aplinkybių, susijusių su nuteistojo asmenybe, nepakankamai apsvarstė bausmės vykdymo atidėjimo taikymo tikslingumą ir šiuo atveju nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai pastarojo atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Esant šioms aplinkybėms, Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatų taikymas V. N. atžvilgiu naikintinas ir prokuroro skundas tenkintinas, nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. nuosprendį pakeisti:

V. N., nuteistam pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) p., paskirtas bausmes pagal LR BK 215 str. 1 d., LR BK 182 str. 3 d. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d. iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. N. atžvilgiu taikytas LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams.

Paskirtą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. N. sulaikymo dienos.

Panaikinti V. N. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.