Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Viktorija Vasiliauskienė Teisminio proceso Nr. 1-60-1-00444-2014-7

2014 m. gruodžio 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. V., gim. (duomenys neskelbtini) , pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalį trisdešimties (30) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė dvidešimties (20) parų arešto bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2011 metų vasaros, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iki 2014-09-23, apie 12 val., prie savęs laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2007-09-12 A. V. vardu, kurį jis 2014-09-23 panaudojo, tai yra 2014-09-23, apie 12 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, policijos pareigūnams sustabdžius A. V. vairuojamą automobilį, jis Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK VPS Patrulių būrio patrulei S. L. pateikė, tai yra panaudojo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2007-09-12 A. V. vardu, žinodamas, kad jis yra netikras.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo A. V. kaltė, padarius nusikaltimą, už kurį jis nuteistas, yra įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę A. V., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis) vadovavosi, atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Nuteistasis A. V. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimų, nuo nusikalstamos veikos pradėjimo – 2011 metų vasaros – iki jos užbaigimo – 2014-09-23, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė dar tris nusikalstamas veikas (b. l. 29–35), daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 36–48).

Aptartos aplinkybės parodo, kad nuteistasis A. V. linkęs nusikalsti, būdamas nuteistas Palangos miesto apylinkės teismo 2013-01-09, 2013-06-06, 2013-09-26 nuosprendžiais, nusikalstamos veikos, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, tęsimo neatsisakė.

Esant paminėtoms bylos aplinkybėms, siekdamas užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti nuteistąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į nuteistojo sveikatos būklę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, apylinkės teismas nuteistajam A. V. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, paskyrė tinkamą bausmės rūšį bei dydį. Teismo paskirtoji arešto bausmė yra žymiai mažesnė negu BK 49 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos arešto bausmės vidurkis, todėl aiškiai per griežta nelaikytina ir nešvelnintina. Pažymėtina, kad už nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 2 dalyje, padarymą numatyta tik arešto arba laisvės atėmimo bausmė iki ketverių metų. Aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nuteistajam taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies arba 62 straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, byloje nenustatyta.

Duomenų, kad nuteistasis A. V. dėl savo sveikatos būklės negalėtų atlikti jam paskirtos arešto bausmės, byloje nėra.

Taigi Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-13 nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistojo A. V. apeliacinį skundą atmesti.