- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-28
- Bylos Nr.
- e2S-200-459/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00335-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- K. M.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės J. M. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui K. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2015-11-11 nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą. Nurodė, jog į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovė J. M. ir jos atstovas advokatas R. Lupeika. Atsakovui K. M. apie parengiamojo teismo posėdžio datą pranešta viešo paskelbimo būdu. Ieškovė ir jos atstovas apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, pasirašant teismo pranešimą teisme (LR CPK 119 str., 123 str. 1 d., 127 str.). Ieškovė ir jos atstovas į posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, nes iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios nepateikti duomenys ar įrodymai apie ieškovės ir jos atstovo negalėjimą atvykti ir dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje. Šios aplinkybės pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 str. 1 d. nuostatas sudaro pagrindą pareiškimą, kuriuo iškelta civilinė byla, palikti nenagrinėtą, nes atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, į parengiamąjį teismo posėdį jis neatvyko, nepateikta jo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, jame prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-11-11 nutartį ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog parengiamasis posėdis byloje buvo paskirtas 2015-11-11 14.45 val. Ieškovės atstovas nuolat domėjosi elektronine bylos kortele. 2015-11-11 rengdamasis vykti į teismo posėdį ieškovės atstovas dar kartą patikrino bylos kortelę: duomenų apie 2015-11-11 turintį įvykti teismo posėdį kortelėje nebebuvo, buvo nurodyta, kad parengiamasis posėdis vyks 2015-12-08 13 val. Ieškovės atstovas paskambino į Palangos miesto apylinkės teismo raštinę, kad sužinotų, kada vis dėlto vyks parengiamasis teismo posėdis. Raštinės darbuotoja patvirtino, jog parengiamasis posėdis numatytas 2015-12-08. Vėliau tą pačią dieną, t. y. jau po 16 val., ieškovės atstovui patikrinus bylos kortelę, paaiškėjo, jog į kortelę visgi įkelti duomenys apie 2015-11-11 turėjusį vykti parengiamąjį teismo posėdį. 2015-11-11 apie 22.53 val. ieškovės atstovui viešoje teismų sistemoje patikrinus skelbiamus tvarkaraščius nustatyta, jog duomenų apie 2015-11-11 teismo posėdį tvarkaraščiuose nėra, ir tik raštu kreipusis į Palangos miesto apylinkės teismą viešai skelbiamuose tvarkaraščiuose atsirado įrašas apie 2015-11-11 posėdį. Ieškovė teigia, jog į teismo posėdį neatvyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios: buvo suklaidinta dėl teismo posėdžio datos, todėl neigiamų padarinių ieškovei taikymas nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Palangos miesto apylinkės teismas 2015-11-11 nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą. Teismas nurodė, jog į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovė J. M. ir jos atstovas advokatas R. Lupeika. Atsakovui K. M. apie parengiamojo teismo posėdžio datą pranešta viešo paskelbimo būdu. Ieškovė ir jos atstovas apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, pasirašant teismo pranešimą teisme (LR CPK 119 str., 123 str. 1 d., 127 str.). Ieškovė ir jos atstovas į posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, nes iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios nepateikti duomenys ar įrodymai apie ieškovės ir jos atstovo negalėjimą atvykti ir dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje.
Civilinio proceso kodekso 246 straipsnis numato neigiamus procesinius padarinius ieškovui, jeigu nei jis, nei jo atstovas be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį. Tokiu atveju teismas atsakovo prašymu priima sprendimą už akių, o jei kita šalis neprašo priimti sprendimo už akių – palieka ieškinį nenagrinėtą. Norint priimti sprendimą už akių ar palikti ieškinį nenagrinėtą, turi nebūti ieškovo ar jo atstovo prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.
Nagrinėjamu atveju ieškovė ir jos atstovas neginčija, jog apie 2015-11-11 turėjusį įvykti teismo posėdį, į kurį neatvykus teismas ieškinį paliko nenagrinėtą, buvo informuoti tinkamai. Tačiau, ieškovės atstovo teigimu, elektroninėje bylos kortelėje buvo suvesti netinkami duomenys apie parengiamojo teismo posėdžio datą ir laiką. Ieškovės atstovas nurodo, jog siekdamas išsiaiškinti šias aplinkybes skambino į teismo raštinę ir buvo informuotas, jog iš tiesų pagal bylos kortelės duomenis parengiamasis posėdis numatytas 2015-12-08, o duomenų apie 2015-11-11 posėdį nėra. Iš ieškovės atstovo pateikto jo telefono numerio išklotinės matyti, jog ieškovės atstovas 2015-11-11 8 val. 35 min. iš tiesų skambino į Palangos miesto apylinkės teismą, pokalbis truko 1 min 56 s. Be to, ieškovės atstovo pateiktame Lietuvos teismų informacinėje sistemoje paskelbtame Palangos miesto apylinkės teismo civilinių bylų tvarkaraštyje informacijos apie 2015-11-11 14.45 val. turėjusį vykti teismo posėdį 2015-11-11 dieną 22 val. 53 min. suformuotos užklausos duomenimis nebuvo. 2015-11-12 užklausos duomenimis 2015-11-11 14.45 val. posėdis jau įtrauktas į bylų tvarkaraštį. Teismo nuomone, šios aplinkybės rodo, jog ieškovė ir jos atstovas buvo suklaidinti dėl parengiamojo teismo posėdžio datos. Tikėtina, jog dėl techninės ar darbuotojo klaidos bylos elektroninėje kortelėje informacija apie teismo posėdžio datą nebuvo tinkamai suvesta, ieškovės atstovas dėjo pastangas išsiaiškinti tikrąją teismo posėdžio datą, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog ieškovė veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.
Ieškinio palikimo nenagrinėto institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai vilkinti procesą. Todėl ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų, kai yra aišku, kad ieškovas iš esmės nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Šiuo atveju ieškovė ir jos atstovas iki 2015-11-11 teismo posėdžio tinkamai įgyvendino savo procesines teises, dalyvavo teismo posėdžiuose, nepiktnaudžiavo procesu, taigi ieškinio palikimas nenagrinėto, vertintinas kaip neproporcinga sankcija, prieštaraujanti proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principams.
Įvertinęs ankščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.