Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, turi penkis vaikus, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 11 kartų:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo, ši bausmė subendrinta su 2002 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 2003 m. gegužės 22 d. veikos perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2003 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, paskirta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

4) Šiaulių apygardos teismo 2003 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

6) Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta bausmė – 34 MGL (1 700 Eur) bausmė, įpareigojant ją sumokėti iki 2020 m. gegužės 22 d. bei baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – 2 metams vairuoti kelių transporto priemones bei turto, transporto priemonės konfiskavimas;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 4 mėnesiams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant visą bausmės laiką neturėti, nenaudoti, neįsigyti šaunamųjų ginklų;

10) Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo, per bausmės laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant vykdyti laisvės atėmimo bausmę į pataisos įstaigą.

11) Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį paskirta bausmė – 16 MGL (800 Eur) bauda, subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 16 MGL (800 Eur) bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo, per bausmės laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. skundas atmestas ir palikta galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nutartis. Nutartis 2021 m. birželio 10 d. įsiteisėjusi. Bausmę nuo 2021 m. liepos 22 d. atlieka Marijampolės pataisos namuose,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

N. N. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei, kai 2021 m. vasario 4 d., apie 16.30 val., buto adresu (duomenys neskelbtini) koridoriuje, tarpusavio žodinio konflikto su sugyventine S. S. metu, tyčia jai sudavė vieną smūgį kumščiu į kairį skruostą, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, kambaryje parvertė S. S. ant grindų ir ne mažiau kaip keturis kartus įspyrė į kaklą, įrėmė savo kelį jai į kaklą ir spaudė. Taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai S. S. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis N. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu visiškai pripažino ir parodė, kad su nukentėjusiąja turi penkis vaikus. Įvykio metu buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Susiginčijo su nuketėjusiąja, ji metė į jį iš lėkštės, todėl jis ją sustabdė. Laikė prispaudęs keliu jos galvą prie grindų. Taip gynėsi nuo nukentėjusiosios. Jie abu yra konfliktiški. Nukentėjusioji išvietė policiją. Blogai vertina savo veiksmus. Konflikto metu sudavė nukentėjusiajai vieną smūgį į skruostą ir pargriovęs ant grindų, spyrė į kaklą. Gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, ateityje stengsis to nedaryti.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).

Be kaltinamojo N. N. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiosios S. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2021 m. vasario 4 d., apie 16.30 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini) jos buvęs sugyventinis N. N. tyčia prieš ją panaudojo fizinį smurtą, suduodamas vieną smūgį kumščiu į kairį skruostą, parvertęs ją ant grindų, jai gulint ant nugaros, pats stovėdamas jai iš kairės pusės, spyrė ne mažiau kaip keturis kartus į kaklą, galimai pataikė ir į veidą, tiksliai nepamena, po to kojos kelį įrėmė į kaklą ir spaudė. Tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Namuose tuo metu buvo penki mažamečiai vaikai: A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), L. S., gimęs (duomenys neskelbtini) N. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) A. S., gimęs (duomenys neskelbtini) M. S., gimęs (duomenys neskelbtini). du vaikai bendri su N. N. išsiskyrę, tačiau bendrauja, kartais lieka pas ją nakvoti. Papildomai parodė, kad 2021 m. vasario 4 d., apie 15.30 val., jos buvęs sugyventinis N. N., su kuriuo kartu negyvena, bet bendrauja, parvežė ją namo adresu (duomenys neskelbtini). Parvažiavus N. N. užėjo į pas ją butą, nuėjo į tualetą. Praeidama pro tualeto patalpą, ji pajuto rūkomos ,,žolės” kvapą, dėl to jam papriekaištavo. Jis išėjęs neigė rūkęs. Nuėjusi į kambarį, ji pamatė nugertą degtinės butelį. Kadangi namuose buvo mažamečių vaikų, ji nenorėjo, kad N. N. čia vartotų alkoholį, liepė jam išeiti. Buvo apie 16.30 val. koridoriuje jie apsistumdė. Jis tyčia kumščiu sudavė vieną kartą jai į kairį skruostą. Toliau konfliktas vyko kambaryje. Gindamasi ji metė į N. N. nuotraukų rėmelį. Šis, nukritęs ant grindų, sudužo. N. N. parvertė ją ant grindų, jai gulint ant nugaros, stovėdamas jai iš kairės, spyrė ne mažiau kaip keturis kartus į kaklą. Galimai pataikė ir į veidą, tiksliai nepamena. Po to kelį įrėmė į kaklą ir spaudė. Tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Netrukus iš kito kambario atėjo sūnus A., pasakė N. N. ją paleisti, tada jis ją paleido. Ji iš karto skambino ,,112”, kvietė policiją. N. N. iš buto pasišalino. Įvykio metu vaikai nenukentėjo. Jai medikų pagalbos neprireikė, tačiau skaudėjo sumuštas kūno vietas, atsirado paraudimas ant veido ties kairės pusės apatiniu žandikauliu. Taip pat prieš daugiau nei savaitę laiko ji pamatė, kad N. N. buvo atnešęs ir palikęs daiktą panašų į šautuvą, jos žiniomis, šaudantį šratais. Koks tai ginklas ir ar jam reikalingas leidimas, ji nežino. Jos manymu, N. N. jokio leidimo neturi. N. N. šio ginklo iš namų neišnešė (1 t., b. l. 11-12, 13-15).

Mažametis liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet po Kalėdų, jau po Naujų metų, po 16 val., jis gulėjo lovoje, žaidė telefonu, kambaryje. Kartu su juo buvo brolis M. S.. Be jų namuose buvo dar du broliai ir sesė. Jie visi trys buvo kitame kambaryje, salone. Pas juos namuose yra keturi kambariai. Mamos kambaryje buvo mama ir jos sugyventinis N. N.. Išgirdo, kad jie barėsi, rėkavo vienas ant kito. Ką tiksliai rėkavo, negirdėjo. Nuėjo į kambarį pasižiūrėti, kas vyksta. Atėjęs matė kaip N. stūmė mamą, mama nuo stūmimo atsitrenkė į vaikišką maniežą. Tada N. priėjo prie jos ir ją laikė iš priekio, veidu į veidą. Ją laikė, sugriebęs už rūbų su kumščiais. Mama jį atstūmė, metė, jam atrodo, nuotraukos rėmelį į jį. Rėmelis pataikė į sieną, sudužo. Jis pradėjo šaukti ,,ė, baikit, baikit“, atsistojo tarp jų, juos kaip vaikus išskyrė ir tada jie vienas prie kito nelindo. Tada mama išsitraukė telefoną ir pradėjo skambinti policijai. N. tuo metu atsipūtė ir atsisėdo ant lovos, o po to užsidėjo batus ir išėjo. Jam išėjus, atvyko policija, mama papasakojo, kas buvo. Jo irgi klausė, jis irgi papasakojo, kaip buvo. Jis pats įvykio metu nenukentėjo, jam nieko nebuvo, jautėsi didvyriškai. Kiti broliai ir sesė įvykio nematė, nes prieš eidamas, jis uždarė salono duris, kur jie buvo (1 t., b. l. 84-85).

Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis Kauno apskrities VPK PR 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulis 2021 m. vasario 4 d. dirbo radijo šaukiniu „1716“ kartu su vyr. patruliu M. R.. Apie 16.38 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė sugyventinis, trenkė į veidą. Namuose penki nepilnamečiai. Sugyventinis namuose laiko medžioklinį šautuvą. Į įvykio vietą nuvyko apytiksliai 16.40 val. Namuose pasitiko pranešėja S. S., kuri paaiškino, kad eidama pro tualeto patalpą, kuriame tuo metu buvo sugyventinis N. N., pajuto galimai narkotinės medžiagos „žolės“ kvapą, dėl ko jam išėjus iš minėtos patalpos, pradėjo priekaištauti, neleido rūkyti, dėl to jie susipyko, pradėjo žodžiu konfliktuoti. S. S. paaiškino, kad po to nuėjo į miegamąjį, kuriame vėl žodžiu sukonfliktavo su N., ir jis pradėjo smurtauti, t. y. dešinės rankos kumščiu porą kartų sudavė jai į veidą, po to pargriovė ant lovos ir tada abejomis rankomis trankė per visą kūną (tiksliau detalizuoti, kur sudavė, kiek kartų, negalėjo), tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą. Apie tai, kad N. N. būtų jai spaudęs kaklą, ji neminėjo. Po šių N. N. veiksmų ji paskambino policijai ir pranešė, kad sugyventinis prieš ją smurtavo. N. N., išgirdęs, kad ji kviečia policiją pasišalino. Vizualiai apžiūrėjus S. S., ant jos veido, t. y. ant smakro kairės pusės, matėsi nežymus nubrozdinimas. Daugiau, vizualiai apžiūrėjus ją, jokių sužalojimų nepastebėjo. Moteriai buvo pasiūlyta greitosios medicinos pagalba, tačiau ji atsisakė. S. S. nurodė, kad nei vienas iš vaikų jos ir N. N. konflikto nematė, nes tuo metu, kai N. N. smurtavo, vaikai buvo kitame kambaryje. Apžiūrėję butą, jokių narkotinių medžiagų nerado. Bute rastas orinis šautuvas. S. S. nurodė, kad juo niekas niekam negrasino, nieko nedarė (1 t., b. l. 45-46).

Iš 2021 m. vasario 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūros metu 19.34 – 19.41 val. reikšmingų objektų ikiteisminiam tyrimui nerasta. (1 t., b. l. 21-27).

Iš 2021 m. vasario 4 d. policijos registruojamų įvykių registro duomenų išrašo (ROIK 0121000075670) matyti, kad apie įvykį Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno PK pranešta, kad 2021 m. vasario 4 d., 16.34 val. (duomenys neskelbtini), pranešėja S. S. nurodė, jog ją sumušė sugyventinis, trenkė į veidą. Į įvykio vietą 2021 m. vasario 4 d., 16.40 val. nuvyko Kauno apskrities VPK PR 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulis D. P.. Buvo filmuota vaizdo registratoriumi Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 37-41).

Iš vaizdo įrašų pavadinimais ,,2021_0204_164046_006“ ir ,,2021_0204_164546_007“, nufilmuotų vaizdo registratoriumi Nr. (duomenys neskelbtini) saugomų CD matyti, jog pirmojo vaizdo įrašo trukmė 5 min. 1 s. Jame matyti, kaip 16.42.00 val. policijos pareigūnai patenka į buto koridorių, kuriame pranešėja S. S.. Ji sako: pabėgo jisai. Pareigūnai klausia: vėl pabėgo. S. S. sako: ,trenkė čia (rodo ranka) ir laikė po lovyte prispaudęs, su koja spardė. Pareigūnas klausia: kur tas ginklas šaunamas. S. S. sako: čia, kambary ir įeina į kambarį. Pareigūnai eina iš paskos. S. S. sako: čia per langą šiandien su juo šaudė išgėręs. Pareigūnas sako: ,tai, bet čia tas netikras jisai. S. S. sako: aš nežinau, žinokit, su šaratais. Pareigūnas: ai, šitas čia. S. S. sako: jo, jisai trenkė į veidą, čia į lūpą, į veidą. Pareigūnas klausa: ar seniai jis pabėgo. S. S. sako: ką tik prieš mums atvažiuojant, nežinau, kaip ta mašina vadinasi su (duomenys neskelbtini) tokia, ,,Mazda“, šviesi, numerių neatsimenu, kokie. Pareigūnas paklausia S. S., ar ji nevartojusi alkoholio. S. S. atsako neigiamai. Pareigūnas klausia: ar rašysit pareiškimą. S. S. atsako teigiamai. Pareigūnas klausia: ko tu su juo gyveni. S. S. atsako: aš su juo negyvenu, jis atvažiuoja čia pavalgyti, nusiprausti, visą laiką pasiteisina, kad reikia pas vaikus užeiti, ir pan. S. S. rodo į daiktus kambaryje, sako: čia yra dar jo pilna visokio (necenzūrinis žodis), atsiprašant, jis neišsineša čia niekaip nieko, jis prie savęs turėjo ,,žolės“, nes jisai rūkė ją čia, ir mes dėl to pradėjom pyktis, nes iš tualeto užuodžiau kvapą, mes susipykom, pradėjau čia jam rėkti, kad eik laukan, čia ne tavo namai, tu čia man bardako nedarysi, stumtelėjo link durų, ir jis tada trenkė pirmiausia jai(rodydama kurioje vietoje), o paskui nubėgo link kambario imti už planšetės, nes pas ją kortelė įdėta, jis ją parsigriovė ir pradėjo. Pareigūnas sako: gerai, dokumentą dar suraskit ir vaikų, ir savo. S. S. sako: vaikų tai žinokit neturiu. Pareigūnas prašo pasakyti duomenis. Vaizdo įrašas baigiasi 2021/02/04, 16.45:45 val.. Antrasis vaizdo įrašas spalvotas. Filmuoti pradėta 2021/02/04, 16.45.45 val. Vaizdo įrašo trukmė 3 min. 44 s. Matyti, kaip S. S. pareigūnams nurodo vaikų duomenis. Sako ,,blemba“, išsigandau, dar dabar rankos dreba, balsas. Pareigūnas klausia ar vaikai matė ką jis čia. S. S. sako: buvo čia kambaryje, kaip ji jau bėgo, mergaitė čia stovėjo, išsigando ji, pradėjo rėkti. Pareigūnas klausia, ar nereikia medikų. S. S. atsako neigiamai. Pareigūnas klausia: ar nesimato čia. S. S. atsako, kad matosi ir rodo kairę veido pusę. Pareigūnas sako: bet gi nesenai čia praeitą savaitę pas jus buvo kažkas. S. S. atsako, kad prie durų jisai čia trankėsi turbūt, čia kaip elektrą atjunginėjo, jisai čia dažnai ateina ir elektrą atjungia jai, aiškina, kad jisai lygtinumą turi, probuojamas dėl smurto artimoje aplinkoje, jam teismas dabar 10-tą dieną, jis toks mandras, kad, o padėk, Dieve. Matyti, kaip pareigūnas rankose laiko objektą, panašų į ginklą, klausia: čia jo šitas ginklas. S. S. formuoja, kad ji lauktų tyrėjo, ir išeina iš buto. Vaizdo įrašas baigiasi 2021/02/04, 16.49.27 (1 t., b. l. 108-109).

Iš spalvotų fotonuotraukų pavadinimais ,,P2044479“ ir ,,P2044480“, saugomų CD, apžiūra matyti, kad pirmojoje fotonuotraukoje iš arti nufotografuota S. S. kairė veido pusė ties smakru matyti paraudimas. Fotografuota 2021 m. vasario 4 d., 17.25 val.. Antrojoje fotonuotraukoje taip pat nufotografuota S. S. kairė veido pusė ties smakru matyti paraudimas, jis nufotografuota dar iš arčiau. Fotografuota 2021 m. vasario 4 d., 17.25 val. (1 t., b. l. 111-112, 114).

Iš 2021 m. kovo 5 d. Kauno teritorinės ligonių kasos pranešimo matyti, kad privalomojo sveikatos draudimo informacinėje sistemoje (duomenys neskelbtini) duomenų apie S. S. gydymąsi asmens sveikatos priežiūros įstaigose laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 4 d. iki 2021 m. vasario 8 d. nėra. Tyrimo duomenimis nukentėjusioji S. S. į VTAT Kauno skyrių dėl tiriamo įvykio nesikreipė (1 t., b. l. 124).

Iš 2021 m. kovo 4 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pranešimo Nr. 41D(K)-471 matyti, jog centro 2021 m. vasario 4 d., 16.34 val., informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos centras pateikė skambučio skaitmeninę garso įrašo kopiją, nurodydamas, jog garso įrašo rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą, įrašo pradžios laiką bei abonento telefono numerį (1 t., b. l. 118).

Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto CD su skaitmeniniu garso įrašo apžiūros nustatyta, jog 2021 m. vasario 4 d., 16.34.45 val., į centrą paskambinusi S. S. nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), ją sumušė sugyventinis, po lovyte su koja prispaudęs laikė, neleidžia abdukciją, trenkė į veidą. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Namuose 5 nepilnamečiai. Įrašo metu girdimas S. S. riksmas, N. N. balsas, sakantis: nevaidink, ką tu čia vaidini, S. S. balsas, sakantis: jis mane daužė, N. N. basas: taip, laikiau, kad nepultum. S. S. balsas: ne, gaidy, (necenzūrinis žodis), tu mane daužei, (necenzūrinis žodis). Pokalbio metu S. S. nurodė, jog N. N. turi šaunamąjį ginklą, medžioklinį, laiko namuose, negrasino juo (1 t., b. l. 119-120).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė skausmą savo šeimos nariui arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tyčia. Nusikaltimo, numatyto šioje dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms. Straipsnio dispozicijoje yra nurodyti veiksmai, kuriais sukeliamos minėtos pasekmės: mušimu arba kitokiu smurtavimu. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis žmogaus kūnui, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužymu ir panašiais veiksmais.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas N. N. dėl padarytos nusikalstamos veikos pasitvirtino, nes jis 2021 m. vasario 4 d., apie 16.30 val., buto adresu (duomenys neskelbtini) koridoriuje, tarpusavio žodinio konflikto su sugyventine S. S. metu, tyčia jai sudavė vieną smūgį kumščiu į kairį skruostą, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, kambaryje parvertė S. S. ant grindų ir ne mažiau kaip keturis kartus įspyrė į kaklą, įrėmė savo kelį jai į kaklą ir spaudė. Taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai S. S. fizinį skausmą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jo kaltę byloje patvirtina nukentėjusiosios S. S. bei liudytojų mažamečio A. S. bei D. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, foto nuotraukos, tarnybinis pranešimas, Bendrojo pagalbos centro įrašai, kurie įrodo, kad nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad N. N. padarė tyčinį nusikaltimą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

N. N. padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, sukeltas fizinis skausmas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nenustatyta (BK 59 straipsnis). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

N. N. ankščiau teistas (1 t., b. l. 154-169), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 49-71), lankėsi VšĮ LSMUL Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2015 m. spalio 5 d. – 2015 m spalio 12 d. (2 t., b. l. 76). Iš VTPT Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. balandžio 6 d. specialisto išvados Nr. 93TPk-396/2021 matyti, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 83), priklausomybės ligų gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2020 m. vasario 28 d. diagnozė (Z71.2)(2 t., b. l. 74).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, konstatuotina, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi, kuria panaikintas Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 96-98), įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja S. S. (2 t., b. l. 96-97), nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintinos.

2021 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria prašoma išspręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimą. Pažymoje nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba parinko advokatą Kęstutį Gudyną kaltinamojo N. N. gynėju (2 t., b. l. 160-162). Nagrinėjamu atveju iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos N. N. sudaro – 71,56 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamajam buvo paskirta ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja S. S., tačiau 2021 m. rugsėjo 13 d. gautame Kauno apskrities VPK VT skyriaus pranešime nurodyta, kad kaltinamasis nuo 2021 m. liepos 22 d. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose (2 t., b. l. 132), todėl vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, gynėjo dalyvavimas būtinas ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo skyrius paskyrė N. N. ginti advokatui Kęstučiui Gudynui. Nors kaltinamasis nedirbantis, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau kaltinamasis darbingo amžiaus, duomenų apie tai, kad dėl sveikatos problemų negalėtų dirbti ar dėl kitų aplinkybių kaltinamasis negalėtų atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidų, nėra. Be to, prašomas priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dydis yra adekvatus ir pagrįstas. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą, valstybės turėtos išlaidos kaltinamojo advokatų pagalbai apmokėti priteistina iš kaltinamojo pagal pateiktą aukščiau aptartą pažymą.

Daiktiniai įrodymai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, esantys baudžiamojoje byloje su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 85, 110), kompaktinis diskas su spalvotomis fotonuotraukomis pavadinimais ,,P2044479“, ,,P2044480“ (1 t., b. l. 113) bei kompaktinis diskas su Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta skaitmenine garso įrašo kopija (1 t., b. l. 121), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugojimui byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Šautuvas, supakuotas į paketą, kuris perduotas saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno PK 2-ojo VS daiktų saugyklą (1 t., b. l. 105-107), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsniu 293, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

N. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę trečdaliu sumažinti ir skirti sumažintą bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi bausmes subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi, kuria panaikintas Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, dalinai jas sudėjus ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių bei 16 MGL t.y. 800 eurų (aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 3 d. baudžiamąjį įsakymą bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nutartį nuo 2021 m. liepos 22 d.

Bausmę atlikti pataisos įstaigoje.

Įpareigoti N. N. per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al.103, kabinetas 120) arba teismo elektroniniu paštu (kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja S. S., nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymą tenkinti. Priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas – 71,56 Eur (septyniasdešimt vienas euras, 56 ct) iš kaltinamojo N. N..

Informuoti N. N., kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į paties kaltinamojo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Surenkamosios sąskaitos: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870; UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) LT12 2140 0300 0268 0220; Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) LT74 4010.

Daiktiniai įrodymai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, esančius baudžiamojoje byloje su vaizdo įrašu, kompaktinį diską su spalvotomis fotonuotraukomis pavadinimais ,,P2044479“, ,,P2044480“ bei kompaktinį diską su Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta skaitmenine garso įrašo kopija, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugojimui byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Šautuvą, supakuotą į paketą, kuris perduotas saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno PK 2-ojo VS daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.