Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. balandžio 22 d., 23.00 val., telefonu kreipėsi į bendrąjį pagalbos centrą, informuodamas apie tai, kad namuose adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jis sumušė savo žmoną. Nurodytu adresu atvykusiems policijos pareigūnams pranešėjo žmona paaiškino, kad namuose viskas tvarkoje, niekas nieko nemušė, kad vyras, būdamas neblaivus, nuolat skambino į policiją, todėl iškvietimas buvo kvalifikuotas kaip melagingas. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui A. B. padarė 6,10 eurų turtinį nuostolį. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu A. B. prisipažino kaltas dėl padaryto pažeidimo, nurodė, kad sutinka su padarytu turtiniu nuostoliu. Paaiškino, kad buvo išgėręs, tikrai nenaudojo smurto prieš sutuoktinę, kodėl paskambino ir melagingai pranešė – paaiškinti negali, tiesiog dėl alkoholio viskas taip įvyko. Nurodė, kad tikrai nuoširdžiai gailisi, tai jam didelė pamoka.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. B. taip pat prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Be A. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad 2016 m. balandžio 22 d., 23.00 val. bendrajam pagalbos centrui skambino neblaivus vyras, kuris teigė, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sumušė savo žmoną. Greitoji medicinos pagalba nereikalinga. Policijos pareigūnams atvykus į vietą kieme automobilyje AUDI rado visiškai girtą pilietį A. B., gim. 1975 m., kuris paaiškino, kad sumušė savo žmoną. Nuėjus į 219 butą žmona A. B., gim 1974 m., paaiškino, kad namuose viskas tvarkoj, sumuštų nėra. Taip pat paaiškino, kad jos vyras A. B. nuolat melagingai skambina į policiją (b.l. 3); policijos pareigūno V. F. 2016 m. balandžio 27 d. tarnybiniu pranešimu dėl patirtos turtinės žalos apskaičiavimo (b.l. 5); Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus pažyma dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų, kurioje nurodyta, kad melagingo iškvietimo kaina yra 6,10 eurų (b.l. 6). Taigi konstatuotina, kad A. B. veika atitinka ATPK 186 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, kadangi jis žinomai melagingai pranešė policijai apie tikrovėje neegzistuojantį faktą, t.y. apie žmonos sumušimą, todėl pažeidėjas baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą A. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – A. B. teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos šio pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. B. – buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimą.

ATPK 186 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 173 eurų arba areštas iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ypač atsižvelgdamas į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į asmens paaiškinimus teismo posėdžio metu, iš kurių yra pagrindo spręsti, kad asmuo tikrai nuoširdžiai gailisi ir pergyvena, itin neigiamai vertina savo poelgį, į tai, kad šiuo metu nedirba, registruotas Darbo biržoje, sprendžia, kad yra pagrindo A. B. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, kadangi manytina, jog nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir paskyrus jam mažesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje minimali. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. B. skirtina 30 eurų bauda. Pažymėtina, kad nors teismo posėdžio metu jis prašė išdėstyti baudos mokėjimą, tačiau atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį – į tai, kad jam skirtina mažesnė nuobauda nei numatyta straipsnio sankcijoje minimali, spręstina, kad nėra pagrindo baudos mokėjimą dar ir išdėstyti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl A. B. neteisėtų veiksmų Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 6,10 eurų turtinę nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir už jį, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skirti 30 (trisdešimties) eurų baudą.

Priteisti iš A. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 6,10 eurų (šešis eurus 10 ct) eurų padarytų nuostolių atlyginimą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16057849560. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Pažeidėjui išaiškinti, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.