Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovei L. K., ieškovės atstovui advokatui Dariui Staškevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui P. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepilnamečių vaikų neturi.

Gyvenant kartu santuokoje ji, ieškovė, pastebėjo, jog atsakovas daugiau dėmesio skyrė draugams nei šeimai, buvo požymių, jog atsakovas užsiėmė galimai neteisėta, galimai nusikalstama veika. Ieškovė prašė atsakovo nutraukti šią veiklą, nes tai kėlė grėsmę šeimos interesams, tačiau atsakovas į tai nekreipė dėmesio, dėl to šeimoje kildavo konfliktai. Ieškovė suprato, jog atsakovo elgesys nesikeis, šeima neturi ateities, todėl 2021 metų gegužės mėn. ji išsikraustė ir gyvena atskirai nuo atsakovo. Bendravimas tarp sutuoktinių nutrūko, šalys nustojo vesti bendrą ūkį ir nepalaiko jokių tarpusavio ryšių. Šeima faktiškai iširo. Be to, nuo 2021 metų liepos mėn. atsakovas yra laisvės atėmimo vietoje. Šiuo metu jis yra Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. įtvirtintomis nuostatomis, vienas iš sutuoktinių gali reikalauti teismo nutraukti santuoką, jei pastaroji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Ieškovė dėl atsakovo pasirinkto gyvenimo būdo, t. y. nepagarbos ir nelojalumo ieškovei, dėl galimai nusikalstamo gyvenimo būdo vedimo, dėl didelio dėmesio draugams, o ne šeimai skyrimo, negali kartu gyventi, nes pastarasis visiškai nepaiso ieškovės nuomonės, juolab, kad šiuo metu atsakovas yra įkalinimo įstaigoje. Atsakovas nepaiso pamatinių santuokos pareigų, t. y. lojalumo ir abipusės pagarbos. Lojalumo pareiga reiškia, jog sutuoktinis tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikli kito sutuoktinio interesais ir negali supriešinti savo ir kito sutuoktinio interesų, o abipusės pagarbos pareiga - sutuoktinių paisymas vienas kito nuomonės, šeimos gyvenimo klausimų sprendimas abipusiu susitarimu. Kadangi atsakovas, būdamas santuokoje veikė tik savo interesais, nepaisė ieškovės nuomonės, kėlė kivirčus kai ieškovė prašydavo daugiau dėmesio skirti šeimai, jai, nutraukti galimai neteisėtą veiką, ir tokiu elgesiu kėlė grėsmę šeimos interesams, todėl atsakovas pažeidė pamatines santuokines pareigas, o šių pareigu pažeidimas iš esmės gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Todėl, remiantis išdėstytu ir vadovaujantis CK 3.60 str. 2 d., ieškovė reiškia ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo, tai yra ieškovė teismo prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės.

Ieškovė pageidauja nutraukus santuoką pasilikti iki santuokos sudarymo turėtą pavardę – M..

Santuokos metu su atsakovu neįgijo turto, tad nereiškia reikalavimo dėl turto padalijimo. Ieškovė patvirtina, jog ji kreditorių neturi, o ar atsakovas turi kokių nors kreditorių, - ieškovei nežinoma. Ieškovė nereiškia reikalavimo dėl išlaikymo jai priteisimo, pagrindų nutraukus santuoką išlaikyti atsakovą, nėra.

nutraukti L. K. ir P. K. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įregistruotą Rokiškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl sutuoktinio P. K. kaltės;

1. nutraukus santuoką, ieškovei L. K. palikti iki santuokos sudarymo turėtą pavardę M.;

priteisti iš atsakovo P. K. ieškovės L. K. naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai nurodė, kad atsakovas niokojo bendrą turtą – sudaužė mašinos stiklą. Vėliau suklastojo sutartį dėl automobilio pardavimo – pardavė be jos žinios. Pinigus išleido savo reikmėms. Nurodė, kad ji su atsakovu buvo sutarusi santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių sutikimu. 2021 m. spalio mėn. siuntė jam pasirašyti dokumentus dėl ištuokos. Atsakovas skambino, kad dokumentus gavo, kad pasirašys. Tačiau ji dokumentų atsakovo pasirašytų negavo, nors jis ir nurodė, kad dokumentus jai išsiuntė. Ieškinį palaiko.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, prieštaravimų nepareiškė. Pageidavimo dalyvauti teismo posėdyje nereiškė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ir L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), po santuokos sudarymo priėmusi pavardę „K.“, susituokė (duomenys neskelbtini) Rokiškio r. CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriaus išduotas Santuokos sudarymo įrašas ).

CPK 3.53 str. 1 d. nustatyta, kad teismas priima sprendimą santuoką nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiškai iširo. Santuoka laikoma iširusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu.

Ieškovė nurodo, kad jos ir atsakovo šeima iširo, nes dėl atsakovo per mažai skiriamo dėmesio šeimos interesams, jai, kaip sutuoktinei, galimai užsiėmimo neteisėta veikla. Dėl nurodyto, kildavo šeimoje konfliktai. Ji 2021 m. gegužės mėn. išsikraustė iš su atsakovu nuomojamo buto ir pradėjo gyventi atskirai. Nuo to laiko su atsakovu nustojo vesti bendrą ūkį ir nebepalaiko jokių tarpusavio ryšių. Teigia, kad dėl šeimos iširimo kaltas atsakovas.

CK 3.27 str. įtvirtintos sutuoktinių pareigos – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, pagal galimybes prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių. CK 3.28 str. nurodyta, kad sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą.

CPK 178 str. įtvirtinta nuostata įpareigoja šalį įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Ieškovė atsakovo kaltei pagrįsti teismui nepateikė jokių įrodymų. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad mano, jog ieškovės paaiškinimai yra pakankamas įrodymas ieškiniui pagrįsti ir jokių kitų įrodymų teismui neketina teikti. Be to, atsakovas yra įkalinimo įstaigoje, kas rodo, jog jis padarė nusikalstamą veiką. Prieštaravimų dėl ieškinio atsakovas nereiškia.

CPK 376 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad bylą nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu, jo nuomone, tai yra būtina siekiant teisingai išspręsti bylą.

Santuokos nutraukimo pagrindas sukelia sutuoktiniams atitinkamas teisines pasekmes ( CK 3.61 str. 3 d., CK 6.70 str. ), tad, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė jokių įrodymų neteikė atsakovo kaltei pagrįsti, o bylos duomenimis yra nustatyta, kad atsakovas atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje, vadovaudamasis CPK 376 str. 1 d., bei CPK 179 str. 3 d., teismas patikrtino LITEKO duomenis apie išnagrinėtas baudžiamąsias bylas, kuriose atsakovas kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu, ir nustatė, kad atsakovo P. K. atžvilgiu yra priimta Utenos rajono apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021-10-11 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-559-233/2021, Šiaulių rajono apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-10-22 nuosprendis byloje Nr. 1-1432-767-2021, kuriais atsakovas pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str., t. y. tyčinius nusikaltimus.

Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą ( CK 3.60 str. 3 d. ).

Be to, prieštaravimų, paneigiančių ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, atsakovas nepateikė.

Esant nurodytam, ieškovės ieškinys tenkintinas, ir šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo P. K. kaltės ( CK 3.60 str. 1 d., 3 d.)

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina jos iki santuokos sudarymo turėta pavardė – M., atsakovui paliktina jo turima pavardė (LR CK 3.69str.).

Šalys nekilnojamojo turto, transporto priemonių bendraja jungtinės nuosavybės teise santuokos metu neįgijo ( VĮ “Regitra” ir VĮ Registrų centras 2021-08-05, 2021-08-09 duomenys).

Ieškovė kreditorinių įsipareigojimų neturi. Duomenų apie atsakovo turimus kreditorinius įsipareigojimus nėra.

Ieškovė, teikdama ieškinį, sumokėjo 85 Eur žyminio mokesčio.

CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antros šalies, tad, tenkinus ieškinį, iš P. K. ieškovei priteistina 85 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų byloje.

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kas sudaro 8,96 Eur, tenkinus ieškinį, taip pat priteistinos iš atsakovo valstybės naudai ( CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 263-265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Rokiškio r. CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ir L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), po santuokos sudarymo priėmusios pavardę „K.“, nutraukti dėl atsakovo P. K. kaltės (LR CK 3.60 str. 3 d.).

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę “M.”, atsakovui – “K.”.

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. K. 85,00 Eur ( aštuoniasdešimt penkis eurus ) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš P. K., a.k(duomenys neskelbtini) 8.96 Eur ( aštuonis eurus 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pervedant šią sumą į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“ banke, LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke, LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 - AB Šiaulių banke, ar kitame pasirinktame banke, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą: 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.