Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių ir profesinio išsilavinimo, nevedęs, turintis du vaikus, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį (galiojusio nuo 1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 iki 2017 m. sausio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. Š. 2016 m. gruodžio 21 d., 01.50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pateikti savo asmens anketinius duomenis. Sodinant P. Š. į policijos automobilį, jis aktyviais veiksmais stengėsi išvengti sulaikymo, muistėsi, stumdė policijos pareigūnus, į perspėjimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo.

P. Š. posėdžio metu su pažeidimu nesutiko, parodė, kad įvykio vakarą buvo „Casino“ pastate, saugos darbuotoja jam liepė išeiti, jis paklausė, kokiu pagrindu turi išeiti, jokio skandalo nekėlė. Buvo išgėręs du bokalus alaus, bet nebuvo stipriai apsvaigęs. Nedarė jokių blogų veiksmų, sėdėjo toje vietoje, kur galima vartoti alkoholį. Apsaugos darbuotojai išvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, jis jų paprašė prisistatyti, jo paprašė asmens dokumento, bet jis neturėjo, pasakė paklausti „Casino“ darbuotojų, nes jie jo duomenis turi. Dokumento nepateikė, nes policijos pareigūnai neprisistatė, be to, dokumento neturėjo, nes gyvena tame pačiame pastate, kuriame yra „Casino“. Jam policijos pareigūnai uždėjo antrankius ir nuvežė į komisariatą. Jam buvo smūgiuota į nugarą, paprašė medikų pagalbos, bet policijos pareigūnai medikų nekvietė.

Liudytojas, policijos pareigūnas, G. T. parodė, kad įvykio vakarą gavo iškvietimą iš pramogų centro administratoriaus dėl nepageidaujamų asmenų, prašė juos išprašyti iš „Casino“, nes triukšmavo. Pagal visus reikalavimus jie privalo patikrinti asmens tapatybę ar asmenys nėra paieškomi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė pateikti savo duomenis, kelis kartus jį perspėjo, kad jeigu nepateiks duomenų, bus pristatytas į policijos komisariatą. Įspėjo asmenį, kad privalo vykdyti reikalavimus, jis jų nevykdė. Į policijos komisariatą asmuo vykti atsisakė, bandė vesti, jis nustūmė kolegą, pradėjo muistytis, stumdytis, neleido įsodinti į automobilį. Su juo buvo mergina, kuri labiau priešinosi ir jai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, jautėsi alkoholio kvapas, šis pilietis atsisakė tikrintis blaivumą, pagal būseną galimai buvo ir narkotikų pavartojęs. Šiam piliečiui buvo uždėti antrankiai, jis automobilyje daužėsi. Asmuo sakė, kad gyvena tame pačiame pastate, jiems pateikti dokumentą nėra privaloma, bet asmuo turi nurodyti vardą, pavardę, asmens kodą ar gimimo metus, tačiau asmuo jų nenorėjo girdėti ir nepateikė savo duomenų. Atvykę pareigūnai visada prisistato, tai būtina. Jis kaip pareigūnas prisistatė pilnai, pas jį ant liemenės yra užrašyta jo pavardė. Pažeidimas, kad asmuo atsisakė vykdyti teisėtus pareigūno nurodymus.

Liudytojas, policijos pareigūnas, G. M. parodė, kad įvykio vietoje jis nuėjo prie asmens ir pasakė, kad „Casino“ yra vidaus taisyklės ir jis yra nepageidaujamas, paprašė jo išeiti. Asmuo buvo padauginęs alkoholio. Asmuo atsisakė tikrintis blaivumą. Kadangi asmuo nepateikė asmens duomenų, buvo įspėtas, bus sulaikytas. Jam jį paėmus už rankos, asmuo jį stumtelėjo, tuomet jis su kolega užlaužė rankas ir uždėjo antrankius. Sulaikymo metu, taro jo kolegos ir asmens merginos kilo pasipriešinimas, ji elgėsi agresyviai. Jie dokumento nereikalauja, užtenka pasakyti vardą, pavardę, gimimo metus.

Liudytoja, P. Š. sugyventinė, V. M. parodė, kad įvykio vakarą buvo su P. Š., ji buvo neblaivi. Juos išprašė iš „Casino“, nes Paulius davė kitam asmeniui išgerti alaus. Nebuvo jokio konflikto, todėl Paulius paklausė, kokiu pagrindu juos išprašo išeiti. Atvykus policijos pareigūnams, jie išėjo. Policijos pareigūnai paprašė jų dokumentų. Paulius jokių pasipriešinimo veiksmų neatliko, pareigūnai jam uždėjo antrankius ir įsodino į automobilį.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio P. Š. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi, ant protokolo pasirašyti atsisakė (b. l. 1). Jo kaltę įvykdžius protokole nurodytus teisės pažeidimus įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad asmuo atsisakė pateikti savo anketinius duomenis, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Sulaikant asmenį jis muistėsi, vengė sulaikymo, toliau nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, stangrino rankas (b. l. 2, 3), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 4), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, iš kurio matyti, kad P. Š. neblaivus, tirtis atsisakė (b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 6).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad P. Š. 2016 m. gruodžio 21 d., 01.50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pateikti savo anketinius duomenis bei aktyviais fiziniais veiksmais priešinosi, stengėsi išvengti sulaikymo. P. Š. iš esmės kaltės neneigė, jis nepateikė policijos pareigūnams savo duomenų, atsisakė tikrintis blaivumą, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo nuoseklūs policijos pareigūnų G. T. ir G. M. parodymai. Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūnų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino esmines tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas įvykio aplinkybes, kadangi šių liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigūnai, valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi. Teismas apklaustos liudytojos V. M. parodymus dalyje, kad P. Š. neatliko jokių pasipriešinimo veiksmų vertina kritiškai ir atmeta, kadangi ji yra P. Š. sugyventinė ir suinteresuota bylos baigtimi. Darytina išvada, kad P. Š. padaryta veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (negalioja nuo 2017-01-01), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. 2. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.“ To paties įstatymo 3¹ straipsnyje numatyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

P. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus iki 2017 m. sausio 1 d., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, kurių sankcijose viena iš administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 506 straipsnio 4 dalyje nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą P. Š. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 187 straipsnio 2 dalies į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Tuo tarpu atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnams ANK nenumatyta ir už šią veiką nuo 2017 m. sausio 1 d. kyla baudžiamoji atsakomybė, todėl P. Š. padarytas pažeidimas – pasipriešinimas policijos pareigūnams – neperkvalifikuojamas ir jam skiriama ATPK numatyta nuobauda.

P. Š. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus asmuo (ANK 36 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta sunkinanti aplinkybės bei daro išvadą, jog P. Š. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus nusižengimus, sankcijose – baudos, nustatant jų dydžius minimalius.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu,

nutaria:

P. Š. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje bei administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį - 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

- pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalį, galutinę nuobaudą paskirti 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16064135425.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.