Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Jugitai Jasėnienei, Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. Ž., jo atstovei G. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. Ž. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus 2013-09-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-08-29 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą apie tai, kad 2013 m. rugpjūčio 20 d. 10.00 val. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius T. D. ir vyriausiasis darbo inspektorius T. M. patikrino garažą (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatytas automobilio Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus atliekantis D. Ž., kuris nepateikė nei vieno verslo liudijimo, nei individualios veiklos pažymos. Tuo D. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (Žin., 2002, Nr. 73-3085) 26 str. ir 35 str. 2 d.; taip pat VMI prie FM viršininko 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų „Mokesčių administratoriaus informavimo apie Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių“ 4 punkto nuostatas. Už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė LR ATPK 172 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn patraukto administracinėn atsakomybėn asmens atstovė G. R. paaiškino, kad D. Ž. nesutinka su jam paskirta nuobauda, mano, kad straipsnis pritaikytas neteisėtai, prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. ATPK 172 straipsnis numato atsakomybę už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą, t. y. asmuo turi vykdyti kažkokią individualią veiklą ir pažeisti atitinkamus teisės aktus, reglamentuojančius tą veiklą. Jis nubaustas už tai, kad užtiktas ruošiantis automobilį remonto darbams. Kartu su juo automobilį dažymui ruošė L. S., kuri paaiškino, kad automobilio remonto darbus vykdė neatlygintinai. ATPK 172 str. 1 d. dispozicija yra blanketinė - protokole bei nutarime nurodyti teisės aktai - Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 str., 35 str. 2 d., ir Finansų ministerijos viršininko 2012 m. gruodžio 24 d. įsakymu patvirtintų taisyklių 4 p. - nenumato draudimo remontuoti automobilį. Byloje nebuvo aiškinamasi – kam priklauso automobilis, garažas, kokius sistemingus darbus vykdė D. Ž., dėl ko jis turėjo registruoti individualią veiklą, nes vienas iš individualios veiklos požymių yra sistemiškumas. Protokole ir nutarime nurodyti teisės aktai neturi jokio ryšio su ATPK 172 str. 1 d. dispozicija, dėl to kaltinimas yra nekonkretus, nesuprantama nuo ko D. Ž. reikia gintis. ATPK 172 str. 1 d. numato, kad turi būti pažeista tam tikra tvarka. Galbūt pareigūnas turėjo omenyje neteisėtą veiklą, už kurią atsakomybė numatyta ATPK 173 str., tačiau šio pažeidimo sudėčiai būtinas sistemiškumas, t. y. ne vieną, o kelis kartus dirbtų automobilių remonto darbus garaže. Šiuo atveju nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad D. Ž. šią veiklą vykdė sistemingai, t. y. veikla tęsėsi tam tikrą laiko tarpą, kad iš veiklos gavo pajamas. L. S. savo paaiškinime nurodė, kad ji dirbo neatlygintinai.

Liudytoja V. R. S. parodė, kad vasaros pabaigoje jos šeimos draugas ir kaimynas D. Ž. tvarkė jai priklausantį automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį remontavo 2 dienas garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Jos (duomenys neskelbtini)-metė dukra L. S. norėjo pažiūrėti kaip bus remontuojamas automobilis ir kartu su D. Ž. važiavo į garažą, gal kažkuo padėjo D. Ž.. Jokios sutarties dėl automobilio remonto nerašė, atsiskaitymo nebuvo numatyta. Dukra sakė, kad į garažą atvažiavo kažkokie pareigūnai, pasisodino į automobilį, sakė kaip rašyti paaiškinimą, kurį ji surašė.

Liudytoja L. S., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad ji iš savo tėvų girdėjo, kad šeimos draugas ir kaimynas D. Ž. nusimano apie automobilius ir savo automobilį pats susiremontuoja. Vasaros atostogų metu 2 dienas ji padėjo D. Ž. jo garaže tvarkyti tėvų automobilį, šveitė buferį. Tuo metu atvažiavo darbo inspekcijos pareigūnai, pasakė jai parašyti paaiškinimą, kad šveitė buferį, kad dirbo nuo ryto iki pietų ir negavo atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

D. Ž. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 172 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą, kadangi patikrinimo metu nustatyta, kad jis atlieka automobilio Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus ir nepateikė nei verslo liudijimo, nei individualios veiklos pažymos.

ATPK 172 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. Ši norma blanketinė, todėl ją taikant būtina vadovautis norminiais aktais, kuriuose reglamentuojama komercinės ir ūkinės veiklos tvarka.

Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad individuali veikla - tai savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį.

Užsiimant tokio pobūdžio individualia veikla būtina laikytis teisės aktuose nustatytos tvarkos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių 2.4 punkte yra nustatyta, kad teise verstis viena iš minėtame nutarime nurodytų individualios veiklos rūšių atitinkamoje teritorijoje, suteikia Valstybinės mokesčių inspekcijos išduotas verslo liudijimas.

D. Ž. nepripažįsta pažeidęs komercinės veiklos tvarką ir neigia vykdęs individualią veiklą, kuriai reikalingas verslo liudijimas.

Pažymėtina, kad kaip ir kiekvienoje administracinio teisės pažeidimo byloje, taip ir šioje, turi būti patikimai įrodyta traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo. Tokią taisyklę suponuoja nekaltumo prezumpcijos principas, pagal kurį administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo procese dalyvaujantiems asmenims paskirstyta įrodinėjimo našta. Nustatant kaltus veiksmus negalima vadovautis prielaidomis, spėliojimais, o pakankamai nesurinkus objektyvių įrodymų išvadoms dėl asmens kaltės padaryti, asmens administracinė atsakomybė negalima.

Objektyvioji tiesa administracinių teisės pažeidimų bylose nustatoma remiantis tik įrodymais. Kvalifikuojant D. Ž. veiksmus pagal ATPK 172 str. 1 d., buvo svarbu surinkti įrodymus, patvirtinančius vertimosi individualia veikla bei siekimo gauti iš šios veiklos pajamas faktus, nustatyti tokių įrodymų patikimumą, leistinumą, tikrumą bei reikšmingumą, šių įrodymų tarpusavio ryšį su įrodinėtinomis aplinkybėmis, turinčiomis esminės reikšmės pažeidimo konstatavimui. Apie asmens kaltumą būtina spręsti tik iš įrodymų visumos. ATPK 257 str. numato, kad pareigūnas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Teismo vertinimu, pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, visapusiškai, tinkamai ir objektyviai neištyrė visų su padarytu teisės pažeidimu susijusių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti. Konstatuodamas kaltus D. Ž. veiksmus pagal ATPK 172 str. 1 d. ir skirdamas jam administracinę nuobaudą, remdamasis tik L. S. paaiškinimu bei administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūnas vadovavosi prielaidomis bei spėliojimais.

Teismo posėdyje dalyvaujant įstatyminei atstovei liudytoja apklausta nepilnametė L. S. parodė, kad šeimos draugas ir kaimynas D. Ž. remontavo tėvų automobilį, o ji jam padėjo, šveitė buferį. Jokio atlygio už tai negavo ir dėl jo nesitarė. Liudytoja V. R. S. parodė, kad šeimos draugas D. Ž. remontavo jos automobilį, už tai jam nieko nemokėjo ir nesitarė dėl apmokėjimo. Dukra važiavo kartu su juo į garažą, norėdama pažiūrėti kaip D. Ž. remontuos automobilį ir jam padėti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad visos kilusios abejonės vertinamos pažeidėjo naudai. Byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, kad D. Ž. vertėsi savarankiška veikla, susijusia su automobilių remontu kitiems asmenims atlygintinai ir sistemingai. Byloje nustatyta, kad D. Ž. remontavo priklausantį jo pažįstamiems automobilį neatlygintinai, tačiau tik tokio pobūdžio veiksmas, nenustačius kitų pažeidimo sudėčiai būtinų požymių bei reikšmingų aplinkybių, administracinės atsakomybės neužtraukia. Byloje nėra surinkta patikimų duomenų, kad D. Ž. teikė paslaugą – remontavo automobilius, nėra nustatyta ir tokių asmenų, kurie patvirtintų, jog D. Ž. remontavo automobilius už atlygį. Bylos medžiaga taip pat nėra įrodyta, kad D. Ž. iš šios veiklos gavo pajamas ar siekė tokias pajamas gauti. Liudytoja L. S. patvirtino D. Ž. atstovės nurodytas aplinkybes, paneigiančias teisės pažeidimo padarymą. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad vertimosi savarankiška veikla faktas ir siekimas gauti pajamas nenustatytas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad D. Ž. veiksmuose jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties nėra, todėl nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ( ATPK 250 str. 1 p. ). Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti. Panaikinti 2013 m. rugsėjo 13 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nutarimą, kuriuo D. Ž. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.