Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. (V. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2023 m. liepos 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-10135-2023 (ROIK 23208247058).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės 2023 m. liepos 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-10135-2023 (ROIK 23208247058) V. D. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 414 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis 2023 m. gegužės 18 d., 14.01 val. adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo vietoje laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę FIAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri ilgiau kaip tris mėnesius yra išregistruota. Šios rūšies (ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatytas) administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Tuo V. D. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 7 dalį. Už šį nusižengimą jam paskirta nuobauda – 200 Eur bauda (b. l. 5-7).

Pareiškėjas V. D. pateikė skundą, kuriame nurodo, jog nesutinka su tuo, kad jo automobilis yra vertinamas kaip neeksploatuojamas, kadangi jis turi draudimą ir privalomąją techninę apžiūrą, ir pareiškėjas jį eksploatuoja (b. l. 3).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, jog su skundu nesutinka. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 3 dalies, 7 dalies, 25 straipsnio 2 dalies nuostatas, transporto priemonė FIAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neatitiko įstatymuose numatytų reikalavimų ir jos nebuvo galima eksploatuoti. Nepaisant to, V. D., būdamas minėto automobilio valdytoju, šį laikė bendrojo naudojimo vietoje, padarydamas ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. V. D. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas – teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Institucijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir ginčijamą nutarimą palikti nepakeistą (b. l. 34-36).

Nei pareiškėjas V. D., nei Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 41). Pareiškėjas telefonu pranešė, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje dėl vizito pas kardiologą, skundo nagrinėjimo atidėti neprašė, buvo informuotas, kad šis gali būti išnagrinėtas jam nedalyvaujant (b. l. 40). Kadangi visiems proceso dalyviams apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai ir žinoma, bylos aplinkybės aiškios ir šalių neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą, todėl byla išnagrinėta skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovui bei pareiškėjui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neeksploatuojamos ar negalimos eksploatuoti transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietose. Šis nusižengimas užtraukia įspėjimą transporto priemonių savininkams (valdytojams).

ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Šis nusižengimas užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimties iki trijų šimtų eurų. Be to, pagal ANK 414 straipsnio 3 dalies nuostatas už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas

SEAKĮ 20 straipsnio 3 dalyje įtvirtinat pareiga transporto priemonės savininkui ar valdytojui rūpintis ir atsakyti už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. SEAKĮ 20 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad bendrojo naudojimo vietose nebūtų laikoma neeksploatuojama transporto priemonė (transporto priemonė, kuri dėl akivaizdžių trūkumų ar išorinių požymių nenaudojama ar negali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį) arba negalima eksploatuoti transporto priemonė (transporto priemonė, kuriai šio įstatymo nustatytais pagrindais ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas ar panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme, arba ilgiau kaip tris mėnesius neįregistruota ar ilgiau kaip tris mėnesius išregistruota transporto priemonė).

Byloje kilęs ginčas, ar nusižengimą tirianti institucija tinkamai nustatė faktinę aplinkybę, kad adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo vietoje stovėjusi pareiškėjui priklausanti transporto priemonė FIAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo negalima eksploatuoti.

Pareiškėjas su tokiu Institucijos traktavimu nesutinka, teigdamas, kad ši transporto priemonė yra apdrausta privalomuoju transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimu ir turi galiojančią techninę apžiūrą, yra jo realiai naudojama. Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepagrįstai tapatina dvi sąvokas: neeksploatuojama ir negalima eksploatuoti transporto priemonė, kurios nėra tapačios.

Pagal aukščiau paminėtas SEAKĮ 20 straipsnio 7 dalies nuostatas neeksploatuojama priemonė yra transporto priemonė, kuri nenaudojama pagal savo tikslinę paskirtį, t. y. nedalyvauja eisme dėl savo pačios kaip daikto fizinių ar kitokių trūkumų, tuo tarpu negalima eksploatuoti transporto priemonė, kuri eisme dalyvauti negali ne dėl savo pačios techninių ar kitokių trūkumų, o dėl jos savininko ar valdytojo neįvykdytų įstatymo reikalaujamų procedūrų.

SEAKĮ 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Visi šioje teisės normoje numatyti reikalavimai transporto priemonei jos savininko (valdytojo) turi būti įgyvendinti, kad ji teisėtai galėtų dalyvauti viešajame eisme, o ne vienas ar keli pasirinktinai. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė FIAT neatitiko vienos iš sąlygų – pasikeitus savininkui ji nebuvo registruota nustatyta tvarka, todėl buvo išregistruota, ši būsena truko ilgiau nei tris mėnesius.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. 260 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ (nauja redakcija, galiojanti nuo 2022 m. gegužės 13 d.) 92.2 punkte numatyta, kad transporto priemonė išregistruojama, jei per 10 dienų nuo SDK panaikinimo suteikiant naują SDK neįregistruojami pasikeitę įregistruotos transporto priemonės registravimo duomenys. Viešai skelbiamais VĮ Regitra duomenimis, įsigijus Lietuvoje jau registruotą transporto priemonę, ją savo vardu reikia įregistruoti per 10 kalendorinių dienų nuo nuosavybės pasikeitimo deklaravimo. Kitu atveju ji bus automatiškai išregistruojama.

Automobilį FIAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), V. D. įgijo 2022 m. kovo 3 d. (b. l. 23). 2023 m. liepos 20 d. transporto priemonė vis dar nebuvo registruota V. D. vardu (b. l. 22). Skundžiamo nutarimo duomenimis, nusižengimo tyrimo metu V. D. aiškino, kad neregistruoja automobilio dėl asmeninių priežasčių. VĮ Regitra duomenų bazėje žymima, kad transporto priemonė FIAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra išregistruota ir jos dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (b. l. 22).

Faktų, kad automobilis turėjo galiojančią privalomąją techninę apžiūrą (dėl to ginčo nėra, ji galioja iki 2023 m. lapkričio 29 d., b. l. 13, 21) ir galiojantį valdytojo civilinės atsakomybės draudimą (galioja iki 2024 m. vasario 22 d., b. l. 21), nepakako, kad ši transporto priemonė teisėtai dalyvautų eisme, todėl ji buvo išregistruota, o dalyvavimas viešajame eisme uždraustas. Šia prasme tai buvo negalima eksploatuoti transporto priemonė, todėl jos laikymas bendrojo naudojimo vietoje įstatymo draudžiamas. Ginčo, kad ji 2023 m. gegužės 18 d., 14.01 val. stovėjo bendro naudojimo vietoje, prie daugiabučio adresu (duomenys neskelbtini), byloje nėra. Ši faktinė aplinkybė užfiksuota nuotraukose (b. l. 24-26).

Teismas sutinka su Institucijos pozicija, jog V. D. veika atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius. Veika kvalifikuojama kaip kartotinė, nes V. D. 2022 m. spalio 6 d. nutarimu baustas pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį (ROIK 22184524621), LITEKO duomenimis, šis nutarimas įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 28 d., kuomet įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria buvo atmestas V. D. skundas dėl minėto nutarimo. Už ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą pareiškėjui buvo paskirtas įspėjimas, todėl laikytina, kad jis buvo įvykdytas nutarimo įsiteisėjimo dieną. Naujas šios rūšies nusižengimas padarytas nepraėjus metams nuo ankstesnio nutarimo ir nuobaudos įvykdymo dienos, todėl pagal ANK 40 straipsnio nuostatas nusižengimas laikytinas kartotiniu.

Skundžiamu nutarimu V. D. buvo paskirta sankcijos vidurkiui artima, tačiau jo nesiekianti 200 Eur bauda. Atsižvelgiant, jog nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių (veikos kartotinumas yra jo atsakomybę kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina), už šios rūšies nusižengimus jis atsakomybėn traukiamas mažiausiai trečią kartą (įsiteisėję nutarimai bylose ROIK 22184524621, 22189345915, dar du nutarimai apskųsti), teismo vertinimu, už nusižengimą jam buvo paskirta bauda, neprieštaraujanti ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatoms. Pareiškėjas savo skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios galėtų būti reikšmingos jam skirtinos nuobaudos individualizavimui ir suteiktų pagrindą teismui svarstyti baudos mažinimo galimybę.

Atsižvelgiant į išdėstytą, naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. D. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2023 m. liepos 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-10135-2023 (ROIK 23208247058) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.