Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, 1-45-491/2018

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-07-20
Bylos Nr.: 1-45-491/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-47199-2016-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Valdas Meidus
Nukentėjusysis: R. P.
Civilinis ieškovas: AB „(duomenys neskelbtini)“
Kaltinamasis: M. E., M. Z.
Advokatai: Antanas Cemnolonskas, Raimundas Lideika

Baudžiamoji byla Nr. 1 – 45 – 491 / 2018Proceso Nr. 1-01-1-47199-2016-2

Bylos ir procesinio sprendimo kategorijos :1.2.14.3.3., 1.2.14.4.2., 2.3.6.4. (S)NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. liepos 20 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus,sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,dalyvaujant :prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,nukentėjusiajam R. P.,jo atstovui advokatui Raimundui Lideikai,civilinio ieškovo – AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei M. M.,kaltinamiesiems M. E. ir M. Z.,jų gynėjams advokatams Antanui Cemnolonskui ir Česlovui Petroniui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, iki suėmimo dirbęs vadybininku individualioje (duomenys neskelbtini) įmonėje, teistas :

1) 1998-01-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 16 str. 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams su 500 litų turto konfiskavimu; pritaikius LR 1998-12-22 įstatymo „Dėl dalinės amnestijos akto“ 2 str. 1 d. 2 p., ši bausmė sumažinta 1/4 ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

2) 2000-06-09 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 3 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams su 300 litų vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 str. 1 d. ši bausmė subendrinta su 1998-01-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su 300 litų vertės turto konfiskavimu; pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. ir 6 str., nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3) 2000-10-04 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 274 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 273 str. 2 d., 272 str. 3 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metams ir 625 litų bauda su turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 42 str. 4 d., ši bausmė subendrinta su Anykščių rajono apylinkės teismo 2000-06-09 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams su 625 litų bauda ir turto konfiskavimu; pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 3 p., bausmė sumažinta 1/5 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams su 625 litų bauda ir turto konfiskavimu;

4) 2003-04-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 43 str., bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2000-10-04 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

5) 2005-05-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 233 str. 1 d., 178 str. 1 d., 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;

6) 2006-01-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 4 metams;

7) 2010-11-12 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 2 d., 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams;

8) 2015-05-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 286 str., 145 str. 1 d., 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ str. ši bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; šią bausmę atlikęs 2016-08-10;

Žemesnės instancijos teismas

9) 2017-02-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 3 metams;

10) 2017-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; pagal BK 63 str. 9 d. šią bausmę subendrinus su 2017-02-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme, jis nubaustas laisvės atėmimu 4 metams;

šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 str. 3 d., 181 str. 2 d.;

Žemesnės instancijos teismas

M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, iki suėmimo užsiėmęs individualia veikla, teistas :

1) 2002-06-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2003-10-08 to paties teismo nutartimi šią veiką perkvalifikavus iš BK 272 str. 2 d. į BK 180 str. 1 d. nustatyta nauja bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2002-12-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 42 str. 4 d. subendrinus šią bausmę su 2002-06-18 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jam skirtas laisvės atėmimas 2 metams; 2003-10-15 to paties teismo nutartimi, perkvalifikavus veiką iš BK 225 str. 2 d. į BK 284 str. 1 d., jam nustatyta nauja bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2003-11-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; pagal BK 63 str. šią bausmę subendrinus su 2003-12-23 nuosprendžiu paskirta ir 2003-10-15 to paties teismo nutartimi naujai nustatyta bausme, jam skirtas laisvės atėmimas 2 metams;

4) 2004-05-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str. laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 63 str. šią bausmę subendrinus su 2003-11-12 nuosprendžiu paskirta bausme, jam skirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

5) 2007-12-27 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 2 d., 214 str. 1 d., 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p., 165 str. 1 d., 181 str. 1 d., 181 str. 1 d., 181 str. 1 d., 180 str. 1 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 7 metams; šią bausmę atlikęs 2013-11-15;

6) 2017-02-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams;

7) 2017-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; pagal BK 63 str. 9 d. šią bausmę subendrinus su 2017-02-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jis nubaustas laisvės atėmimu 3 metams;

šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 str. 3 d.

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis M. E. laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio, ne mažiau kaip per 11 kartų, panaudodamas fizinį smurtą bei psichinę prievartą – grasindamas susidoroti su pačiu nukentėjusiuoju ir jo šeimos nariais, paskelbti apie nukentėjusįjį jį kompromituojančią informaciją, kurios atskleidimas buvo nepageidaujamas, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė nukentėjusįjį R. P. perduoti turtą, o būtent :

- 2014 m. gegužės mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, jiems nuvykus apžiūrėti sodybos, (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo automobilyje, kaltinamasis M. E. pagrasinęs paviešinti apie nukentėjusįjį R. P. jo dukrai jį kompromituojančią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, pareikalavo pinigų ir grįžę į nukentėjusiojo R. P. gyvenamą namą, (duomenys neskelbtini), išreikalavo iš jo 5000 litų (1448,10 eurų);

- tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. gegužės mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytame bute, pareikalavo iš nukentėjusiojo pinigų, kadangi jam reikia nusipirkti autobusiuką ir sukurti verslą; pagriebęs R. P. nešiotą rankinę ir ją iškratęs paėmė jo automobilio dokumentus ir pamatęs, kad automobilis registruotas jo dukters vardu, pagrasino, kad turės problemų, jeigu neduos pinigų, ir iš rankinėje buvusios piniginės paėmė 200 litų (57,92 eurus); po to, pareikalavo R. P. važiuoti pas jį į namus; R. P. bijant fizinio smurto prieš jį ar jo artimuosius, sutikus ir grįžus į namus, (duomenys neskelbtini), išreikalavo iš jo 1500 litų (434,43 eurų);

- tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. gegužės mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytame bute, (duomenys neskelbtini), liepdamas jam nevaidinti ir greičiau atvažiuoti bei nebandyti skųstis policijai, pareikalavo iš jo pinigų, o kadangi šis pinigų neturėjo, nuvažiavęs į namą, (duomenys neskelbtini), išreikalavo iš nukentėjusiojo 3000 litų (868,86 eurus);

- tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), name, nukentėjusiojo gyvenamame name, grubiu pakeltu tonu baugindamas nukentėjusįjį, pareikalavo iš jo kiek turi pinigų ir išreikalavo 2000 litų (579,24 eurų);

- tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), name, kuriame gyveno R. P., nurodęs, kad jo mama padarė autoįvykį ir tam, kad nebūtų kviečiami policijos pareigūnai, R. P. turi sumokėti 1000 litų, prieš tai jau įbauginęs nukentėjusįjį ir šiam bijant priešintis dėl galimos kaltinamojo agresijos, išreikalavo iš jo 1000 litų (289,62 eurų);

- tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytame bute, liepęs R. P. nevaidinti ir greičiau atvažiuoti bei nebandyti skųstis policijai, pareikalavo pinigų, o kadangi šis pinigų neturėjo, R. P. automobiliu nuvažiavus į namą, (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno nukentėjusysis, išreikalavo 3000 litų (868,86 eurus);

- tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. liepos mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pareikalavo iš R. P. pinigų nurodęs, kad jo močiutei reikalinga apžiūra, (duomenys neskelbtini), name, kuriame gyveno R. P., išreikalavo iš jo 3000 litų (868,86 eurų);

- tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. liepos mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), kartu su nenustatytu asmeniu atvažiavęs į namą, kuriame gyveno nukentėjusysis, nenustatytam asmeniui panaudojus fizinį smurtą – smaugiant nukentėjusįjį, iš R. P. išreikalavo 4000 litų (1158,48 eurų);

- tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. liepos mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytame bute, nurodęs kad nevaidintų, greičiau atvažiuotų ir nebandytų skųstis policijai, pareikalavo iš R. P. pinigų, o šiam pinigų neturint, nuvažiavus į namą, (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno nukentėjusysis, išreikalavo iš jo 3000 litų (868,86 eurus);

- tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), name, kuriame gyveno nukentėjusysis, nurodęs, jog grįžo iš kalėjimo ir neturi pinigų, išreikalavo iš R. P. 2000 eurų;

- tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo gyvenamame name, grasindamas jam, kad bus galas, jeigu neduos pinigų, pasikėsino prievartauti jo turtą – pinigus, tačiau R. P. atsisakius duoti prievartaujamus pinigus ir pasakius, kad pinigų nebeduos, kad jau kreipėsi į advokatus, jis nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių.

Tokiu būdu, kaltinamasis M. E. neteisėtai užvaldė R. P. pinigus – 9443,47 eurų.

2. M. E. ir M. Z. 2016 m. spalio 5 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, padarė nukentėjusiojo R. P. didelės vertės turto plėšimą, t. y. šiam juos įsileidus į namą, panaudoję prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą – M. Z. sugriebus nukentėjusįjį per kaklą abiem rankomis ir jį smaugiant, surakinant antrankiais jo rankas už nugaros, užklijuojant lipnia juosta akis, mušant rankomis ir jį spardant, pagrobė didelės vertės nukentėjusiojo turtą : 32000 eurų, 7000 Eur vertės vyrišką laikrodį „Omega“, 1000 Eur vertės vyrišką laikrodį, 300 Eur vertės vyrišką vestuvinį žiedą, 1500 Eur vyrišką masyvų auksinį žiedą, 450 Eur vertės auksinę vyrišką grandinėlę, šešias auksines monetas 1000 eurų bendros vertės, tris vyriškus odinius diržus 135 Eur bendros vertės, 1500 Eur vertės odinę tašę lagaminą, 1000 Eur vertės odinę rankinę „Hugo boss“, 1300 Eur vertės odinį paltą, 3700 Eur vertės fotoaparatą „Canon los 5D Mark 4 Body“, 1400 Eur vertės kamerą „Sony MD RCY 900 EB“, du rašalinius parkerius „Mont Blanc 1912“ 1500 Eur bendros vertės, 10 blokų cigarečių „LM“ 310 Eur bendros vertės, 1600 Eur vertės vyrišką paltą „Burberry“, 900 Eur vertės vyrišką striukę „Burberry“, 1600 Eur vertės vyrišką puspaltį „Burberry“, keturis vyriškus megztinius „Armani“ 800 Eur bendros vertės, 6 maikutes golfus 300 Eur bendros vertės; kvepalus : „Parfums de Marly 1743“ – 183 Eur vertės, „Notes de Robert pigueet“ – 170,40 Eur vertės, „Amonge“ – 199,80 Eur vertės, „Manel Allure“ – 101,99 Eur vertės, „Creed“ – 151,54 Eur vertės, „Armani“ – 30 Eur vertės, „Burberry sport“ – 40 Eur vertės, „Invictus“ – 70 eurų vertės; 52,99 Eur vertės siurblį „XKS-750P“, 78 Eur vertės grąžto rinkinį (Bosh lagaminas), 150 Eur vertės akumuliatorinį langų valytuvą „Karcher WV-2“; alkoholinius gėrimus : 100 Eur vertės butelį „Camus cognac hedete“, 3300 Eur vertės butelį „Richard henessy“, tris butelius „Hennessy paradis“ 1910,97 Eur bendros vertės, 500 Eur vertės butelį „Piezze Fezzand 1975“, 150 Eur vertės butelį „Grants mini“, tris butelius „Hennessy XO“ 750 eurų bendros vertės, 1500 eurų vertės butelį „Pierre Ferrand 1914“, 600 Eur vertės butelį „Pierre Ferrand 1977“, 50 Eur vertės butelį „Golden Keys Brandy“, 200 Eur vertės butelį „Bondinet XO“, 750 Eur vertės butelį „Raynal“, 60 Eur vertės butelį „Camus VC“, 80 Eur vertės butelį „Prince Hubert de Polignac“, 75 Eur vertės butelį „Willious Peel“, butelį šampano „Dom perignon P2“ 403,50 Eur vertės, tris butelius šampano „Dom perignon magmem“ 1503 Eur bendros vertės, butelį šampano „Dom perignon 2006“ 220 Eur vertės, butelį šampano „Dom perignon rose“ 2000 Eur vertės, butelį šampano „Crystal champagne 2005“ 443,50 Eur vertės, butelį šampano „Crystal rose 2007“ 486 Eur vertės, du butelius vyno „Chateau bucru blanca 2009“ 780 Eur bendros vertės, du butelius vyno „Chateau linch 2009“ 500 Eur bendros vertės, tris butelius auksinės degtinės „Beliugve“ 266,91 Eur bendros vertės, iš viso pagrobdami nukentėjusiojo turto už 77151,60 Eur ir padarydami jam tokią turtinę žalą.

Įrodymai

Dėl R. P. turto prievartavimo (BK 181 str. 2 d.)

Kaltinamasis M. E. savo kaltę pripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu ir aplinkybėmis, grasindamas panaudoti ir panaudodamas fizinį smurtą, panaudodamas psichinę prievartą išreikalavo ir užvaldė R. P. pinigus – 9443,47 eurų. Smulkiau papasakoti apie šią nusikalstamą veiką teisiamajame posėdyje kaltinamasis nepageidavo, parodymų nedavė.

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad su M. E. (tuo metu jis buvo B.) susipažino pagal skelbimą 2014 m. gegužės mėnesį. Susitikinėdavo su juo (duomenys neskelbtini), lyg tai (duomenys neskelbtini) name, bute trečiame aukšte, buto numerio nepamena. Kaltinamasis gyveno gražiai, minėjo, jog jo draugė dirba (duomenys neskelbtini), gyrėsi vyriškais kvepalais. Sakė, kad (duomenys neskelbtini) turi tatuiruočių saloną, verčiasi labai gerai. Po kažkiek laiko M. E. pasiūlė nuvažiuoti apžiūrėti jo sodybą prie (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjo apgriuvusią sodybą, norėjo važiuoti į namus, tačiau kaltinamasis paėmė užvedimo raktelį ir pasakė, kad jis dabar sužinos, kiek tas raktelis kainuoja, kad jo artimiesiems, žurnalistams jis paviešins apie (duomenys neskelbtini). Už tylėjimą jis pareikalavo pinigų. Griežtai liepė važiuoti į jo namus. Išsigandęs davė kaltinamajam 5000 litų, galvojo, kad viskas tuo ir pasibaigs. Po kelių dienų M. B. pradėjo rašyti ir skambinti, atsiprašinėjo, kad daugiau taip nebus. Juo patikėjęs, susitiko bute (duomenys neskelbtini). Iš pradžių bendravęs ramiai, pradėjo piktėti, kelti balsą ir pareiškė, kad draugystė jam neįdomi, kad jį domina tik pinigai. Iškratė jo rankinę, paėmė ten buvusius 200 litų, dokumentus. Pamatęs, kad jo automobilis registruotas dukters vardu kažkam paskambino ir padiktavo jos vardą. 200 litų jam neužteko, pareikalavo važiuoti į namus, kur jis kaltinamajam vėl davė 1500 litų. Taip pinigų reikalavimas tęsėsi visą vasarą, pinigus jam davė skirtingomis sumomis keletą kartų. Kartais pats kaltinamasis atvykdavo pas jį į namus. Kartą atvažiavęs sakė, kad mama padarė avariją, kad ji neturi teisių, kad jai reikia su kažkuo atsiskaityti, todėl jam skubiai reikia pinigų. Bandė M. E. prieštarauti, tačiau šis pasakė, kad jis tarnaus jam visą laiką, pagrasino niekam nesiskųsti. Vieną kartą jis atvažiavo su savo draugu, kuris užėjo į tualetą. Tai nebuvo M. Z. M. užlipo į namo antrą aukštą kalbėdamas telefonu. Kaltinamojo draugas pasiliko su juo, neleido niekur eiti, sakė, kad tegul M. kalba telefonu, kad jie netrukdytų. Ištrūkęs iš draugo rankų, jis užlipo į antrą aukštą, kur miegamajame M. E. jau buvo atsidaręs rašomojo stalo stalčių, buvo aišku, ko ieško. Po to visi nuėjo į rūsį parūkyti, kaltinamasis pasakė, kad perka autobusiuką, kad reikia pinigų. Jo draugas griebė jį už gerklės, liepė greičiau duoti pinigus, nesiginčyti, nes jam bus blogai, niekas nematys ir negirdės, kas namuose vyksta. Išsigandęs jis kaltinamajam davė pinigų. 2014 m. rudeniop, rugpjūčio pabaigoje ar rugsėjo pradžioje, buvo paskutinis kartas, kuomet jis atvažiavo pas jį į namus. Vėl reikalavo pinigų, buvo priverstas jų duoti, niekam nesiskundė, nes bijojo kaltinamojo. Visus 2015 metus buvo ramu. 2016 m. rugpjūtį kaltinamasis jam vėl paskambino, paprašė susitikti. Atsisakė, liepė jį užmiršti, tačiau M. E. pasakė, kad jo niekada neužmirš, kad jis jam tarnaus finansiškai. Išsigandęs jis susitiko su kaltinamuoju (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. M. E. vėl pareikalavo pinigų, davė jam kažkiek. Po kelių dienų jis vėl paskambino, pasakė, kad jam blogai su nervų sistema, kad jam depresija, nemiga. Paprašė išrašyti receptą. Jis atsisakė, tačiau kaltinamasis pagrasino, kad jei dar nori gyventi, tai padarysi tai, ką jis liepia. Atvažiavo pas jį į namus. Prieš jam atvažiuojant, jis užrakino namo duris, uždarė garažo vartus, kad neįvažiuotų į kiemą. Pasiėmė 2 blankus receptų, vieną (duomenys neskelbtini), kitą gal (duomenys neskelbtini), tik neužpildė paskirties dalies. Kaltinamojo automobilyje šis nurodė kažkieno pavardę, jos nepamena. Kai parašė receptą, M. E. pasakė, kad jam jokių vaistų nereikia, kad norėjo eilinį kartą jį prigauti. Kažkurį tai iš tų dviejų receptų jis suplėšė, vieną kaltinamasis pasiėmė. Tai buvo toks vienintelis atvejis. Tada M. E. jis pasakė, kad viskas, taškas. Tokiu būdu, jis kaltinamajam per visą laiką perdavė ne mažiau 9443,47 eurų – iš pradžių litais, o vėliau eurais. Prievartaudamas turtą, M. E. jo smarkiai nemušdavo – kartais jį stumdydavo, padaužydavo į krūtinę, tačiau smurtavo kiekvieną kartą, kai jis bandydavo neduoti jam pinigų. Geranoriškai pinigų jis kaltinamajam nebūtų davęs. Jis bijojo kaltinamojo, nes šis grasino, jog jis pats ir jo namiškiai atsiras po žeme, bijo, kad šis iš tikro paviešins jį kompromituojančią informaciją. Dėl to iš pradžių nesikreipė į policiją. Apie jo bendravimą su E. kažkiek žinojo dukra, tačiau jai jis nepasakojo apie (duomenys neskelbtini) jų bendravimo detales. Prašo priteisti iš kaltinamojo 9443,47 Eur turtinei ir 9000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Liudytoja L. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. (duomenys neskelbtini), gyvena seniai. Bute Nr. (duomenys neskelbtini) pasikeitė daug gyventojų. M. E. tame bute nėra mačiusi.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. E. neigė padaręs šį nusikaltimą, teisiamajame posėdyje jis prisipažino prievartavęs nukentėjusiojo turtą ir kaltinime jam nurodytomis aplinkybėmis užvaldęs jo 9443,47 Eur. Jo kaltę padarius šią veiką patvirtina ir iš esmės nuoseklūs nukentėjusiojo parodymai apie šį nusikaltimą, su kuriais iš esmės sutiko ir kaltinamasis M. E.. Kad nukentėjusysis R. P. buvo pažįstamas su M. E., lankydavosi jo namuose parodė ir L. P.. Todėl, nors šios veikos įrodymų nėra daug, tačiau jie sutampa.

M. E. padarė tęstinę veiką, t. y. per 11 kartų, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas psichinę prievartą, t. y. šantažuodamas nukentėjusįjį ir grasindamas jo artimiesiems bei jį pažįstantiems žmonėms paskelbti jį kompromituojančią informaciją, kurios atskleidimas nukentėjusiajam buvo nepageidaujamas, bei panaudodamas prieš jį fizinį smurtą (jį stumdydamas, daužydamas, su nenustatytu asmeniu jį smaugdamas) jis atvirai vertė nukentėjusįjį perduoti jam pinigus ir juos iš nukentėjusiojo gavo. Kaltinamojo veika šiame epizode teisingai kvalifikuota pagal BK 181 str. 2 d.

Dėl R. P. didelės vertės turto plėšimo (BK 180 str. 3 d.)

Kaltinamasis M. E. kaltę pripažino iš dalies. Jis neneigė padaręs šį nusikaltimą kartu su M. Z. dviese, jokie kiti asmenys nedalyvavo. Jis pripažino radęs kažkuriame kambaryje pirmame aukšte stalčiuje ir pagrobęs 18000 Eur, apie kuriuos M. Z. nepasakojo. Jokių kitokių kaltinime nurodytų daiktų jis nevogė, nukentėjusiojo nemušė. Į namą jiedu abu pateko per pagrindinį įėjimą, durys buvo atrakintos. Su M. Z. jiedu išėjo abu, jis nematė, kad šis būtų nešęsis kokius nors daiktus. 2 dėžių su alkoholiniais gėrimais prie durų išeidamas nematė. Pagrobtus 18000 eurų išleido, M. Z. jų nedavė. Detaliau apie šį įvykį kaltinamasis teisiamajame posėdyje taip pat nepasakojo.

Kaltinamasis M. Z. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad R. P. telefono numerį jis gavo iš M. E.. Jiedu žinojo apie R. P. (duomenys neskelbtini), žinojo, kad turi pinigų, ketino jį apiplėšti. Internete rado labai daug informacijos apie jį, žinojo, kad jis buvo teisiamas už padarytus nusikaltimus. R. P. telefono numerį gavo prieš 3 – 4 dienas iki įvykio 2016 m. spalio 5 d. Nuo to momento įkalbinėjo jį susitikti. Susitaręs su nukentėjusiuoju susitikti, pasikvietė M. E. ir į (duomenys neskelbtini) jiedu atvažiavo jo automobiliu Audi. M. E. liko automobilyje, o jis su R. P. šio automobiliu nuvažiavo pas jį į namus. Jokių daugiau asmenų su jais nebuvo. M. važiavo iš paskos. Užėjo į jo namus, durų neužrakino, taip M. E. taip pat pateko į vidų. Nukentėjusysis pasiūlė kavos, ją ruošė, tuomet jis kumščiu jam smogė vieną smūgį į žandikaulį, jis nugriuvo. Jo nesmaugė, nespardė, žaloti stipriai neketino. „Išjungęs“ nukentėjusįjį, uždėjo antrankius, užklijavo akis. Pamena, kad jis nukentėjusiajam sudavė keletą smūgių tuomet, kai šis atsigaudavo. Liko prie nukentėjusiojo, o M. E. vaikščiojo po kambarius. Viskas labai greitai vyko, name išbuvo iki valandos laiko. M. E. pasakė, kad pinigų nėra, todėl jis nuėjo į rūsį, kur rado įvairių brangių alkoholinių gėrimų. Juos sudėjo į dėžes, galvojo bent juos paims ir parduos. Rūsyje stalčiuje rado apie 54 Eur smulkiomis kupiūromis ir metaliniais pinigais įvairia valiuta, juos paėmė. Jokių kitokių kaltinime išvardintų daiktų, auksinių papuošalų nevogė, jų tokio kiekio pavogti tiesiog fiziškai negalėjo. Kadangi buvo stresinė situacija, pasirodė, jog suveikė judesio daviklis ir jiedu su M. E. pasišalino palikę dėžes su alkoholiu prie durų. Prieš išeidamas iš namo į rastą kibirą įsipylė skalbimo priemonės „Dosia“, plovė grindis, kad nebūtų jo pėdų ir kitų pėdsakų. Tuo pačiu vandeniu su skalbimo priemone supylė nukentėjusiojo automobilio keleivio sėdynę, ant kurios jis sėdėjo atvažiuojant pas nukentėjusįjį į namus. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini), M. E. klausė, ką jis rado, šis atsakė, kad nieko. Grįžo pro (duomenys neskelbtini), kur paliko E., o pats išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jokio ginklo neturėjo, juo negrasino. B. nepažįsta, nėra apie jį net girdėjęs. Įvykio metu R. P. turėjo kažkokį tai elektroninį pigų laikrodį, kuris gal nukrito, kai jis dėjo antrankius. Šio laikrodžio jis neėmė. Su M. E. pažįstamas nuo 2007 – 2008 m. M. E. jam sakė, kad su R. P. jie pažįstami nuo 2013 – 2014 m.

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) Sutarė susitikti spalio 5 d. Į susitikimo vietą (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, nuvažiavo apie 18.30 val. Atėjo M. Z., kuris buvo apsirengęs baltais batais, tamsia striuke, tamsiomis kelnėmis, su kepure. Pasakė, kad geriau važiuoti su jo mašina. Su juo važiavo iki namų (duomenys neskelbtini). Jį įleidęs į namus, duris užrakino, raktą paliko spynoje iš vidaus pusės. Pasidarė kavos, nuėjo į holą. Po to labai staigiai jis pajuto smaugimą iš nugaros, prarado sąmonę. Atsipeikėjęs juto, kad buvo spardomas į galvą, klubus, nugarą. Išgirdo kažką vadinant (duomenys neskelbtini), kuriam liepė jam užklijuoti akis ir uždėti antrankius. Kai atgaudavo sąmonę, girdėjo reikalavimą atiduoti pinigus. Pasakė, kad pinigai rūsyje, kur taip vadinamame medaus kambaryje piniginėje buvo kažkiek tai smulkiais eurų ir dolerių. Jie sakė, kad tiek neužtenka, pagrasino nušauti, išgirdo garsą panašų į ginklo užtaisymą. Vėl buvo spardomas, prarasdavo sąmonę. Pasakė, kad pinigų yra jo darbinėje rankinėje. Jiems buvo mažai, liepė nežaisti. Pasakė jiems, kad 32000 eurų yra miegamajame, komodoje esančioje piniginėje. Jie pinigus paėmė. Name buvo ne dviese, nes kai atsigaudavo, girdėjo ne vieno žmogaus žingsnius. Kiek tęsėsi mušimas, nežino. Jiems pasišalinus nuėjo iki šalia toje pačioje gatvėje gyvenančios dukters L. P., kuri iškvietė policiją ir nuvežė jį į ligoninės priimamąjį. Antrankius ligoninėje nupjovė, nes jų negalėjo nuimti. Ligoninėje konstatavo žandikaulio, šonkaulių lūžimą, nubrozdinimus ir perdurtą plautį. Kol iš plaučių išėjo oras, gal 4 – 5 dienas stacionare buvo su Bobrovo aparatu. Grįžęs iš ligoninės apžiūrėjo namus ir pasigedo : laikrodžio „Omega“ su brangakmeniais, kurį 2014 m. parsivežė iš Paryžiaus, kai buvo konferencijoje – jis buvo miegamajame lovos stalčiuje; vestuvinio žiedo, kuris buvo įgytas prieš vestuves, žiedo beveik nenešiojo; masyvaus auksinio žiedo, kuris jam buvo padovanotas jo uošvio. Abu žiedai, kaip ir kiti papuošalai, buvo laikomi miegamajame, lovos stalčiuose; auksinės grandinėlės, kuri buvo laikoma tame pačiame stalčiuje kartu su žiedais; 6 auksinių monetų, kurios buvo komodoje, miegamajame, ten, kur buvo ir piniginė su 32000 Eur. Maždaug prieš savaitę laiko juos buvo perskaičiavęs, todėl sumą žinojo. Pinigų nelaikė sąskaitose banke – tai buvo jo įprotis. Kiti daiktai – diržai, paltai, puspalčiai, buvo pakabinti miegamajame spintoje, kuri buvo per visą sieną. Tos pačios spintos lentynoje buvo ir nepraimti kvepalai, kuriuos nurodė apklausos metu. Odinė tašė – lagaminas buvo pastatyta šalia miegamojo spintos. Fotoaparatas „Canon“ ir kamera „Sony“ buvo miegamojo spintoje. Jie buvo nedaug naudoti, įgyti 2012 m., todėl nurodė mažesnę jų kainą. Iš komodos miegamajame buvo pagrobti 2 nauji parkeriai „MontBlanc 1912“. Iš miegamojo spintos pagrobta odinė rankinė „Hugo boss“. Iš komodos apatinio stalčiaus pagrobta 10 blokų cigarečių „LM“. Iš miegamojo spintos apačioje, kairėje pusėje esančios lentynos buvo pagrobta įvairių alkoholinių gėrimų, kuriuos kolekcionavo 20 metų. Kita dalis gėrimų buvo laikoma rūsyje esančioje spintoje. Visi gėrimai buvo brangūs, jie buvo nepraimti, jų vertes nurodė įsigijimo kaina. Dar buvo pagrobtas kitas vyriškas laikrodis, kurio pavadinimo neprisiminė ir kuris buvo žymiai paprastesnis. Jis buvo padėtas virtuvėje ant lentynos. Pagrobti vandens siurblys, grąžto rinkinys „Bosh“, akumuliatorinis langų valytuvas „Karcher“ buvo laikomi rūsyje. Suskaičiavęs viską gavo 79967 eurų turtinę žalą. Apie 600 Eur, kuriuos turėjo darbinėje rankinėje ir rūsyje, rašomojo stalo dešiniajame stalčiuje buvusioje piniginėje, į ieškinį neįtraukė. Grįžus iš ligoninės dukra sakė, kad 2 dėžės su alkoholiniais gėrimais buvo paruoštos išnešimui tambūre prie išėjimo, bet jie nebuvo pagrobti. Mano, kad įvykis tęsėsi apie valandą laiko. Prašo priteisti iš kaltinamųjų solidariai 15000 eurų jo patirtai neturtinei žalai atlyginti. Name, (duomenys neskelbtini), jis gyvena pagal panaudos sutartį. Name esantis turtas yra jo, jis draustas (duomenys neskelbtini). Draudimas jam atlygino 16615,04 eurų. Teisiamajame posėdyje pateiktame patikslintame ieškinyje kai kurias pagrobtų daiktų vertes jis sumažino 2815,40 Eur pagal draudimo pateiktą atkuriamąją jų vertę, todėl šiuo nusikaltimu jam liko neatlyginta 60536,56 Eur turtinė žala, kurią prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų. Iki įvykio M. Z. nebuvo matęs. Po įvykio su juo irgi nebuvo susitikęs. M. E. plėšimo metu nematė, jo balso negirdėjo.

2016-11-26 asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukos metu R. P. neatpažino M. Z. kaip asmens, galimai įvykdžiusio jo turto plėšimą 2016-10-05 (2 t., 75 – 77 b. l.).

2016-12-08 asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis R. P. kaltinamąjį M. Z. atpažino panašų į asmenį, kurį jis susitiko 2016-10-05 prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir parsivežė į namus (2 t., 83 – 86 b. l.).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad R. P. ir M. Z. prie šio prekybos centro susitiko 2016-10-05 19.41 val. Trumpai pabendravę nuėjo link automobilių stovėjimo aikštelės (3 t., 58 – 60 b. l.).

Liudytoja L. P. parodė, kad 2016-10-05 vakare pas ją į namus atėjo tėvas, kuris gyvena greta, (duomenys neskelbtini). Jis buvo smarkiai sumuštas, sunku jį buvo atpažinti, visas sutinęs, akys, lūpos buvo užklijuotos plačia sidabrine lipnia juosta, rankos buvo už nugaros surakintos antrankiais. Tėtis sakė, kad tai padarė banditai. Su juo buvo sunku susikalbėti, vežė jį į ligoninę, paskambino policijai. Tėvas nesakė, kiek buvo žmonių, sakė, kad jam labai skauda, kai jį vežė į ligoninę, jis praradinėjo sąmonę. Ligoninėje jis pasakė, kad plėšikų galimai buvo 2 arba 3. Iš ligoninės grįžo apie vidurnaktį. Prie tėčio namų buvo jau 2 ekipažai policijos, jos į vidų neįleido. Į tėvo namus kartu su pareigūnais pateko apie 4 val. ryto. Pamatė išmėtytus daiktus, tuščias spintas, sukrautus į dėžes gėrimus, piniginės, kortelės viskas buvo sujaukta. Netvarka buvo tose vietose, kur jis laikė brangesnius daiktus : pinigus, gėrimus, odinę galanteriją, drabužius – tai miegamasis, holas, rūsio kelios patalpos. Matė dėžes su gėrimais, jos buvo paliktos einant iš rūsio link pagrindinio įėjimo į namus. Su tėvu kalbėjosi ligoninėje, jis pasakė, kad nusikaltimą galėjo padaryti M. B., kuris buvo jo pacientas, ilgą laiką jį reketavo. Pasakojo, kad jis prašė pinigų, smaugė, buvo atsivežęs kažkokį tai draugą, kad liepė pirkti kažkokias tai mašinas. M. Z. pavardės neminėjo. Apie tėvo ir M. B. asmeninius (duomenys neskelbtini) santykius nežinojo, kaip ir nežinojo apie jų santykius dėl prekybos vaistais, receptų išrašymo. Tėvas nurodė dingusius daiktus. Vežamas į ligoninę jis pasakė, kad plėšikams pasakė kortelių PIN kodus. Pirmiausia pas tėtį ji pasigedo pinigų, žinojo, kad juos jis laiko miegamajame ir rūsyje : rūsyje buvo laikoma didesnė suma, o miegamajame – šiek tiek mažesnė. Jos žiniomis, pinigų turėjo būti apie 40000 eurų. Tik jam grįžus iš ligoninės, tėvas sužiūrėjo kitus pagrobtus daiktus. Namo, kuriame tėvas gyveno, savininkė yra G. S., tėvas jame gyveno pagal sutartį. Ji rūpinosi tėvo turto draudimais. Po įvykio draudimas tėvui išmokėjo kažkokią sumą, kurios ji nežino. Tėvas kolekcionavo alkoholinius gėrimus, kurių pavogta buvo daug. Dėžėse prie įėjimo parengtų išnešti gėrimų buvo nedaug, o rūsyje didžiulė spinta po įvykio buvo beveik tuščia. Miegamajame spintoje jų taip pat buvo. Nepamena, kad iki įvykio draudimo sumą pakėlė iki 50000 eurų. Tėtis turėjo 2 laikrodžius : vienas „Omega“, kitas – gal „Seiko“. Įvykio metu vienas pavogtas iš dėžutės, laikomos miegamajame, o kitas nuimtas jam nuo rankos. Tėtis dažnai skraidydavo į konferencijas, tai iš ten parsiveždavo taip pat ir laikrodžius. Žino, kad laikrodis „Omega“ kainavo apie 7000 eurų, o „Seiko“ buvo pigesnis. Dar dingo papuošalai : senas vestuvinis žiedas, auksinis vyriškas didelis žiedas ir grandinėlė. Vertės jų didelės, bet tikslių sumų nežino. Dingo ir auksinės monetos – carinės, 10 rublių nominalo. Tėvas taip pat pasigedo striukės, palto, puspalčio „Burberry“ firmos, megztukų, tašės, rankinuko ir kojinių. Vienas „Burberry“ daiktas galėjo kainuoti apie 1500 eurų. Kainas žino, nes lankosi parduotuvėje jais prekiaujančioje. Pasigedo kvepalų, kurių vieną dalį tėtis buvo parsivežęs, kitą dalį ji pati jam padovanojo. Dingo kvepalai „Creed“, „Marly“, buvo „Chanel Allure“, „Armani“, tai buvo nauji kvepalų buteliai. „Chanel Allure“ 100 ml „Kristianoje“ kainuoja apie 150 eurų, ten pat „Creed“ kainuoja apie 200 eurų, o „Marly“ parduotuvėje „Creme de la creme“ kainuoja apie 200 eurų. Pamena šampaną „Crystal“, „Dom perignon“, daug visokių rūšių „Hennessy“, „Camus“, rožinį „Dom perignon“. Tai buvo brangūs gėrimai. Juos tėtis atsiveždavo iš kelionių, tai buvo jo hobis. Yra mačiusi ir brangius rašalinius parkerius, kuriuos tėtis nusipirko, kartais jais naudojosi. Tie parkeriai yra vertybė, jie gali būti perduodami iš kartos į kartą.

Liudytojas D. D. parodė, kad 2016-10-05 buvo iškvietimas į ligoninės priimamąjį, kur buvo žmogus su surakintomis rankomis. Antrankiai lyg tai buvo seno modelio, jie neturėjome tokių raktelių jiems atrakinti, todėl iškvietė gelbėtojus, kurie antrankius nupjovė. Daugiau apie įvykį nežino.

Liudytojas J. P. parodė, kad 2016-10-05 vakare žmona jam paskambino ir pasakė, kad buvo plėšimas. Ligoninėje matė žmonos tėtį, kuris buvo sumuštas, ištinęs, buvo kažkodėl tai su antrankiais, rankos už nugaros surakintos. Jis pasakojo, kad jį namuose užpuolė kažkokie tai pažįstami ar nepažįstami, jis į tai nesigilino. Iš žmonos girdėjo, kad buvo pagrobta daug daiktų. Name buvo betvarkė, kažkas tai buvo pripilta. Jis turėjo pomėgį alkoholinių gėrimų butelius kolekcionuoti.

Civilinio ieškovo atstovė M. M. paaiškino, kad R. P. išmokėtą sumą – 16615,04 euro, apskaičiavo draudimo specialistas A. K.. Šiai sumai ir yra pareikštas civilinis ieškinys. Nuo įvykio iki mokėjimo – iki 2017-04-18, praėjo ilgas laiko tarpas todėl, kad buvo tikslinamas pavogto turto sąrašas, nes „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiajam mokėjo tik už tą turtą, kuris buvo nurodytas policijos pažymoje, o R. P. prašė apmokėti ir už kitą turtą. Naudos gavėju draudimo polise buvo R. P., nes buvo draudžiamas jo turtas. G. S. negalėjo būti išmokos gavėja, nes ji name neturėjo turto – buvo draudžiamas tik jos vardu registruotas namas. Namų turto draudimo sutartyje nėra reikalaujamos ir atliekamos draudžiamo turto nuotraukos – tik sutartyje yra įrašas, kad turtui, kurio vertė didesnė nei 1000 Eur, draudėjas privalo turėti nuotraukas ir įsigijimo dokumentus. Todėl už turtą, kurio vertė buvo didesnė nei 1000 Eur, jei nėra įsigijimą patvirtinančių dokumentų, nuotraukų, išmoka R. P. ir nebuvo mokama.

Liudytoja D. R. parodė, kad po R. P. turto plėšimo 2016-10-05 ji buvo įvykio vietoje 2016-10-18, kartu su R. P. surašė pagrobtus daiktus, užpildė pirminius dokumentus ir juos perdavė į Vilnių. Žalos dydį skaičiavo kolega iš Vilniaus. Įvykį registravo R. P. dukra. Ji apžiūros metu padarė fotonuotraukas namo, vietų, iš kur buvo pagrobti daiktai, durų spynos, nes nebuvo įsilaužimo žymių. Jai žinoma, kad R. P. gyvena G. S. vardu registruotame name, bet turtas jame priklauso jam. Jis žadėjo pateikti panaudos sutartį. Draudimo išmoka buvo sumokėta R. P., o ne G. S.. Draudimo taisyklėse yra sąlyga, kad jei yra pavogti brangūs daiktai, kurių vertė 1000 ir daugiau eurų, tai pats klientas turi ir įrodyti, kad jis tą daiktą turėjo : pateikti ar sąskaitas faktūras, kitokius įsigijimo dokumentus ar jų turėjimą patvirtinančius įrodymus, nuotraukas, ar kita, kad būtų įsitikinta, jog klientas pavogtus daiktus tikrai turėjo. Kadangi dėl dalies daiktų R. P. tokių įrodymų neturėjo, todėl už juos ir nebuvo mokėta draudimo išmoka. Taip pat yra taikomi išmokos apribojimai ir limitai už tam tikras vertybes (grynuosius pinigus, aukso dirbinius, platiną, sidabrą, dokumentus, kuriuos galima atstatyti (pasai, Registrų centro dokumentai), antikvarinius daiktus, brangius laikrodžius, kailius ir odos dirbinius, ir pan.

Liudytojas A. K. parodė, kad R. P. draudimo išmoką jis apskaičiavo tyrimo metu tyrėjams patvirtinus pagrobtų daiktų sąrašą. Dauguma atvejų jis vertino, kiek konkretus daiktas kainuoja rinkoje ir tą sumą įrašė į žalų lentelę, išskyrus tam tikrus apribojimus (pinigai, aukso dirbiniai, ir pan.). Patvirtino, kad draudimo išmoka – 16615,04 eurų, buvo išmokėta R. P. į jo nurodytą sąskaitą, o ne G. S.. Kiek pamena, maždaug 10 dienų iki įvykio draudimo polisas buvo pakeistas – R. P. turtas buvo apdraustas maksimaliai galima 50000 Eur suma. Tačiau, pakeista draudimo suma jokios įtakos skaičiuojant draudimo išmoką neturi, nes ji nesiekia 30600 Eur, t. y. sumos, kuri yra nurodyta byloje esančiame draudimo polise.

2016-11-22 teismo medicinos specialisto išvada įrodo, kad R. P. įvykio metu buvo padaryti apatinio žandikaulio dešinės šakos ir dešinės pusės VII-to šonkaulio lūžiai, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, dešiniame skruoste, pasmakrėje, kaklo priekinėje dalyje ir dešinėje pusėje, krūtinėje, dešiniame žaste, odos nubrozdinimas kairiame dilbyje. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 2 trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais, į galvos, krūtinės ir dešinio žasto sritis smūgiuojant kumščiais, įspiriant ar panašiai, kaklo sritį suspaudus ranka ar panašiu būdu. Odos nubrozdinimas kairiame dilbyje galėjo būti padarytas antrankiais. Dėl dešinės pusės VII – to šonkaulio ir apatinio žandikaulio dešinės šakos lūžių R. P. sveikata sutrikdyta nesunkiai (2 t., 90 – 91 b. l.).

Teismo medicinos specialistas N. Ratkus paaiškino, kad pateikdamas byloje esančią specialisto išvadą, jis turėjo ne tik jam pateiktą susipažinti epikrizę, bet ir R. P. ligos istorijos originalą, kitą dokumentaciją. Duomenų apie jam padarytą plaučio sužalojimą medicininiuose dokumentuose nebuvo. Krūtinės ląstos rentgenogramoje buvo matomas laisvas oras ir poodinė emfizema. 2016-10-07 atliktas VI-me tarpšonkauliniame tarpe dešinėje odos pjūvis, įeita į pleuros ertmę, įvestas drenas, išsiskyrė oras, jis buvo prijungtas prie sifoninio skysčio surinkimo indo, kitaip vadinamo Bobrovo aparatu. Tokie oro susikaupimai būna dėl pleuros pažeidimo prie šonkaulių lūžio. Plaučio pažeidimas gali būti diagnozuotas tik operacijos metu, ko šiuo atveju nebuvo. Be to, plaučio pažeidimas gali būti gydomas ir konservatyviai, jis gali sugyti ir pats. Jei nukentėjęs po jam padarytų sužalojimų dar kažkiek duso, tai galėjo būti dėl susikaupusio kraujo, nes prie pleuros pažeidimo, esant lūžusiam šonkauliui, nedidelis kiekis kraujo patenka į pleuros ertmę, kuri yra nedidelė, ir tai gali duoti spaudimą plaučiams.

Iš 2016-10-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini), kieme stovinčio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės keleivio vieta ir salonas užpiltas skysčiu su šampūnu. Čia rastas baltas kibiras „Curver“, ant kurio rankenos rastas ir paimtas biologinis ėminys. Nuo keleivio sėdynės paimtas ir kvapo pėdsakas. Automobilio dešinėje, ant kiemo trinkelių, rastas 4 raktų ryšulys. Įėjimo į namą durys rastos užrakintos. Namo šiaurinėje pusėje įėjimo į rūsį durys praviros, be išorinių įsilaužimo žymių. Ant laiptų iš rūsio, laiptinėje rastos dėžės su įvairiais alkoholiniais gėrimais. Laiptai supilti balkšvu skysčiu. Virtuvėje, svetainėje grindys taip pat sulietos panašiu skysčiu, matyti valymo žymės. Kambariuose daiktai iš spintų, spintelių, komodų išversti (1 t., 32 – 67 b. l.).

Iš 2016-10-06 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), tarp eglaičių apie 40 metrų atstumu nuo namo rastos ir paimtos 6 nuorūkos (1 t., 68 – 72 b. l.).

2017-01-27 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad ant tampono su nuoplova iš 2016-10-05 įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), ant automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasto kibiro rankenos rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su kaltinamojo M. Z. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų M. Z. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000000000006 %. Ant trijų cigarečių nuorūkų, pateiktų L. P. 2016-10-07 (2 t., 159 b. l.), rastas genotipas praktiškai sutampa su M. E. (B.) genotipu (1 t., 120 – 121 b. l.).

2017-03-22 specialisto išvada patvirtina, kad automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtuose kvapo pėdsakuose nėra kaltinamųjų M. Z. ir M. E. kvapo (1 t., 150 – 153 b. l.).

Iš 2017-03-22 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kvapo pėdsake, paimtame 2016-10-05 iš automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo priekinės dešinės pusės sėdynės rastas D. B. kvapas (1 t., 161 – 164 b. l.).

Liudytojas D. B. parodė, kad pažįsta tik M. E.. (duomenys neskelbtini) jis yra buvęs tik 2003 – 2004 m., kai buvo atvykęs į bokso varžybas. Apie nukentėjusiojo automobilyje rastą jo kvapo pėdsaką jis negalėjo paaiškinti nieko, šiame automobilyje nėra buvęs. Su M. E. (duomenys neskelbtini) taip pat nėra buvęs.

2016-12-01 specialisto išvada patvirtina, kad įvykio vietoje 2016-10-05 apžiūros metu paimtas balkšvas skystis yra skalbimo – plovimo priemonė (1 t., 142 – 143 b. l.).

Iš 2016-10-05 tarnybinio pranešimo metyti, kad įvykio vietoje dirbęs tarnybinis šuo nuo įvykio vietos vedė pėdsakais apie 135 metrus iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kur pametė pėdsakus prie statybinių medžiagų sandėliavimo vietos (1 t., 122 b. l.).

2016-10-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija patvirtina, kad R. P. naudotas mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas skelbimuose (duomenys neskelbtini) (3 t., 65 – 68 b. l.).

Iš 2016-11-29 tarnybinio pranešimo ir jame nurodytus faktus patvirtinančių priedų matyti, kad 2016-11-24 – 2016-11-28 kaltinamieji M. E. ir M. Z., veikdami panašiu būdu kaip ir nukentėjusiojo R. P. atveju 2016-10-05, kėsinosi įvykdyti A. T. turto plėšimą ir 2016-11-28 buvo sulaikyti, o 2017-02-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteisti (4 t., 33 – 60 b. l.).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu neigė padarę R. P. turto plėšimą. Teisiamajame posėdyje abu jie pakeitė parodymus – jie pripažino, kad 2016-10-05 jie realizavo iš anksto abiejų suplanuotą nusikaltimą prieš R. P., t. y. žinodami, kad jis turi pinigų, apgaule patekus pas jį į namus – M. Z. apsimetus (duomenys neskelbtini), M. Z. pateko į nukentėjusiojo namus, kur panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, po ko jiedu kartu pagrobė nukentėjusiojo turtą. Dėl šių aplinkybių kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymai iš esmės sutapo.

Išsiskyrė jų parodymai dėl pagrobto turto kiekio ir vertės. O būtent, M. E. parodė pagrobęs tik 18000 Eur grynųjų pinigų, kuriuos rado miegamajame komodos stalčiuje, ir apie juos nieko nesakęs M. Z., o šis teigė apie pagrobtus pinigus nieko nežinojęs. Pasak M. Z., jis pagrobė tik apie 54 Eur smulkiais pinigais, kuriuos rado piniginėje rūsyje, bei ketino pagrobti dalį brangesnių ten pat rastų alkoholinių gėrimų, kuriuos jis susidėjo į dėžes ir ketino išsinešti, tačiau to nepadarė, nes kažko išsigandę (galimai suveikusio signalizacijos judesio daviklio), iš namo jie abu pabėgo. Įvykio vietos apžiūros metu keletas butelių alkoholinių gėrimų dėžėse buvo rasta laiptų aikštelėje pirmame aukšte, netoli pagrindinio įėjimo. Pasak M. Z., tiek įvairių daiktų ir gėrimų butelių, kiek nurodė nukentėjusysis, jie nebūtų galėję išsinešti net fiziškai. Kaltinamasis M. E. parodė, kad įvykio vakare atvažiavęs iki nukentėjusiojo namų paskui jį ir M. Z., M. Z. automobilį paliko netoli R. P. namų, į jo kiemą automobiliu nebuvo įvažiavęs, atėjo pėsčias. Abu kaltinamieji vienodai tvirtino, kad šį nusikaltimą jiedu padarė tik dviese, D. B., kurio kvapas buvo rastas nukentėjusiojo automobilyje, įvykio metu nebuvo. Taigi, pagal kaltinamųjų parodymus, įvykio metu jie pagrobė tik nukentėjusiojo pinigus – apie 18000 Eur. Vertinant tokius kaltinamųjų parodymus, atsižvelgiama į keletą aplinkybių. Visų pirma, į tai, kad abu jie ikiteisminio tyrimo metu neigė savo kaltę ir bet kokius veiksmus prieš R. P. 2016-10-05, atsisakė smulkiau papasakoti apie šį įvykį. Abu jie neigė ir faktą, kad iš viso įvykio dieną jie buvo (duomenys neskelbtini). Teisiamajame posėdyje abu jie pakeitė parodymus ir pripažino įvykdę plėšimą, tačiau M. E. atsisakė tiksliau papasakoti apie šio nusikaltimo aplinkybes teigdamas, kad jas geriau žino M. Z.. Suprantamų savo atsisakymo motyvų papasakoti apie įvykį M. E. teisme nenurodė. Jis tik atsakė į klausimus ir parodė, kad ieškojo nukentėjusiojo pinigų, rado 18000 Eur miegamajame komodos stalčiuje, jokių kitų daiktų nepavogė ir jų neieškojo. Tačiau teisiamajame posėdyje peržiūrėjus įvykio vietos fotonuotraukas, kuriose matyti suversti namai ir išmėtyti daiktai bei dokumentai, kaltinamasis M. E. ėmė tvirtinti, jog tai padarė jis, nes M. Z. daugiau buvo prie nukentėjusiojo. Kaltinamasis teigė, kad jis ieškojo brangesnių daiktų, bet vis tiek tvirtino nieko neradęs ir iš namo nieko daugiau išskyrus pinigus nepagrobęs. Neabejotina, kad M. E. žinojo, jog nukentėjusysis gyvena pakankamai prabangiai, nes pas jį name yra buvęs ne kartą, pasak nukentėjusiojo, jau buvo užkluptas kambaryje besirausiantis po daiktus. Tai paaiškina aplinkybę, kad M. E. į namus atėjo tada, kai nukentėjusysis jau buvo sumuštas, užklijuotomis akimis, nes jis būtų kaltinamąjį pažinęs. Be to, M. E. dar iki šio įvykio iš nukentėjusiojo prievartavimo būdu jau buvo užvaldęs pakankamai didelę sumą pinigų. Sunku patikėti, kad M. E., kuris pakankamai didelę sumą pinigų miegamajame rado po to, kai smurtu nukentėjusysis buvo priverstas nurodyti šią vietą, ir M. Z., kuris buvo šalia ir neabejotinai apie tai girdėjo, nepasakė bendrininkui, kad pinigus iš viso rado. Arba, kad jis spėjo paslapčiomis, nematant M. Z., juos suskaičiuoti ir žinoti, kad pinigų buvo 18000 Eur. M. Z. parodė, kad jiedu būdami name įvykio metu jautė įtampą, skubėjo, pabėgo išsigandę namo signalizacijos. Tačiau, kita vertus, M. Z. turėjo pakankamai laiko ir galimybių plauti ir sulieti vandeniu su valikliu „Dosia“ grindis name ir net kieme stovėjusio R. P. automobilio sėdynę, išeinant iš namo užrakinti lauko duris ir išmesti raktą galvojant, kad tai kažkiek sulaikys nukentėjusįjį, jei šis sugalvos kreiptis į policiją. Tai rodo, jog abu kaltinamieji labai niekur neskubėjo, veikė ramiai ir šaltakraujiškai. Esant tokioms aplinkybėms, matant, jog kaltinamieji savo parodymuose nebuvo nuoseklūs, juos keitė, nebuvo nuoširdūs, besąlygiškai tikėti jų parodymais negalima.

Nukentėjusysis tiek tyrimo metu, tiek teisme iš esmės nuosekliai tvirtino, kad iš jo įvykio metu buvo pagrobta 32000 Eur (į šią sumą neįskaičiuoti grynieji pinigai, sumos kurių jis tiksliai nežinojo ir kuriuos jis laikė darbiniame krepšyje bei atidavė kaltinamiesiems ir nedidelė pinigų suma įvairia valiuta, kuri buvo piniginėje rūsyje) ir kitas jo nurodytas turtas : aukso dirbiniai, laikrodžiai, kolekciniai alkoholiniai gėrimai, prabangūs rūbai, namų apyvokos daiktai. Pagrobto turto bendra vertė 77151,60 Eur. Galutinę pagrobto turto vertę jis patikslino atsižvelgęs į draudimo specialistų pateiktą kai kurių iš jo pagrobtų daiktų atkūrimo vertę. 16615,04 Eur jam atlygino AB „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo apdraustas jo turtas. Todėl jam liko neatlyginta 60536,56 Eur turtinė žala. Nukentėjusysis R. P. parodė, kad alkoholinius gėrimus jis kolekcionavo apie 20 metų, vežėsi juos iš įvairių užsienio valstybių, dažniausiai pirkdavo juos oro uostuose esančiose parduotuvėse. Laikė gėrimus spintoje miegamajame bei spintose rūsyje. Pagrobtus rūbus nukentėjusysis buvo įsigijęs firminėse parduotuvėse, todėl jie buvo pakankamai brangūs. Pasak nukentėjusiojo, po įvykio jis keletą dienų praleido ligoninėje, kur gydėsi sužalojimus, grįžęs namus rado jau sutvarkytus dukters. Pagrobtų daiktų sąrašą jis surašė grįžęs iš ligoninės, atidžiau apžiūrėjęs namus. Pažymėtina, kad nė vienas iš nukentėjusiojo nurodytų jo pagrobtų daiktų tyrimo metu taip ir nebuvo rastas, pats nukentėjusysis pagrobtus daiktus ir jų vertes nurodė iš atminties, nes jokių jų įsigijimo dokumentų jis nepateikė tyrimo metu, draudimo bendrovei ir teismui. Vertinant tik jo parodymus, matyti, kad ir juose yra tam tikrų skirtumų ir neatitikimų su kitais bylos duomenims. Pvz., nukentėjusysis viso tyrimo metu tvirtino, kad laikrodį „Omega“, kainavusį 7000 Eur, jis įvykio metu nešiojo, jis buvo nusegtas nuo jo rankos ir pagrobtas; tuo tarpu, teisiamojo posėdžio metu peržiūrint įvykio vietos fotonuotraukas, nukentėjusysis parodė, kad šis laikrodis buvo pagrobtas ne nuo rankos, o iš miegamajame buvusios lovos stalčiaus, kur jis buvo su visu įpakavimu. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad prieš jį naudotas smurtas buvo intensyvus ir stiprus, t. y. anot jo, jis buvo mušamas kumščiais, spardomas, nuolat prarasdavo sąmonę. Tačiau, teismo medicinos specialistas po įvykio nustatė, kad visi sužalojimai jam galėjo būti padaryti ir dviem trauminiais poveikiais. Tyrimo pradžioje R. P. tvirtino, kad iš jo galėjo būti pagrobta apie 40000 Eur, kuriuos jis laikė miegamajame, ir dar apie 4000 Eur, kurie buvo rūsyje, rašomojo stalo stalčiuje. Vėliau jis teigė, jog pinigų miegamajame buvo 32000 Eur, šią sumą žinojo, nes buvo neseniai pinigus perskaičiavęs. Kitos kaltinamųjų pagrobtos pinigų sumos (iš jo darbinio krepšio ir rūsio) jam nebuvo reikšmingos. Tokiu būdu, ir nukentėjusiojo parodymai nėra visiškai nuoseklūs, kelia tam tikrų abejonių, nes iš jo pagrobti kai kurie daiktai iš tikro turi didelę vertę, tačiau nėra nei jų įsigijimo sertifikatų (pvz., laikrodžio „Omega“), nei pakuočių, kas neabejotinai patvirtintų nukentėjusiojo parodymus, jog jis tokius daiktus iš tikro turėjo. Arba, kuomet nukentėjusysis iš viso tiksliai neprisimena, nešiojo jis įvykio metu 7000 Eur vertės laikrodį su briliantais, ar dėvėjo kitą paprastesnį laikrodį, apie kurį parodymų metu minėjo jo dukra L. P., arba nurodė kaltinamasis M. Z..

Esant tokiems kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymams bei prieštaravimams tarp jų itin reikšmingi yra kiti bylos duomenys, kurie sudaro šios bylos įrodymų visetą ir leidžia spręsti apie kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymų patikimumą. O būtent, iš bylos matyti, kad 2016-10-05 M. Z. su R. P. į pastarojo namus atvažiavo apie 20 val. Pagal L. P. parodymus, apie 21.05 R. P. jau sumuštas atėjo pas ją į namus. Kadangi nukentėjusysis gyveno visiškai greta savo dukters, toje pačioje gatvėje, per kelis namus, tai atitinka M. Z. teiginį, kad kaltinamieji nukentėjusiojo namuose galėjo būti apie valandą laiko. Tiek laiko pilnai pakanka ne tik išversti namus, juolab, kad nukentėjusysis pats jiems nurodė vietas, kur jis laikė pinigus, tačiau ir išnešti pagrobtus daiktus, nes pagal M. E. parodymus, jų automobilis buvo paliktas netoli nuo nukentėjusiojo namų. L. P. parodė, kad ji tėvą išvežė į ligoninę ir apie įvykį pranešė policijai. Įvykio vietos apžiūros protokolas pradėtas rašyti 2016-10-05 22.10 val., baigtas kitą dieną, 7.30 val. Protokole nurodyta, kad apžiūros metu dalyvavo L. P., pasak kurios, į tėvo namus ji pateko apie 4 val. ryto. Iš įvykio vietos apžiūros metu padarytų fotonuotraukų matyti, kad vietos, kur pagal nukentėjusįjį buvo jo pagrobti daiktai, išverstos, miegamajame esančios komodos stalčiai atidaryti, iš spintų išversti daiktai, aiškiai matyti, kad spintose trūksta gėrimų butelių ir rūbų. Pasak nukentėjusiojo, didesnioji dalis pagrobtų daiktų (laikrodis, parkeriai, auksiniai dirbiniai, rūbai) buvo tame pačiame miegamajame (komodos ir lovos stalčiuose, spintoje), kur buvo laikomi ir pinigai, todėl M. E., ieškodamas pinigų, jų tiesiog negalėjo nematyti. Tai patvirtina nukentėjusiojo parodymus, kad jo nurodyti daiktai realiai buvo pagrobti ir jokie kiti pašaliniai asmenys, išskyrus kaltinamuosius, to padaryti negalėjo. Be to, nukentėjusiojo parodymus apie pagrobtus daiktus ir jų vertes iš dalies patvirtino ir liudytoja L. P., kuri teigė mačiusi pas tėvą didžiąją dalį jo nurodytų pagrobtų daiktų, kai kuriuos jų (pvz., kvepalus) pati jam dovanojo, žinojo jo garderobą ir rūbų kainą, jo pomėgį kolekcionuoti alkoholinius gėrimus. Pasak liudytojos, apžiūrėjusi namą po plėšimo ji matė, kad namai buvo ne tik išversti, bet ir buvo aiškiai matyti pustuštės spintos, kur tėvas laikė gėrimus, rūbus, o komodos stalčiuje ji pasigedo ir pinigų. Ji taip pat patvirtino, kad tėvas laikė pinigus namuose, nes nepasitikėjo bankais.

Kalbant apie pagrobtų iš nukentėjusiojo daiktų vertę ir jam padarytą turtinę žalą, matyti, kad kai kurie daiktai yra brangūs, tačiau jų vertes nukentėjusysis nurodė pakankamai realias ir tikroviškas. Jo nurodytų pagrobtų daiktų kiekiu ir jų verte iš esmės nesuabejojo ir žalos atlyginimą jam skaičiavę AB „(duomenys neskelbtini)“ specialistai. Manyti apie tai, kad nukentėjusysis tyčia siekė padidinti pagrobto turto vertę tam, kad gautų didesnę draudimo išmoką, šiuo atveju nėra pagrindo, nes šio nusikaltimo padarymo metu jo turtas buvo apdraustas maksimaliai 30600 Eur sumai (9 t., 2 – 4 b. l.) ir jam išmokėta draudimo išmoka šios sumos nesiekia – ji sudaro 16615,04 Eur. Čia pažymėtina ir tai, kad pagal A. K. parodymus, skaičiuodamas R. P. atlygintiną draudimo išmoką, jis kai kurias pagrobtų daiktų vertes koregavo, lygindamas internete viešai skelbiamas panašių daiktų įsigijimo kainas. Atsižvelgdamas į jas, R. P. taip pat sumažino pagrobtų daiktų vertę bei ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo reikalavimo dydį. Tokiu būdu apibendrinus aukščiau išdėstytą, galima daryti išvadą, jog R. P. parodymus apie jo pagrobto turto kiekį ir jo vertę patvirtina byloje esantys netiesioginiai įrodymai, todėl netikėti jo iš esmės nuosekliais, pakankamai logiškais parodymais šiuo atveju pakankamo pagrindo nėra.

Kaltinamieji nukentėjusiojo turtą pagrobė panaudoję prieš jį fizinį smurtą, padarydami teismo medicinos specialisto jam nustatytus sužalojimus. Kaltinime nurodyta, kad buvo pagrobtas 79967 Eur vertės nukentėjusiojo turtas. Ši suma mažinama 2815,40 Eur atsižvelgus į nukentėjusiojo patikslintame ieškinyje nurodytas patikslintas pagrobtų daiktų vertes nustatant, kad įvykio metu jie pagrobė turto už 77151,60 Eur. Tai didelės vertės turtas, nes jo vertė viršija 250 MGL, t. y. 9415 Eur (BK 190 str. 1 d.). Todėl jų veika atitinka BK 180 str. 3 d.

Civiliniai ieškiniai

Nukentėjusysis prašo priteisti iš M. E. 9443,47 Eur turtinei ir 9000 Eur neturtinei žalai atlyginti dėl jo turto prievartavimo bei solidariai iš abiejų kaltinamųjų 60536,56 Eur turtinei ir 15000 Eur neturtinei žalai atlyginti dėl plėšimo. Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas, nes žalos dydis įrodytas jau aptartais paties nukentėjusiojo parodymais bei kitais įrodymais, nukentėjusiajam žala nebuvo atlyginta. M. E. epizode dėl turto prievartavimo nukentėjusiojo nurodyto turtinės žalos dydžio neginčijo.

Ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies. Iš bylos duomenų matyti, kad M. E. nukentėjusiojo R. P. turtą prievartavo ilgą laiką – laikotarpis apima daugiau nei du metus, padaryta tęstinė veika, susidedanti iš 11 atskirų epizodų. Kadangi jis buvo šantažuojamas paskelbti jį kompromituojančią informaciją, jis buvo priverstas gyventi baimėje ir nuolatiniame strese. Prieš jį buvo vartojamas smurtas, grasinama smurtu, užvaldyta pakankamai didelė pinigų suma. Plėšimo metu 2016-10-05 nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai, kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, jis turėjo gydytis ligoninėje, kur praleido daugiau nei savaitę laiko, patyrė ne tik skausmą įvykio metu, tačiau ir nepatogumus po jo – buvo priverstas vaikščioti su išvestu drenu, neabejotina, kad ir šio įvykio metu jis patyrė ir stresą, ir išgąstį. Visa tai, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 1 d., yra neturtinė žala, kurią jis patyrė dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų ir kuri turi būti atlyginta. Pagal CK 6.250 str. 2 d., nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgus į aukščiau nurodytą, į tai, kad po patirtų sužalojimų jokių rimtesnių padarinių nukentėjusiojo sveikatai, kurie būtų patvirtinti rašytiniais duomenimis, neliko, kaltinamieji niekur nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, jiems reikės atlyginti didelius civilinius ieškinius, įvertinus ir protingumo teisingumo, sąžiningumo kriterijus, jo prašomos priteisti sumos neturtinei žalai atlyginti mažinamos iki 4000 Eur epizode dėl turto prievartavimo, priteisiant šią sumą iš M. E., ir iki 7000 Eur epizode dėl turto plėšimo, priteisiant ją solidariai iš abiejų kaltinamųjų.

AB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas 16615,04 Eur civilinis ieškinys sumai, kurią kaip draudimo išmoką bendrovė išmokėjo nukentėjusiajam R. P., tenkinamas visiškai. Ši suma įrodyta prie ieškinio pridėtais rašytiniais dokumentais, atstovės ir liudytojų D. R. ir A. K. parodymais. Nukentėjusysis patvirtino šią sumą iš draudimo bendrovės gavęs.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į jų padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, sukeltas pasekmes, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus bei sąlygas, numatytus BK 54, 55, 61 str. Abiejų kaltinamųjų padarytas nusikaltimas, numatytas BK 180 str. 3 d., yra sunkus, tyčinis, savanaudiškas, smurtinis, baigtas. Jie pagrobė nukentėjusiojo turto, kurio vertė keliskart viršija didelės vertės turto sąvoką, žalos nukentėjusiajam neatlygino ir net nebandė to daryti. M. E. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 181 str. 2 d., taip pat tyčinis, sunkus, savanaudiškas, baigtas. Šia veika padarytos žalos M. E. taip pat nukentėjusiajam neatlygino. Abi veikos kelia didelį pavojų visuomenei.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors abu jie teisme pripažino padarę nusikaltimus, tačiau M. E. parodymų iš esmės nedavė, abu jie nebuvo nuoširdūs, keitė parodymus, pripažino plėšimo metu pagrobę tik dalį nukentėjusiojo turto. To negalima laikyti jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 str. 1 d. 2 p. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad jie veikas padarė būdami recidyvistais (BK 60 str. 1 d. 13 p.), o plėšimo epizode jų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalto veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

M. E. pilnametis, pakaltinamas, vedęs, anot jo paties, iki suėmimo dirbo, nors tokių duomenų byloje nėra. Jis padarė du pavojingus visuomenei nusikaltimus, yra daugybę kartų teistas už įvairias savanaudiškas, smurtines nusikalstamas veikas, baustas administracinėmis nuobaudomis, nusikaltimuose buvo aktyvus jų vykdytojas, yra tik jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Matyti, kad R. P. turto plėšimą padarė praėjus kiek daugiau nei mėnesiui po to, kai buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos. Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų gautoje charakteristikoje jis apibūdinamas patenkinamai. Įvertinus visa tai, už abi veikas jis baudžiamas griežta laisvės atėmimo bausme. Paskirtos bausmės bendrinamos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 4 d.).

M. Z. pilnametis, pakaltinamas, vedęs, yra duomenų, kad tam tikrais trumpais laikotarpiais dirbo. Jis padarė labai sunkų nusikaltimą, anksčiau taip pat ne kartą teistas už įvairius nusikaltimus, tame tarpe – ir smurtinius, ir savanaudiškus. Jis baustas administracine tvarka, byloje nustatytos tik jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Išsamesnės jo charakteristikos byloje taip pat nėra. Todėl jam taip pat skiriama laisvės atėmimo bausmė, griežtesnė nei sankcijoje numatytas jos vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., abiem kaltinamiesiems šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su 2017-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jiems skirta bausme, už veiką, kurią jiedu padarė 2012 m. gegužės mėnesį. Pastaruoju teismo nuosprendžiu buvo subendrinta ir 2017-02-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamiesiems paskirta bausmė už pasikėsinimą 2016-11-28 įvykdyti A. T. turto plėšimą. Abu šie nuosprendžiai įsiteisėję, veikos padarytos prieš priimant nuosprendį šioje baudžiamojoje byloje, BK 63 str. 5 d. numatytų pagrindų taikyti bausmių apėmimą nėra.

Nukentėjusysis R. P. prašo priteisti jam 2649,41 Eur už jį atstovavusio gynėjo paslaugas (9 t., 82 – 85 b. l.). Pagal BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti < ... > nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nors kaltinamieji šiuo metu nedirba, pajamų neturi, tačiau pagrindo mažinti nukentėjusiojo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti nėra, ši suma priteistina iš kaltinamųjų. Įvertinus tai, kad M. E. prieš nukentėjusįjį padarė du nusikaltimus, o M. Z. vieną, ši suma priteisiama ne lygiomis dalimis, o ją padalinant proporcingai : iš M. Z. – 1/3 nurodytos sumos (883,14 Eur), iš M. E. – 2/3 šios sumos (1766,27 Eur).

Kitų proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303 str., teismas

nusprendžia:

M. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 180 str. 3 d., 181 str. 2 d. ir jį nubausti :

- pagal BK 180 str. 3 d. – laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams;

- pagal BK 181 str. 2 d. – laisvės atėmimu 5 (penkiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šias bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant, skirti jam laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., prie šios bausmės pridėjus dalį bausmės, jam paskirtos 2017-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, skirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Jos pradžią skaičiuoti nuo 2018 m. liepos 20 d.

Į bausmės laiką jam įskaityti visą bausmę, atliktą pagal 2017-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį (tame tarpe ir pagal 2017-02-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį).

M. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 180 str. 3 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Jos pradžią skaičiuoti nuo 2018 m. liepos 20 d.

Priteisti nukentėjusiajam R. P. :

1) iš M. E. – 9443,47 Eur turtinei ir 4000 Eur neturtinei žalai atlyginti;

2) iš M. E. ir M. Z. solidariai – 60536,56 Eur turtinei ir 7000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti AB „(duomenys neskelbtini)“ iš M. E. ir M. Z. solidariai 16615,04 Eur žalai atlyginti.

Prie bylos esančius daiktinius įrodymus ir kitus bylai reikšmingus daiktus, saugomus Panevėžio AVPK daiktų saugykloje, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus :

- mobilaus ryšio telefonus „Nokia 1680c-2“ ir „Samsung GT-190601“ – grąžinti kaltinamojo M. Z. artimiesiems;

- mobilaus ryšio telefoną „Iphone 7“ – grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiai (duomenys neskelbtini);

- kitus – sunaikinti.

Išieškoti nukentėjusiajam R. P. iš M. E. 1766,27 Eur, iš M. Z. 883,14 Eur proceso išlaidų už teisines paslaugas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems – nuo šio nuosprendžio kopijos jiems įteikimo dienos, apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.

Teisėjas Valdas Meidus