Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl D. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 233 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie griežčiausios Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėta dalis (3 mėnesiai) šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir skirta galutinė bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant D. R. nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi bei per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas D. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 3 d. 5.50 val. iki 2018 m. birželio 4 d. 13.50 val., tai yra dvi paros, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom, bei bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 19 d. baudžiamąjį įsakymą. Bausmės pabaiga – 2022 m. lapkričio 7 d.

2022 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas dėl D. R. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teikime nurodyta, kad D. R. priežiūra Probacijos tarnyboje pradėta vykdyti nuo 2021 m. lapkričio 10 d. Nuteistasis 2021 m. lapkričio 18 d. supažindintas su bausmės vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą. Sodros registro duomenimis, D. R. nuo 2022 m. sausio 11 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. D. R. yra išdirbęs neatlygintinai 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (asmens bylos 25 psl.) Bausmės atlikimo metu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo, administracinių nusižengimų nefiksuota. 2022 m. vasario 7 d. 23:39 val. Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato pareigūnai nuvykę nuteistojo gyvenamosios vietos adresu nerado nuteistojo namuose. Nuteistasis neigė nebuvimą namuose, tačiau iš komisariato buvo pateiktas nebuvimo faktą patvirtinantis vaizdo įrašas. Dėl teismo paskirto įpareigojimo nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose nesilaikymo nuteistasis įspėtas, jam primintos bausmės vykdymo sąlygos ir teisinės jų nesilaikymo pasekmės. 2022 m. gegužės 12 d. 00:56 val. vykdant teismo įpareigojimo nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose kontrolę, nuteistasis vėl nerastas namuose (pažyma Nr. 6VD-433). Su D. R. keletą kartų bandyta susisiekti telefonu, tačiau telefono operatorius nurodė, kad telefonas yra išjungtas. Bendrauta su namuose buvusia nuteistojo mama, kuri nurodė, kad D. R. nėra. D. R. išsiųstas SMS pranešimas, su raginimu susisiekti su probacijos tarnybos specialistu. 2022 m. gegužės 12 d. 16:23 val. pokalbio telefonu metu nuteistasis pripažino, jog nebuvo namuose ir teigė, jog jam „yra visai tas pats“. Paaiškinti raštu atsisakė. Atsižvelgiant į nuteistojo požiūrį dėl paskirto įpareigojimo laikymosi ir į tai, kad jis ne pirmą kartą nesilaiko teismo paskirto įpareigojimo nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, siūlo nuteistajam D. R. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikį ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis D. R. paaiškino, kad pirmo patikrinimo metu jis buvo namuose, tik negirdėjo durų skambučio. Antro patikrinimo metu nebuvo namuose, buvo nuėjęs pasikalbėti su drauge, su kuria išsiskyrė po 5,5 metų draugystės. Jis dirba, mokosi, pasižada, kad daugiau pažeidimų nepadarys.

Prokurorė siūlo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 straipsnyje ir 65 straipsnyje nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Probacijos tarnyba į teismą su teikimu kreipėsi prašydama D. R. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, nes nuteistasis nesilaikė įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, užfiksuoti du pažeidimai.

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. R. paaiškino, kad pirmą kartą jis tik negirdėjo durų skambučio, o antrą kartą buvo nuvykęs pas draugę, todėl patikrinimo metu nerastas namie. Nuteistasis gailisi padaręs pažeidimus, pasižada daugiau vykdyti teismo įpareigojimus.

Nuteistojo įpareigojimų nevykdymas sudaro formalų pagrindą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, tačiau šie nuteistojo padaryti pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis kitus teismo įpareigojimus vykdė, jokių naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, jis nėra baustas administracine tvarka. Be to, D. R. dirba, mokosi.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis D. R. nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jai nustatytų pareigų.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir esant nuteistojo pasiryžimui iki bausmės pabaigos tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, darytina išvada, jog šį kartą bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepakeitus laisvės apribojimo bausmės į areštą.

Atmesdamas Probacijos tarnybos teikimą teismas pažymi, kad šiuo sprendimu teismas siekia išnaudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu būdu išlaikytų vertingus socialinius ryšius ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu. Tuo pačiu, teismas parodo pasitikėjimą nuteistuoju D. R. ir suteikia jam dar vieną galimybę būti laisvėje, tačiau įspėja, kad tai neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti teismo nustatytų įpareigojimų ir bendrųjų nuteistojo pareigų, nustatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje bei nedaryti naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.