- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-01
- Bylos Nr.
- 2-763-950/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00546-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Ieškovas
- BUAB „Gesolita“
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Linai Kamandulienei, dalyvaujant ieškovo BUAB „Gesolita“ atstovui adv. M. V., atsakovui A. B., atsakovo A. B. atstovei adv. D. Z., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Gesolita“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Gesolita“ 2013-05-09 pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. B. - 2050,13 Lt skolos, 503,55 Lt palūkanų bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas pareikštame ieškinyje nurodė, kad 2011-02-10 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Gesolita“ buvo iškelta bankroto byla, o bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Bankroto proceso metu nustatyta, jog 2008-05-26 UAB „Gesolita“, kaip pardavėjas, išrašė A. B., kaip pirkėjui, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GES 2008128 - 2050,13 Lt sumai. Minėtos sąskaitos apmokėjimą patvirtinantys dokumentai nebuvo rasti, todėl 2012-10-04 atsakovui A. B. buvo išsiųstas raginimas Nr. 10-20283 gera valia apmokėti susidariusį įsiskolinimą. 2012-10-12 atsakovo dukra A. K. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog A. B. su UAB „Gesolita“ yra atsiskaitęs, t.y. pinigus už parduotą ir sumontuotą tvorą yra sumokėjęs darbus atlikusiems darbininkams. A. B. taip pat pateikė atsakymą į minėtą pretenziją, kurioje nurodė, jog su UAB „Gesolita“ atsiskaitė dar 2008 m., o pinigus sumokėjo minėtos įmonės direktoriui. Kadangi atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad yra apmokėjęs 2008-05-26 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GES 2008128, ieškovas BUAB „Gesolita“ prašė priteisti iš jo 2050,13 Lt skolos, 503,55 Lt palūkanų bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas adv. M. V. palaikė pareikšto ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovo A. B. skolą, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas A. B. su pareikštais reikalavimais nesutiko. Atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2008 m. tvarkė sodybą ir nusprendė iš gatvės pusės ją aptverti tvora. Prienų m. susirado įmonę, kuri gamino, pardavinėjo bei įrenginėjo tvoras – UAB „Gesolita“. Nuvykęs į nurodytą įmonę su jos direktoriumi žodžiu suderino tvoros maketą, jos kainą ir kt. Po savaitės paskambimo iš minėtos įmonės ir pasakė, kad ruoštų pinigus, nes jau atveža užsakytą tvorą. Ryte nuėmė nuo sąskaitos pinigus, o po pietų atvežė ir tvorą. Tvora buvo atvežta ir sumontuota per kelias valandas. Už atvežtą tvorą turėjo sumokėti 1300,00 Lt. Kadangi trūko 2 tvoros segmentų, tai jie buvo atvežti tą pačią dieną, tačiau už juos papildomai sumokėjo dar apie 300,00 Lt. Už parduotą tvorą bei atliktus jos montavimo darbus atsiskaitė tiesiogiai tai dariusiem UAB „Gesolita“ darbuotojams. Jam buvo išduotas dokumentas liudijantis kiek kainavo tvora bei jos įrengimas, tačiau minėtas dokumentas nebuvo pasirašytas, jis taip pat niekur nepasirašė, jog perdavė pinigus. Jokia sąskaita išrašyta nebuvo. Bendraujant su įmonės direktoriumi šis minėjo, jog sąskaitą atveš į namus vėliau, arba jis pats gali atvykti bet kada į įmonės patalpas, kur jam bus išduota popierinė sąskaita. Tačiau kadangi sąskaitos jam nereikėjo, įsigyta tvora bei jos įrengimo darbais buvo patenkintas, todėl sąskaitos pasiimti nenuvažiavo. Į namus jos taip pat niekas neatvežė. 2010 m. kilusios audros metu buvo nuplėštas jo namo stogas, todėl jis prarado dokumentą, kurį jam buvo išdavę UAB „Gesolita“ darbuotojai. Nuo 2008 m. jokio raginimo dėl skolos apmokėjimo nėra gavęs. Kadangi su UAB „Gesolita“ visiškai atsiskaitė dar 2008 m. gegužės mėn., todėl neturi jokios teisinės pareigos mokėti nurodytos sumos dar kartą. Atsižvelgiant į tai, atsakovas A. B. prašė ieškovo BUAB „Gesolita“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė adv. D. Z. teisiniais argumentais pagrindė A. B. nurodytas faktines aplinkybes bei prašė ieškovo BUAB „Gesolita“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš civ. bylos Nr. 2-763-950/2013 medžiagos bei atsakovo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų neginčijamai nustatyta, jog UAB „Gesolita“ 2008-05-26 pardavė, o A. B. pirko, pagamintą tvorą (tvoros segmentus). UAB „Gesolita“ taip pat atliko ir minėtos tvoros įrengimo darbus. Atsakovas A. B. jokių pretenzijų UAB „Gesolita“ dėl perduotos tvoros kokybės bei jos įrengimo darbų neturėjo. Pažymėtina, jog dėl nurodytų aplinkybių ginčo tarp šalių nėra, todėl jos laikytinos visiškai nustatytomis (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 5 p, 187 str.).
Šalims neginčijant nurodytų faktinių aplinkybių, darytina išvada, jog tarp jų buvo susiklostę pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos CK 6.305 str., 6.645 str. 4 d.). UAB „Gesolita“ pagrindinę savo, kaip pardavėjo, pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos CK 6.317 str., t.y. perduoti parduodamą daiktą pirkėjui, įvykdė. Tačiau ginčas tarp šalių kilo dėl to, atsiskaitė ar ne, atsakovas A. B. už jam parduotą tvorą (tvoros segmentus) bei jos įrengimo darbus, t.y. ar jis tinkamai įvykdė pagrindinę savo, kaip pirkėjo, pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos CK 6.344 str., ir sumokėjo pardavėjo nustatytą kainą. Ieškovas BUAB „Gesolita“ teigė, jog atsakovas už parduotą tvorą (tvoros segmentus) ir atliktus jos įrengimo darbus nėra atsiskaitęs ir šią aplinkybę įrodinėjo vieninteliu rašytiniu įrodymu - 2008-05-26 išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. GES 2008128 (b.l. 10). Atsakovas su tokiais ieškovo teiginiais nesutiko ir nurodė, jog su UAB „Gesolita“ visiškai atsiskaitė tą pačią dieną, kuomet įsigyta tvora (tvoros segmentai) buvo jam pristatyta bei sumontuota, t.y. 2008-05-26. Neturėdamas išduoto pakvitavimo apie piniginės prievolės įvykdymą, tokius teiginius A. B. įrodinėjo netiesioginiais įrodymais (savo paaiškinimais; liudytojos V. B. parodymais; įvairiais rašytiniais dokumentais).
Iš šalių procesinių dokumentų (ieškinio (b.l. 2-4); atsiliepimo į ieškinį (b.l. 20-24)) bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad rašytinė pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Gesolita“ ir A. B. nebuvo sudaryta. Dėl sutarties objekto, kainos, jos sumokėjimo ir kitų sąlygų šalys derėjosi žodžiu. Nesant sudarytos rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties (t.y. šalims sudarius žodinę sutartį), šalių sutartiniai santykiai patvirtinami sutarties sudarymo bei vykdymo veiksmų įrodymais.
Ieškovas BUAB „Gesolita“ savo ieškinio reikalavimams pagrįsti pateikė 2008-05-26 išrašyta PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GES 2008128 (b.l. 10) ir nurodė, jog jo manymu, minėtas dokumentas visiškai pagrindžia prievolinių santykių tarp ieškovo ir atsakovo egzistavimą, taip pat ir faktą, jog atsakovas nėra sumokėjęs joje (t.y. PVM sąskaitoje-faktūroje) nurodytos sumos.
Tačiau teismas laiko, kad UAB „Gesolita“ 2008-05-26 išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. GES 2008128 (2050,13 Lt sumai), esanti vieninteliu ieškovo reikalavimą pagrindžiančiu įrodymu, pati savaime neįrodo, kad A. B. neatsiskaitė už jam parduotą tvorą (tvoros segmentus). Pažymėtina, jog PVM sąskaitos-faktūros išrašymas yra vienašalis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentą išrašiusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei. PVM sąskaitoje-faktūroje, ją išrašęs asmuo, privalo užfiksuoti atliktą ūkinę operaciją (prekių, paslaugų atlygintinį perleidimą), taip pat įforminti ūkinės operacijos kiekinę bei piniginę išraišką. Tai reiškia, jog tokio dokumento paskirtis yra išimtinai mokestinė. Nesant jokių kitų duomenų apie šalių sudaryto sandorio pagrindu atliktą finansinę operaciją (pinigų sumokėjimą), bei pirkėjui kategoriškai teigiant atsiskaičius su pardavėju, pateiktas dokumentas (PVM sąskaita-faktūra Nr. GES 2008128) yra nepakankamas daryti neginčijamai išvadai, jog atsakovas A. B. nėra atsiskaitęs su UAB „Gesolita“ už jam parduotą tvorą (tvoros segmentus) ir jos įrengimo darbus.
Pažymėtina, jog kainos sumokėjimą už įsigyjamą daiktą reglamentuoja Lietuvos Respublikos CK 6.314 str. Nurodyto straipsnio 2 d. numato, kad tuo atveju, jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainą konkrečiu laiku, jis privalo ją sumokėti, kai pardavėjas pagal sutartį perduoda pirkėjui daiktus arba disponavimo jais dokumentus. Be to, jeigu sutartyje nenumatyta ko kita, pirkėjas privalo iš karto sumokėti visą kainą (Lietuvos Respublikos CK 6.314 str. 4 d.). Nesant tarp šalių sudarytos rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties, darytina išvada, jog atsakovas A. B. atsiskaityti už jam pristatytą tvorą (tvoros segmentus) bei jos montavimo darbus privalėjo iš karto, kaip kad ir numato anksčiau minėtas Lietuvos Respublikos CK 6.314 str., taip pat ir Lietuvos Respublikos CK 6.360 str. 1 d. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog iš karto atsiskaityti už fizinio asmens šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti įsigyjamus daiktus (ar tam pačiam tikslui atliktus darbus) yra plačiai paplitusi ir visuotinai taikoma prekybinė praktika.
Atsakovas A. B. teismo posėdžio metu aiškiai ir nuosekliai parodė (b.l. 41), kad pristačius tvorą (tvoros segmentus) bei juos sumontavus, jis tą pačią dieną (t.y. 2008-05-26) atsiskaitė su UAB „Gesolita“ darbuotojais, sumokėdamas jiems apie 1600,00 Lt; pakvitavimas apie piniginės prievolės įvykdymą jam nebuvo išduotas; UAB „Gesolita“ darbuotojai jam tik įteikė blanką, kuriame buvo nurodyta jo įsigyta tvora (tvoros segmentai) bei sumokėta suma; įteiktas blankas nebuvo pasirašytas; jis apie tai, jog perdavė UAB „Gesolita“ darbuotojams kokią nors pinigų sumą, taip pat niekur nepasirašė; vėliau nurodytą dokumentą prarado. Tokius jo parodymus patvirtino ir liudytoja V. B.. V. B. teismo posėdžio metu parodė (b.l. 42), kad su sutuoktiniu nutarę, jog sodybos kiemą reikia aptverti tvora, nuvyko į Prienų m. įsikūrusią įmonę; ten susitarė, kokia būtent tvora jiems reikalinga; tuo metu įmonėje tokios tvoros nebuvo, tai susitarė, kad atveš vėliau; po kiek laiko paskambino ir pasakė, jog tvora yra pagaminta, bei klausė ar gali ją atvežti ir ar jie turi pinigų apmokėjimui; dėl to, skubiai nuvažiavo į Prienų m. ir nuo savo asmeninės sąskaitos nuėmė 1600,00 Lt sumą, kad galėtų sumokėti už tvorą; atvažiavo du darbuotojai, kurie sumontavo atvežtą tvorą; trūko kelių tvoros segmentų, tačiau ir juos atvežė tą pačią dieną; už tvorą bei jo įrengimo darbus sumokėjo darbus atlikusiems darbuotojams apie 1600,00 Lt. Nors minėta liudytoja ir yra artimai su atsakovu susijęs asmuo (jo sutuoktinė), tačiau jos duoti parodymai nuoseklūs ir logiški, duoti prisiekus įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas netikėti jais neturi jokio pagrindo, ypač atsižvelgiant į tai, jog ji tiesiogiai dalyvavo tvoros (tvoros segmentų) įsigijimo procese. Kad A. B. visiškai atsiskaitė už įsigytą tvorą (tvoros segmentus) bei jos įrengimo darbus, netiesiogiai liudija ir tai, jog 2008-05-26 išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. GES 2008128 jam niekada nebuvo įteikta (ant jos nėra atsakovo parašo). Be to, UAB „Gesolita“ penkerius metus po tvoros (tvoros segmentų) perdavimo atsakovui, nereiškė jam jokių pretenzijų, kas taipogi netiesiogiai liudija, jog ieškovas buvo priėmęs iš atsakovo piniginės prievolės įvykdymą, ir jam jokių pretenzijų neturėjo. Kad A. B. visiškai atsiskaitė su UAB „Gesolita“ netiesiogiai patvirtina ir pateiktas V. B. priklausančios atsiskaitomosios sąskaitos išrašas (b.l. 34). Iš minėto dokumento matyti, jog būtent 2008-05-26, 12 val. 26 min., V. B. iš banko sąskaitos išėmė 1600,00 Lt sumą, t.y. sumą, artima tai, kuri buvo sumokėta už UAB „Gesolita“ tą pačią dieną pristatytą tvorą (tvoros segmentus).
Atsižvelgiant į tai, nurodyti ir aptarti įrodymai leidžia daryti protingą, logišką ir labiau tikėtiną išvadą, jog A. B. dar 2008-05-26 visiškai atsiskaitė už jam UAB „Gesolita“ parduotą tvorą (tvoros segmentus) ir jos montavimo darbus (Lietuvos Respublikos CPK 185 str.). Dėl to, ieškovo BUAB „Gesolita“ ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas A. B. civilinės bylos nagrinėjimo metu patyrė 980,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 35-37). Kadangi BUAB „Gesolita“ ieškinys atmestas, ieškovui iš atsakovo priteistina 980,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo BUAB „Gesolita“ (į.k. 235238440) ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo BUAB „Gesolita“ (į.k. 235238440) patirtas bylinėjimosi išlaidas – 980,00 Lt (devyni šimtai aštuoniasdešimt Lt) advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.