Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2014-02-26 Zarasų r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 6 mėn. laisvės apribojimas,

2) 2015-02-26 Lincolnshire Magistrates (Didžioji Britanija) už nesunkų kūno sužalojimą, 80 svarų sterlingų bauda,

3) 2015-08-14 Zarasų r. apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1976 Eur (52 MGL) bauda.

4) 2018-03-06 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal LR BK 281 str. 7 d., 3000 Eur (60 MGL) bauda,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalyje 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. nesunkiai sužalojo savo šeimos nario sveikatą, o būtent: 2022 m. balandžio 1 d., apie 02.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buto, esančio (duomenys neskelbtini), vonioje, žodinio konflikto metu, tyčia rankomis sugriebė buvusiai sugyventinei J. B. už sprando – užpakalinės kaklo srities, panaudodamas fizinę jėgą, vertė ją lenktis pritupiant ir, būdamas jai už nugaros, kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus į sprando sritį, padarydamas stuburo kaklo 6-o slankstelio keterinės ataugos lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei paaiškino, kad 2022 m. balandžio 1 d. grįžo namo Zarasuose, išgėrė du stikliukus degtinės, susipyko su sugyventine J. B., du kartus trenkė J. B. į kaklo sritį iš nugaros pusės, o jos telefoną išmetė į klozetą. Nurodė, kad labai gailisi, sutinka su civiliniu ieškiniu.

Be kaltinamojo prisipažinimo nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalyje 3 punkte, padarymas įrodytas tokiais surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais:

Įtariamojo A. M. parodymais, kuriuose jis parodė, kad prisipažįsta smurtavęs prieš J. B.. J. B. buvo jo sugyventinė, jie gyveno apie 5 metus, turi bendrą vaiką. Šiuo metu kartu nebegyvena. Jis atvažiuoja į Zarasus aplankyti dukters, atvažiavęs kelias dienas būna pas J. B.. Pas J. B. buvo gal kokią savaitę su tarpais, vis išvažiuodamas į Dusetas pas mamą ar išeidamas kažkur. 2022 m. kovo 31 d., apie 17.00 val., jis išėjo pas draugą, jie kartu vartojo alkoholį, buvo neblaivus. Pas J. B. namo grįžo apie vidurnaktį, tarp 00.00 - 00.30 val. Namuose tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu jie šaukė vienas ant kito, tačiau J. B. jis negrasino. J. B. nuėjus į vonios kambarį, jis nuėjo jai iš paskos. Toliau konfliktuojant vonios kambaryje, jis nesusilaikė, buvo įpykęs, todėl abiem rankomis sugriebė J. B. už sprando ir lenkė jos galvą žemyn, o po minutės paleidęs, du kartus kumščiu smogė jai į sprandą. Jis visą laiką stovėjo J. B. už nugaros, ji jam jokių smūgių nesudavė, prieš jį nesmurtavo. Prieš J. B. smurtavo, nes ji supykdė jį ir jis nesusivaldė. Po J. B. suduotų smūgių kumščiu į sprandą, jis nuo jos pasitraukė. Koridoriuje pamatęs, kad J. B. pasiėmė savo telefoną ir pasakė, kad skambins policijai, jis išsigando, kad gali būti sulaikytas policijos pareigūnų, todėl paėmė iš J. B. rankų jos telefoną ir išmetė jį į tualetą. Po to jis išėjo iš buto, nes nenorėjo toliau veltis į konfliktą su J. B.. Visiškai pripažįsta civilinį ieškinį ir žada atlyginti J. B.dėl sugadinto mobiliojo ryšio telefono padarytą žalą. Atsiprašė J. B. dėl savo poelgio, gailisi smurtavęs prieš ją. Pirmoje apklausoje kaltės nepripažino, nes buvo gėda dėl tokio savo poelgio. Tą dieną jis buvo išgėręs alkoholio, buvo įpykęs, bet visas įvykio aplinkybes pamena (1 t., b. l. 165-166, 185-186).

Patalpų ir įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentele, kuriuose užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint vonios kambarį, matyti, kad kairėje pusėje ant grindų yra du plastikiniai buteliai skalbimo priemonių. Virš jų ant sienos kaba rankšluosčiai. Ant grindų sujauktas, sustumtas, rudos spalvos kilimėlis, ant kurio guli juodos spalvos, plastikinis, apverstas kibiras, kuris yra deformuotas, įlenktu šonu. Dešinėje pusėje yra baltos spalvos skalbimo mašina. Tiesiai priešais įėjimo duris, 1,5 metro atstumu, yra vonia (1 t., b. l. 18-19, 21-24).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir foto lentele, kuriuose užfiksuota, kad nukentėjusioji J. B. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus (1 t., b. l. 50-51, 54-57).

Asmens apžiūros protokolu ir foto lentele, kuriuose užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas J. B.kūnas ir sprandas. Kaklo nugarinėje dalyje matomas paviršinis odos paraudimas, netaisyklingos formos, besitęsiantis pečių link ir laipsniškai pereinantis iš rausvos spalvos į natūralią kūno - odos spalvą. Daugiau jokių išorinių akivaizdžių kūno sužalojimų ant J. B. kūno nustatyta nebuvo (1 t., b. l. 73-74, 77-79).

Zarasų rajono savivaldybės viešosios įstaigos Pirminės sveikatos priežiūros centro raštu dėl informacijos pateikimo ir J. B. medicininės dokumentacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. balandžio 4 d. J. B. kreipėsi į Zarasų PSPC šeimos gydytojo konsultacijai dėl skausmo kakle, sprande, ribotų judesių. Atlikus rentgenologinį tyrimą, nustatyta šeštojo kaklo slankstelio lūžis. Skirtas gydymas vaistais nuo skausmo ir rekomenduotas tausojantis režimas. Pasak pacientės, trauma atsirado 2022 m. balandžio 1 d. buityje, tačiau gydytojo traumatologo atsakyme yra nurodyta, kad gavo smūgį nuo vyro (1 t., b. l. 83).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1490/2022 (01), kurioje nurodyta, kad J. B. 2022 m. balandžio 4 d. Zarasų PSPC nustatyta stuburo kaklo 6-o slankstelio keterinės ataugos lūžis. Sužalojimas galėjo būti padarytas prieš kreipiantis medicinos pagalbos, kaklo sprando sritį paveikus kietu, buku, galimai riboto traumuojančio paviršiaus daiktu. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas padarytas ne mažiau kaip vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir būdu per sprandą, esant palenktai galvai, suduodant kumščiu ar delno briauna (1 t., b. l. 96-97).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji J. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną "Redmi M2006C3MNG" (1 t., b. l. 107-108).

Daiktų apžiūros protokolu ir foto lentele, kuriuose užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas J. B. pateiktas telefonas "Redmi M2006C3MNG", telefonas neįsijungia (1 t., b. l. 111-112, 114-115).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas 2022 m. balandžio 1 d., 02.10 val., Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) garso įrašas. Pokalbyje pranešėjas prašo policijos pareigūnų pagalbos, nes girdi pas kaimynus keliame triukšmą, rėkavimus, vaiko verksmą bei moters prašymą baigti ir ją paleisti. Įrašas darytas 2022 m. balandžio 1 d., 02.10 val. (1 t., b. l. 121-122).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 10 policijos pareigūnų "Body Cam" kameromis filmuotų vaizdo ir garso įrašų. Vaizdo ir garso įrašai padaryti 2022 m. balandžio 1 d. įvykio vietoje nuo 02.10 val. Vaizdo ir garso įraše pavadinimu "2022_0401_022345_008" užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, duris atidaro J. B., kuri nurodo, kad pati norėjo kviesti policiją, bet jos telefonas išmestas į tualetą ir ji rašys pareiškimą dėl A. M. smurto. Moteris nurodė, kad A. M. kažkur išėjo. Verkdama moteris nurodė, kad A. M. ją sumušė ir neleido vaikui miegoti, jis atvažiavo aplankyti vaiko, buvo išgėręs alkoholio. Vaizdo ir garso įraše pavadinimu "2022_0401_022547_014" užfiksuota, kaip J. B. tikrinamas girtumas, ji yra visiškai blaivi. Vaizdo ir garso įraše pavadinimu "2022_0401_022846_009" užfiksuota, kad J. B.pasiskundžia, kad jai labai skauda, parodydama sprandą, skausmas eina per visą nugarą, o ypač sprandą, nes A. M. trenkė jai du kartus. Pasakodama moteris verkia. Moteris nurodė, kad viskas įvyko prieš 10 - 15 minučių, viskas vyko trumpai. Ji nuėjo į vonios kambarį, o A. M., spausdamas abiem rankom, bandė jos galvą įkišti į vonią, po to trenkė, jis jai nieko nesakė. J. B.nuėjus į kambarį pasiimti telefono, A. M. griebė jį iš jos ir išmetė į tualetą, nes įtarė, kad ši skambins policijai. Dėl tokių A. M. veiksmų moteris jautė fizinį skausmą. J. B. nurodė, kad ji vonios kambaryje buvo pritūpusi, o A. M., suėmęs jai už sprando, lenkė ją žemyn, o kai palenkė galvą, sudavė smūgius. Vaizdo ir garso įraše pavadinimu "2022_0401_023048_015" užfiksuota, kad J. B. nurodė, kad A. M. sugadino jos telefoną. Vaikas buvo gretimame kambaryje, nieko nematė, tik verkė. J. B. nurodė, kad A. M. grįžo iš Dusetų, buvo neblaivus, o konfliktas įvyko dėl nieko. Vaizdo ir garso įraše pavadinimu "2022_0401_023345_010" užfiksuota, kad J. B. nurodė, kad A. M. buvo jai už nugaros, sudavė ranka du smūgius į sprandą, po to jis išėjo iš vonios, o ji ėjo paskui jį, nuėjo pasiimti savo telefono. Toliau pasakodama, ji nurodė, kad A. M. grįžo iš Dusetų, buvo neblaivus, o konfliktas įvyko dėl nieko, pradėjo A. M., ji jam nieko nesakė. A. M. jai negrasino. J. B. nurodė, kad ir anksčiau A. M. prieš ją smurtavo, buvo pradėta byla, bet nutraukta (1 t., b. l. 127-129).

Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą nukentėjusioji ir liudytojai nebuvo apklausti teismo posėdyje, jų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui nelaikomi savarankiškais įrodymais, jie naudojami esamiems įrodymams patikrinti, todėl teismas jų nevertina (Baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalis).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. M. nesunkiai sužalojo savo šeimos nario sveikatą. Jo veiksmai pagal kvalifikuojantį veikos padarymo šeimos nariui požymį atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sudėtį. Už šią veiką numatyta bausmė - laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama pavojingą veikos padarymo būdą, kaltinamojo jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, apie psichiatrinę ir priklausomybės ligų įskaitas duomenų nėra, nedirba. Tai, kad kaltinamasis reguliariai daro nusikalstamas veikas, leidžia manyti, kad ankstesniais nuosprendžiais jam skiriamos bausmės neturi įtakos jo gyvenimo būdui, požiūriui į visuomenėje nusistovėjusias ir visuotinai pripažįstamas elgesio normas. Todėl kaltinamajam skirtina vienintelė straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Esant 2 sunkinančioms aplinkybėms ir 1 lengvinančiai aplinkybei, atsižvelgiant į tai, kad šios rūšies bausmė kaltinamajam skiriama pirmą kartą, skirtinas artimas vidurkiui numatytas ir prokurorės pasiūlytas bausmės dydis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažinama 1/3 dalimi.

Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir labai gailėjosi, pripažino civilinį ieškinį ir žadėjo atlyginti padarytą žalą, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t. y. atidedant bausmės vykdymą ir skiriant intensyvią priežiūrą su papildomomis pareigomis (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji J. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 150 Eur kompensacijos už padarytą ir neatlygintą turtinę žalą. Kaltinamasis A. M. su ieškiniu visiškai sutiko. Todėl civilinis ieškinys tenkinamas.

A. M. BPK 140 str. nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-04-05 13 val. 00 min. iki 2022-04-06 11 val. 40 min. (T. 1, b.l. 144-145, 152-153).

Laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpis įskaitomas į paskirtą bausmę, vieną kardomojo kalinimo dieną ir laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnio 1 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

2022-04-06 nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu tikslinga panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Byloje esantys 2 kompaktiniai diskai paliekami byloje (tomas 1, bylos lapai 124, 130).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 - 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme per laikotarpį nuo 2022-04-05 13 val. 00 min. iki 2022-04-06 11 val. 40 min. (vieną parą), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, paskiriant A. M. intensyvią priežiūrą - jo buvimo gyvenamojoje vietoje laiku nuo 23.00 val. iki 6.00 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 ir 10 punktais skirti A. M. pareigas:

2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nukentėjusiosios J. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir nukentėjusiosios J. B. naudai iš A. M. priteisti 150 Eur (šimtas penkiasdešimt eurų) kompensaciją už padarytą žalą.

2022-04-06 nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Palikti byloje esančius 2 kompaktinius diskus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.