Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Birutės Čereškienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – A. S., Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja pateikė teismui prašymą spręsti klausimą dėl baudos skyrimo A. S. už Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022-11-17 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – privalomasis nurodymas), nevykdymą. Prašyme nurodyta, kad 2023-07-31 antstolės kontoroje gautas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023-07-26 vykdomasis raštas Nr. el3-3737-1114/2023, įpareigoti atsakovą A. S. per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą – žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), išrūšiuoti sukauptas nepavojingas atliekas ir perduoti atliekas atliekų tvarkytojams. Antstolės siųstas A. S. raginimas įvykdyti sprendimą minėtu adresu, grįžo neįteiktas. Susisiekus telefonu su A. S., šis nurodė, kad privalomojo nurodymo neįvykdė, minėtu adresu negyvena ir nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Išsiuntus raginimą įvykdyti sprendimą nurodytu nauju adresu, jis taip pat grįžo neįteiktas. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos skyrius pateikė 2024-04-03 apžiūros aktą, kuriame nustatė, kad A. S. privalomojo reikalavimo neįvykdė – minėtame žemės sklype atliekos neišrūšiuotos ir neperduotos atliekų tvarkytojams. Atsižvelgiant į tai, 2024-04-23 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022-11-17 Aplinkos apsaugos departamento direktorius priėmė privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), Žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), išrūšiuoti sukauptas nepavojingas atliekas, privalomojo nurodymo vykdymui skiriamos 29 kaledorinės dienos, iki 2022-12-15. Atlikus minėto privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir nustačius, kad Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykdytas, 2024-04-03 surašytas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos skyriaus Apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad privalomojo nurodymo reikalavimai neįvykdyti – Žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančiame adresu (duomenys neskelbtini), sukauptos nepavojingos išardytų nenaudojamų lengvųjų automobilių įvairių detalių (sėdynės, kėbulo dalys, įvairios salono dalys ir kt.) atliekos neišrūšiuotos ir neperduotos atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti šias atliekas. 2024-04-22 antstolė priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos skyrius pateikė 2024-04-03 apžiūros aktą, kuriame nurodė, jog A. S. privalomojo reikalavimo neįvykdė, t. y. minėtame žemės skylpe atliekos neišrūšiuotos ir neperduotos atliekų tvarkytojams. Vilniaus apygardos administracinio teismo (administracinės bylos Nr. el3-3737-1114/2023) 2023-07-26 išduotas vykdomasis raštas, kuriame nurodyta, jog teismas nusprendė įpareigoti A. S. per du mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022-11-17 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo sprendimas įsiteisėjo 2023-05-19. 2023-07-31 antstolė priėmė Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ragino skolininką A. S. per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti privalomąjį nurodymą bei sumokėti vykdymo išlaidas. Antstolės siųsti raginimai įvykdyti sprendimą A. S. adresu Bičiulių (duomenys neskelbtini), grįžę neįteikti. Byloje nėra patvirtinančių duomenų apie tai, kad 2022-11-17 Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) būtų pilnai įvykdytas.

Nustatant baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad: 1) dėl baudos paskyrimo antstolis kreipiasi pirmą kartą; 2) teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo A. S. nepriklausančias aplinkybes, realiai sukliudžiusias įvykdyti sprendimą, kuris neįvykdytas ligi šiol; 3) Vilniaus apygardos administarcinio teismo 2023-07-26 Vykdomajame rašte yra išaiškinta, kad atsakovui A. S. nevykdant antstolio reikalavimo ar kitaip kliudant antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. 4) teismas neturi duomenų apie A. S. turtinę padėtį, gaunamas pajamas ir išlaikytinius (CPK 585 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad A. S. šioje vykdomojoje byloje baudžiama pirmą kartą, į privalojomo nurodymo išdavimo datą ir nustatytą terminą jo įvykdymui, terminą dėl anstolės Raginimo įvykdyti sprendimą, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 7 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, A. S. skirtina vienkartinė 200,00 Eur dydžio bauda už 2022-11-17 Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą. Skiriant vienkartinę baudą, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 771 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą už 2022-11-17 Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.