Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Marija Augustinaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių šilumos tinklai“, L.V. dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

4. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2017 m. liepos 4 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1899-853/2017 dėl 281,23 Eur skolos ir skaičiuojamų palūkanų išieškojimo iš skolininkės L.V. išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei ,,Mažeikių šilumos tinklai“. Antstolė 2025 m. birželio 11 d. surašė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininkę ar jos atstovą nedelsiant, bet ne ilgiau kaip per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininkei priklausantį kilnojamąjį turtą, jo buvimo vietą, skolininkės turtines teises ir kt. 2025 m. birželio 11 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė areštavo skolininkės gautinas pinigines lėšas iš individualios veiklos, turint verslo liudijimą; skolininkė įpareigota per 5 darbo dienas pateikti antstolei informaciją apie gautinas lėšas iš trečiųjų asmenų, sutartis, turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis, lėšas kredito įstaigose ar esamą lėšų likutį šio turto arešto akto gavimo dieną, ir kt. Antstolė 2025 m. rugsėjo 4 d. surašė patvarkymą dėl dokumentų įteikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2025 m. birželio 11 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti informaciją apie turimą turtą ir turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) įteikti skolininkei. Antstolė 2025 m. rugsėjo 12 d. pareiškimu dėl baudos paskyrimo prašo skolininkei L.V. skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną 2025 m. birželio 11 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti informaciją apie turimą turtą ir turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną nuo 2025 m. rugsėjo 10 d., nurodo, jog skolininkė antstolės reikalavimų nevykdo, nėra pateikusi reikalaujamos informacijos.

5. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad pagal CPK 645 straipsnį skiriama vienkartinė bauda.

6. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

7. Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog skolininkė L.V. teisėtų ir nenuginčytų antstolės reikalavimų pateikti duomenis apie jai priklausantį kilnojamąjį turtą, jo buvimo vietą, skolininkės turtines teises, taip pat duomenis apie iš individualios veiklos gautinas pinigines lėšas, sutartis ir kt., nevykdo. Objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių skolininkei įvykdyti antstolės reikalavimus, nenustatyta. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais (CPK 644 straipsnis).

8. Byloje nustačius, kad skolininkė L.V. nevykdo antstolės reikalavimų, t. y. nevykdo 2025 m. birželio 11 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo ir turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolės reikalavimai negali būti įvykdyti, spręstinas baudos už antstolės reikalavimų nevykdymą skyrimo klausimas.

9. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).

10. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkė L.V. savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkina vykdymo procesą, trukdo antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolės reikalavimų nevykdymą skolininkei L.V. yra pagrindas skirti baudą (CPK 645 straipsnio 1 dalis).

11. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę, į tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, į išieškomos sumos dydį, į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, taip pat vadovaujantis bendraisiais protingumo ir teisingumo kriterijais, skolininkei skirtina 100 Eur dydžio bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje tai pakankama sankcija, tam, jog būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti įpareigojimą pateikti antstolei informaciją apie turimą turtą.

12. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 616, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti suinteresuotam asmeniui L.V. 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolės Gretos Žutautės 2025 m. birželio 11 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti informaciją apie turimą turtą ir 2025 m. birželio 11 d. turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, baudą išieškant valstybės naudai.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia L.V. nuo pareigos vykdyti antstolės Gretos Žutautės reikalavimus pateikti informaciją apie turimą turtą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.