Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovės Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos atstovei Renatai Abromavičiūtei, atsakovo M. S. atstovui advokatui Arūnui Gateliui, trečiojo asmens Nacionalinės Žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos atstovei Neringai Šeškienei, nedalyvaujant atsakovui M. S., trečiajam asmeniui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui M. S. dėl savavališkai pastatytų statinių, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės ūkio ministerijos, R. S., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Inspekcijos Kauno skyrius 2013 m. liepos 23 d. atliko patikrinimą, adresu Romainių g. 65A, Kaune ir nustatė, kad atsakovas M. S. prie nuosavybės teise valdomo 0,0671 ha dydžio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) iš Romainių gatvės pusės pastatė medinių konstrukcijų su metaliniais įtvirtinimais bei betono pamatine dalimi tvorą, kurios ilgis apie 17,74 m., aukštis apie 1,69 m. Statytojas neturėjo statybą leidžiančio dokumento tvoros statybai prie žemės sklypo.

Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau - Statybos įstatymas) bei statybos techniniuose reglamentuose.

Tiek savavališkos statybos nustatymo metu galiojusio, tiek šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 2 straipsnio 17 dalyje įtvirtinta, kad naujo statinio statyba - statybos rūšis, kurios tikslas -statinių neužimtame žemės paviršiaus plote pastatyti statinį, atstatyti visiškai sugriuvusį, sunaikintą, nugriautą statinį. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir statybos techniniame reglamente STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622, V skyriaus 8 ir 8.1 punktuose.

Statybos įstatymo redakcijos, galiojusios savavališkos statybos fiksavimo metu, 2 straipsnio 6 dalyje buvo nustatyta, kad nesudėtingas statinys - paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys, kurio požymius ir techninius parametrus nustato statybos techniniai dokumentai.

Savavališkos statybos nustatymo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ (toliau - Reglamentas 1.07.01:2010), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826, 32 punktas numatė, kad Reglamento 6 priede pateikiami atvejai, kada privaloma rengti atitinkamos rūšies statinio projektą ir gauti šiam projektui rašytinį pritarimą. Reglamento 1.07.01:2010 50 punktas nustatė, kad statant suformuotoje valstybinėje žemėje, privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, susitarimą ar pan. dėl naudojimosi valstybine žeme teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į savavališkos statybos nustatymo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus, 1 grupės nesudėtingo statinio statybai, statant jį valstybinėje žemėje, buvo privaloma parengti supaprastintą statybos projektą bei gauti rašytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimą šiam projektui ir valstybinės žemės patikėtinio sutikimą dėl naudojimosi valstybine žeme. Atsakovas M. S. Inspekcijos Kauno skyriui aukščiau minėtų dokumentų, kurie pateisintų statinių statybą, nepateikė, todėl atsakovas, pastatydamas statinius, kuriems buvo privalomas supaprastintas statybos projektas, rašytinis pritarimas šiam projektui ir valstybinės žemės patikėtinio sutikimas, pažeidė Statybos įstatymo 3, 12, 20 ir 23 straipsnių nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje įtvirtinta, kad statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento laikoma savavališka statyba.

Inspekcijos Kauno skyriaus specialistas 2013 m. spalio 2 d. statytojui surašė reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-131002-00074, kuriuo iš statytojo M. S. pareikalavo ne vėliau kaip iki 2014 m. balandžio 2 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2013 m. spalio 2 d. surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius, t. y. nugriauti automatinius vartus, tvorą ir vartelius, bei sutvarkyti statybvietę.

Inspekcijos Kauno skyrius 2014 m. balandžio 9 d. gavo statytojo M. S. prašymą pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą. Inspekcijos Kauno skyrius 2014 m. balandžio 15 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-140-(15.51) pratęsė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2014 m. liepos 2 d. Inspekcijos Kauno skyrius 2014 m. gruodžio 4 d. atliko patikrinimą (Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. NPA-20-141204-00051) ir nustatė, kad statytojas M. S. neįvykdė reikalavimo, t. y. nenugriovė savavališkai pastatytos tvoros, automatinių vartų ir vartelių ir Inspekcijai nepateikė statybą leidžiančio dokumento.

Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6 dalimi, jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo ar negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo vykdyti nurodymą.

Atsakovas M. S. atsiliepime (29-30 b.l.) nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka, jį pripažįsta, paršo tenkinti iš dalies; nurodė, kad įvykdyti ieškovės reikalavimo per nustatytą laiką negalėjo dėl objektyvių priežasčių: nustatytas savavališkos statybos padarinių šalinimo terminas sutapo su šaltuoju metų laikotarpiu, kai statybos darbų vykdymas lauko sąlygomis susijęs su papildomomis išlaidomis. Dar vieną iš priežasčių, dėl ko atsakovas negalėjo įvykdyti ieškovo reikalavimo, yra susijusi su materialiniais ištekliais, atsakovo atlyginimas sudaro apie 583,29 Eur per mėnesį, atsakovo sutuoktinė pajamų negauna, atsakovas turi išlaikyti nepilnametį sūnų D. S.. Namo, esančio (duomenys neskelbtini) statybai atsakovas yra paėmęs kreditą, kurio mokėjimą dalimis dengia kiekvieną mėnesį. Taip pat atsiliepime atsakovas nurodė, kad dėl savavališkos statybos yra kreipęsis į statybinę įmonę UAB „Ldoksi“, kuri tvoros demontavimo ir naujos tvoros įrengimo darbus įvertino daugiau kaip 4054,68 Eur. Atsakovas su šia įmone bendradarbiauja iki šiol ir yra sutaręs savavališkai pastatytos tvoros demontavimo darbus pradėti iki 2015 m. birželio mėnesio.

Tretysis asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie LR Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodo, kad sutinka su pareikštu ieškiniu. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju, kaip ir nurodo ieškovas ieškinyje, atsakovas, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, savavališkai už žemės sklypo, esančio Romainių g. 65A, Kaune, ribos, valstybinėje žemėje, pastatė tvorą, automatinius vartus ir vartelius, todėl tretysis asmuo neprieštarauja, kad atsakovas būtų įpareigotas per nustatytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Teismo posėdyje ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliota atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad ieškinį grindžia į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas advokatas Arūnas Gatelis, palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad statiniai pastatyti savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento. Atsakovas su ieškiniu iš esmės sutinka, tik prašo jį tenkinti iš dalies ir nustatyti 3 mėnesių terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Teismo posėdyje trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir prašė ieškinį tenkinti.

Tretysis asmuo R. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta įstatymų nustatyta tvarka (CPK 123 str. 1 d.) (56 b.l.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad Vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta, gali būti surašomi sutrumpinti motyvai. Nagrinėjamoje byloje atsakovas pripažino, jog ginčo statiniai yra pastatyti savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, nurodė, kad atsakovas ėmėsi veiksmų įteisinti savavališkos statybos padarinius, tačiau nepavyko, todėl prašo ieškinį tenkinti iš dalies ir nustatyti 3 mėnesių terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Nesant ginčo dėl ieškinio reikalavimų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, teismas sprendžia, kad ieškovė pateikė pakankamus rašytinius įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, todėl ieškinio reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo tenkintini, spręstinas tik klausimas dėl šio reikalavimo įvykdymo termino.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad neteisėtos statybos padariniai turi būti šalinami taikant įstatymus, galiojančius šių padarinių konstatavimo ir šalinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009, 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2012). Šiuo metu galiojančioje CK 4.103 straipsnio redakcijoje nurodoma, jog savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, pastatytu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama, teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.103 str. 1, 3 d.). Statybos įstatymo 28 straipsnio redakcijoje nuo 2014-01-01 nurodyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Minėto įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatyti keturi savavališkos statybos padarinių šalinimo būdai: 1) nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti savavališkai nugriautą statinį ar savavališkai išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo vykdyti šį nurodymą. Taip pat Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme numatyta galimybė pašalinus pažeidimus statybą įteisinti (14 str. 4-5, 7 d.).

Teismas vertina, kad atsakovas neginčijo 2013 m. spalio 2 d. savavališkos statybos akto, kuriuo konstatuoti ieškovės nurodyti pažeidimai. Atsakovas ir jo atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad neturi galimybės įteisinti savavališkos statybos, pašalins savavališkos statybos padarinius, prašė nustatyti 3 mėnesių terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju reikšminga aplinkybė, jog atsakovas nuo 2013-10-02. kai buvo surašytas savavališkos statybos aktas, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ginčo statinių neįteisino – trūkumų nepašalinimas per suteiktą terminą patvirtina atsakovo veiksmų neteisėtumą, sukuriantį įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ieškovė pateikė pakankamus rašytinius įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, todėl ieškinio reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo tenkintini visiškai, tenkinat atsakovo prašymą ir nustatant trijų mėnesių terminą savavališkiems statybos padariniams šalinti (CK 4.103 str., LR Statybos įstatymo 28 str. 6 d., CPK 178 str.).

Patenkinus ieškinį, spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Byloje pareikštas neturtinis reikalavimas, už kurį ieškinio padavimo metu mokėtinas žyminis mokestis sudarė 41,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 str. 1 d. 5 p., 2 d. nustatyta tvarka, iš atsakovo valstybei priteistina 41,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., 96 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo šioje byloje nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 265 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovą M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 3 (tris) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Inspekcijos Kauno skyriaus 2013 m. spalio 2 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-131002-00074 – nugriauti statinį- automatinius vartus, kurių ilgis apie 4,97 m, aukštis apie 1,69 m, tvorą, kurios ilgis apie 11,67 m, aukštis apie 1,69 m, vartelius, kurių ilgis apie 1,10 m, aukštis apie 1,69 m, ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys – leisti ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie LR Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, nugriauti savavališkai pastatytą statinį, esantį žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokų kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą