Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nubaustojo A. S. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutarties, kuria atmestas nubaustojo A. S. prašymas dėl praleisto termino skundui dėl Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimo paduoti, atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį 57 Eur dydžio bauda.

2016 m. gruodžio 27 d. nubaustojo A. S. atstovė advokato padėjėja D. Terespolskienė kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą, prašydama atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimo paduoti.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi nubaustojo A. S. atstovės advokatės padėjėjos D. Terespolskienės prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimo paduoti atmetė.

Atskiruoju skundu nubaustasis A. S. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti ir tenkinti jo prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimo paduoti.

Nubaustasis A. S. nurodo, kad jis kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių, prašydamas jam suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimo Nr. 94N-78460096-16 administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo. VGTPT Klaipėdos skyrius 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2V16-T-2648-20896 suteikė jam antrinę teisinę pagalbą dėl Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimo Nr. 94N-78460096-16 administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmos instancijos teisme. Kartu sprendime nurodyta, kad VGTPT Klaipėdos skyrius pareiškėjo prašymą dėl teisinės pagalbos gavo 2016-12-05, t. y., pareiškėjo užpildytą prašymą gavo persiųstą iš pirminės teisinės pagalbos tarnybos (Šilutės r. savivaldybės). Tačiau VGTPT Klaipėdos skyriaus sprendimai visais atvejais, o ne tik šiuo, yra išsiunčiami sekančią darbo dieną po sprendimo priėmimo dienos paprastu paštu, todėl pareiškėjas sprendimą gauna, geriausiu atveju, praėjus 2-3 dienoms po jo priėmimo dienos. Taigi, atsižvelgiant į tai, jis VGTPT sprendimą gavo paprastu paštu 2016-12-13. Tą pačią dieną jis susisiekė su advokato V. Š. kontora dėl susitikimo. Advokato padėjėja D. Terespolskienė 2016-12-13 turėjo 2 teismo posėdžius dvejose nagrinėjamosiose bylose Šilutės rajono apylinkės teisme. 2016-12-13 susitikus su advokato padėjėja, ji jokių procesinių dokumentų tam, kad galėtų surašyti prašymą, neturėjo, todėl ji 2016-12-13 surašė prašymą Šilutės rajono PK dėl administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos pateikimo. 2016-12-19 advokato padėjėja pati nuvyko į Šilutės rajono PK ir pasiėmė bylos medžiagos kopiją. Susipažinusi su medžiaga, 2016-12-21 ji parengė skundą ir 2016-12-22 išsiuntė Šilutės rajono PK. Šilutės rajono PK skundą gavo tik 2016-12-27. Tačiau skundas paštu buvo išsiųstas 2016-12-22.

Nubaustasis A. S. pažymi, kad kai jis 2016-12-13 susitiko su advokato padėjėja, jis neturėjo jokių procesinių dokumentų, todėl advokato padėjėja, nematydama visos bylos medžiagos, nebūtų galėjusi suteikti teisinės paslaugos bei fiziškai surašyti procesinių dokumentų teismui. Teikiant teisines paslaugas pagal VGTPT Klaipėdos skyriaus sprendimus, o ne privačiai, atstovai yra saistomi minėtos įstaigos sprendimų, t. y., kol sprendimu paskirtas atstovas (jo pavedimu advokato padėjėjas) nėra gavęs sprendimo, jis neturi jokio teisinio pagrindo teikti antrinę teisinę pagalbą. Kai kuriais atvejais procesiniai terminai yra labai trumpi, kaip ir šiuo atveju 7 dienos nuo teismo nutarties gavimo dienos apskųsti teismo nutartį atskiruoju skundu. Per tokį trumpą laiką pareiškėjas negali gauti antrinės teisinės pagalbos, nes nuo prašymo užpildymo dėl antrinės teisinės pagalbos gavimo iki sprendimo priėmimo gali praeiti 5 darbo dienos (per 5 darbo dienas VGTPT pagal įstatymą turi teisę priimti sprendimą suteikti antrinę teisinę pagalbą ar ne), o sprendimas, kaip jau minėta, išsiunčiamas kitą darbo dieną paprastuoju paštu po sprendimo priėmimo dienos.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, nubaustasis daro išvadą, kad apylinkės teismas skundžiamą nutartį priėmė nepagrįstai ir neteisėtai, neįsigilinęs į visas aplinkybes, atstovų darbo pobūdį, procesinių dokumentų rengimą kitose bylose, atstovavimą teismuose, galiausiai, į fizines galimybes tam, kad būtų galima parengti procesinius dokumentus, iš pradžių su jais susipažinus.

Atsiliepime į atskirąjį skundą Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK viršininkas A. Mikalauskas prašo nubaustojo A. S. atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Akcentuotina, kad šiuo atveju Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimo apskundimo tvarka buvo numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 293 straipsnyje (galiojusiame iki 2017 m. sausio 1 d.), pagal kurį skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje galėjo būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.

ATPK 293 straipsnyje numatytas 20 dienų terminas nuo nutarimo priėmimo dienos skundui paduoti dėl Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimo suėjo 2016 m. gruodžio 13 d.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą, tiek ir apskundžiant priimtus procesinius sprendimus, turi teisę naudotis teisine advokato pagalba (ATPK 272 straipsnis).

2016 m. gruodžio 5 d. nubaustasis A. S. įstatymo nustatyta tvarka kreipėsi dėl jam antrinės teisinės pagalbos suteikimo. 2016 m. gruodžio 8 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius priėmė sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo A. S. (b. l. 7). Vadovaudamasis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu, 2016 m. gruodžio 13 d. advokatas V. Š. pavedė advokato padėjėjai D. Terespolskienei teikti antrinę teisinę pagalbą A. S. (b. l. 8). Šios aplinkybės parodo, kad nubaustasis A. S. laiku ir pakankamai operatyviai pradėjo rūpintis dėl Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimo apskundimo, pasinaudodamas jam įstatymo suteikta teise, laiku kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, o nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių.

Šiuo atveju nėra pagrindo nesutikti su atskirojo skundo argumentu, kad teikiant teisines paslaugas pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimus, o ne privačiai, atstovai yra saistomi minėtos įstaigos sprendimų, t. y., kol sprendimu paskirtas atstovas (jo pavedimu advokato padėjėjas) nėra gavęs sprendimo, jis neturi jokio teisinio pagrindo teikti antrinę teisinę pagalbą. Akivaizdu, kad advokato padėjėja D. Terespolskienė, gavusi advokato pavedimą, tam, kad galėtų teikti asmeniui teisinę pagalbą konkrečioje byloje, surašyti skundą, iš pradžių turėjo susipažinti su tos bylos medžiaga. Iš advokato padėjėjos D. Terespolskienės rašto nustatyta, kad advokato padėjėja tą pačią dieną, t. y. 2016 m. gruodžio 13 d., kai gavo pavedimą suteikti A. S. antrinę teisinę pagalbą, iš karto kreipėsi su prašymu į Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK dėl A. S. administracinio teisės pažeidimo bylos kopijos pateikimo (b. l. 32). Pinigų priėmimo kvitas patvirtina apeliacinio skundo argumentą, kad 2016 m. gruodžio 19 d. advokato padėjėja D. Terespolskienė, sumokėjusi pinigus, gavo A. S. administracinio teisės pažeidimo bylos kopiją (b. l. 37) bei pakankamai operatyviai – 2016 m. gruodžio 21 d. – surašė ir paštu išsiuntė skundą Šilutės rajono apylinkės teismui, prašydama atnaujinti terminą skundui dėl Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimo paduoti ir Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimą panaikinti. Pažymėtina, kad Lietuvos pašto siuntų skyriaus pažyma patvirtina, jog skundas buvo išsiųstas paštu 2016 m. gruodžio 22 d., tačiau gautas Šilutės rajono apylinkės teisme tik 2016 m. gruodžio 27 d. (b. l. 34, 35).

Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, apylinkės teismas, atmesdamas nubaustojo atstovės prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, netinkamai įvertinęs faktines aplinkybes, formaliai rėmėsi įstatyme numatytų procesinių terminų privalomumu, bei nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Konstatuotina, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl priežasčių, priklausiusių nuo nubaustojo A. S. valios, o dėl objektyvių priežasčių, todėl skundžiama nutartis naikintina, terminas paduoti skundą atnaujintinas, skundą perduodant apylinkės teismui skundo priėmimo klausimą išnagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 3 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti.

A. S. atstovės advokatės padėjėjos Dženetos Terespolskienės prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimo paduoti tenkinti.

Atnaujinti A. S. skundo dėl Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimo padavimo terminą.

Nutartis neskundžiama.