- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-04
- Bylos Nr.
- 2A-459-340/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės
- Atsakovas
- L. B.
- Kategorijos
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovui L. B. dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 44 587,88 Lt nuomos mokesčio įsiskolinimą su delspinigiais už naudojimąsi valstybine žeme laikotarpiu nuo 2008 m. – 2009 m. taip pat pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsakovui per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį teismas priėmė sprendimą atsakovui už akių.
Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010-05-31 sprendimu už akių ieškinį tenkino; priteisė iš atsakovo L. B. 44 587,88 Lt skolos ir delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2010-04-14 nuo priteistos 44 587,88 Lt sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės naudai; priteisė iš atsakovo L. B. 1 345,72 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Teismas nustatė, kad Vilniaus apskrities viršininko administracija 2004-09-01 su atsakovu L. B. sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį; pagal sutarties 10, 11, 14 p.p. nuomininkas L. B. įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį, kurio dydis, mokėjimo terminai ir sąlygos nustatyti teisės aktais. Atsakovui šios pareigos nevykdant, už laikotarpį 2008 m. – 2009 m. susidarė 43 444 Lt nuomos mokesčio skola. Taip pat už tinkamą prievolės nevykdymą yra apskaičiuota ir 1 143,88 Lt delspinigių. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, todėl ieškinys tenkintas. Ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 274 Lt išlaidų, susijusių su teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu taikymo, atmestas teismui pažymėjus tai, kad tai yra vykdymo išlaidos, susidariusios vykdomojoje byloje, todėl jos yra išieškomos CPK 609 – 611 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-05-31 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo L. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas (už taikytas laikinąsias apsaugos priemones) – 274 Lt ir priimti naują sprendimą šioje dalyje – tenkinti ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 274 Lt bylinėjimosi išlaidų; likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog CPK 88 str. 1 d. 4 p. teismo procesinio sprendimo vykdymo išlaidas priskiria prie su civilinės bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų. CPK 93 str. įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, pagal kurias bylinėjimosi išlaidų našta tenka tai proceso šaliai, kurios nenaudai išsprendžiama byla. Apelianats nurodo, jog kreipėsi į antstolį M. D., prašydamas vykdyti 2010-04-14 nutartį šioje byloje, t. y. taikyti atsakovui L. B. laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik išieškotojo iniciatyva, neišsprendus byloje reiškiamo materialiojo reikalavimo pagrįstumo klausimo, darytina išvada, jog nutarties dėl laikinųjų apsaug priemonių taikymo vykdymo išlaidų atsiradimas su skolininko kalte gali būti susiejamas palankios išieškotojui bylos baigties atveju, t. y. tuomet, kai teismas galutiniu procesiniu sprendimu nustato, jog laikinąsias apsaugos priemones prašiusio taikyti asmens teisme pareikštas reikalavimas buvo pagrįstas, o teismo procesas buvo inicijuotas ir visi su tuo susiję procesiniai veiksmai įskaitant ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, atlikti bei su šiais veiksmais susiję bylinėjimosi išlaidos patirtos dėl to, jog skolininkas laiku ir tinkamai be teismo įsikišimo nevykdė jam pareikšto pagrįsto reikalavimo. Todėl laikytina, jog vykdomojo dokumento vykdymo išlaidos, kurias ieškovas sumokėjo antstoliui iki byla buvo išnagrinėta teisme, priskirtinos prie su civilinės bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, numatytų CPK 88 str. 1 d. 4 p., o pagal CPK 610, 611 str. tvarką išieškomos išlaidos susijusios priverstiniu teismo sprendimo įvykdymu. Teismas motyvuojamojoje sprendimo dalyje nurodė, jog ieškinys tenkintinas, taip pat nurodė, jog ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 274 Lt išlaidų susijusių su teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu taikymo, yra atmestinas, kadangi nepagrįstas. Teismui motyvuojamojoje dalyje atsisakius priteisti vykdomojo dokumento vykdymo išlaidas Vilniaus miesto savivaldybės naudai ir nenurodžius to rezoliucinėje dalyje, teismas pažeidė CPK 270 str. 5 d. 1 p. reikalavimus.
Nustatytu terminu atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkami aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kas sudaro pagrindą iš dalies pakeisti skundžiamą teismo sprendimą (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieškinį, ieškovo prašymą priteisti iš atsakovo 274 Lt išlaidų, susijusių su teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu taikymo, atmetė; teismas pažymėjo, kad tai yra vykdymo išlaidos, susidariusios vykdomojoje byloje, todėl jos yra išieškomos CPK 609 – 611 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka. Skolininkui geruoju nesumokėjus vykdymo išlaidų, dėl jų priteisimo į teismą turėtų kreiptis antstolis.
Apeliaciniame skunde ieškovas teigia, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino pateiktus įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų, neteisingai išaiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priteisimą; teisėjų kolegija su skundo argumantais iš esmės sutinka. Išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu sąrašas pateikiamas CPK 88 str. 1 d.; prie jų priskiriamos išlaidos, susijusios su teismo sprendimų vykdymu (CPK 88 str. 4 p.); CPK 88 str. 8 p. nurodo, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos.
Apelianto atstovė, pagrįsdama skundo argumentą, jog nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo išlaidos priskiriamos prie kitų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu ir turi būti teismo priteisiamos sprendimu civilinėje byloje, pasirėmė precedentu – Vilniaus apygardos teismo nutartimi analogiškoje civilinėje byloje byloje Nr.2A-221-345/2011. Teisėjų kolegija sutinka, kad nagrinėjamos bylos bei bylos Nr. 2A-221-345/2011 faktinės aplinkybės yra tapačios. Konstitucinis Teismas yra pabrėžęs, kad bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, kad būtų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai. Užtikrinant teismų praktikos vienodumą (nuoseklumą, neprieštaringumą), taigi ir jurisprudencijos tęstinumą, lemiamą reikšmę (be kitų svarbių veiksnių) turi šie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose. Taigi nagrinėjamoje byloje būtina vadovautis jau suformuotu precedentu; taikant pagal precedentą CPK 88 str. 1 d. 8 p. išaiškinimą, teisėjų kolegija pripažįsta apelianto argumentus pagrįstais.
Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė patyrė 274 Lt išlaidų vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-14 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriomis buvo areštuotas atsakovo turtas; išlaidos dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo buvo būtinos ir yra pagrįstos įrodymais (b.l. 51-52); jos turi būti atlyginamos CPK 88 str. 1 d. 8 punkto pagrindu ir dėl jų atlyginimo privalėjo nuspręsti teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės (CPK 93 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino ir taikė procesines teisės normas, reguliuojančias išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu priteisimo klausimą, todėl ši sprendimo dalis naikinama, teismo sprendimas pakeičiamas, priteisiant iš atsakovo ieškovo naudai 247 Lt išlaidų (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nėra ieškinio reikalavimas; apelianto argumentas, kad teismas rezoliucinėje dalyje nepasisakęs dėl prašymo tenkinimo ar atmetimo, nepasisakė dėl visų ieškovo pareikštų reikalavimų, o tai sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, atmetamas, kaip teisiškai nepagrįstas. CPK 329 str. 2-3 d. pateiktas absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų sąrašas; apelianto nurodytas atvejis prie jų nepriskiriamas.
Patenkinus apeliacinį skundą, pašto išlaidos apeliacinės instancijos teisme priteisiamos iš atsakovo (CPK 79, 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. sprendimą iš dalies pakeisti: patenkinti ieškovo prašymą dėl išlaidų, susijusių su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu priteisimo ir priteisti ieškovui Vilniaus miesto savivaldybei iš atsakovo L. B. 247 Lt (du šimtus keturiasdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo L. B. 5,60 Lt (penkis litus, 60 centų) pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).