- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-18
- Bylos Nr.
- e2YT-2827-674/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00159-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Pareiškėjas
- R. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonė Registrų centras, D. B., R. A.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Š. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo pirkimo - pardavimo sutarties įregistravimui, suinteresuoti asmenys – Valstybės įmonė Registrų centras, D. B., R. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas R. Š. kreipėsi į teismą, atnaujinti praleistą terminą įregistruoti valstybės įmonėje Registrų centras pirkimo - pardavimo sutartį, patvirtintą 1977 m. lapkričio 11 d. Raseinių valstybinėje notarinėje kontoroje, registro Nr. 448, dėl garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimo.
2. Pareiškėjas pareiškimu ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 1977 m. lapkričio 11 d. tuometinėje Raseinių valstybinėje notarinėje kontoroje notarė A. Š. patvirtino pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pardavėjas A. S. D. pardavė pareiškėjui, t.y. R. Š., mūrinį 34,81 kv.m. ploto garažą Raseinių m., tuo metu buvusioje (duomenys neskelbtini), 43,1 kv.m. žemės sklype. Pardavėjas A. S. D. patvirtino, kad iš pirkėjo, t.y. R. Š., už parduodamą garažą yra gavęs šešis šimtus penkiasdešimt šešis rublius. Sutartis buvo sudaryta dviem egzemplioriais, kurių vienas saugomas Raseinių valstybinėje notarinėje kontoroje, o antras išduotas pirkėjui R. Š.. Įsigijęs garažą, kurio sandoris buvo sudarytas notarine forma, pareiškėjas laikė save teisėtu savininku. Savo gyvenamosios vietos adresu gaudavo žemės nuomos mokesčio deklaracijas, mokėjo nuomos mokestį, taip pat sudarė sutartį su elektros tiekėju, mokėjo už sunaudotą elektros energiją, tiekiamą garažui. 2021 m. atsitiktinai tvarkydamas savo šeimos turto dokumentus, sužinojo, kad šis garažas viešajame registre nėra registruotas pareiškėjo vardu. Tada jis kreipėsi į Registrų centrą pateikdamas 1977 m. lapkričio 11 d. notariškai patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį, prašė įregistruoti daiktines teises į sąžiningai įsigytą ir valdomą nekilnojamąjį turtą - garažą, kurio dabartinis adresas (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo prašymas buvo atmestas. Atidžiai išnagrinėjęs pirkimo-pardavimo sutarties turinį, nei joje, nei tvirtinamajame įraše pareiškėjas nerado jokios informacijos apie būtinumą per 3 mėnesius įregistruoti sudarytą sandorį atitinkamoje registravimo įstaigoje. Be to, sutartis buvo sudaryta tik dviem egzemplioriais, kurių vienas liko notarinėje kontoroje, o kitas išduotas pareiškėjui kaip pirkėjui, t.y. nebuvo išduotas dar vienas sutarties egzempliorius, kurį turėjo pateikti atitinkamam registratoriui. Pardavėjas A. S. D. garažą pardavė jau išsikėlęs gyventi į Vilnių, todėl su juo daugiau jokių ryšių nebepalaikė. Sužinojęs, kad pirkimo-pardavimo sutartis pareiškėjo vardu negali būti įregistruota, tikėjosi, kad pardavėjas dar gyvas ir jiems pavyks iš naujo sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį dėl to paties garažo, tačiau per Gyventojų registrą išsiaiškino, kad A. S. D. mirė (duomenys neskelbtini). Garažas (duomenys neskelbtini) registruotas būtent pardavėjo A. S. D. vardu. Po šios žinios suprato, kad pardavėjui mirus, nebus galimybės iš naujo sudaryti to paties garažo pirkimo-pardavimo sutartį. Būdamas gyvas pardavėjas niekada nėra pareiškęs jokių pretenzijų dėl garažo. Mirusio A. S. D. įpėdinės yra dukros D. B. ir R. A., kurios į bylą įtrauktos suinteresuotais asmenimis.
3. Kadangi pareiškėjas teisėtai ir sąžiningai įsigijo garažą, pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta reikalaujama notarine forma, jis laiko save teisėtu šio turto savininku, tačiau negali disponuoti įsigytu turtu savo nuožiūra, nes oficialiai nėra šio turto savininkas. VĮ Registrų centrui pareiškėjo prašymą dėl daiktinių teisių įregistravimo atmetus, vienintelis būdas apginti savo pažeistas teises ir interesus, liko kreipimasis į teismą dėl termino atnaujinimo pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti. Tai, kad įsigytą garažą valdė viešai, nepertraukiamai patvirtina pridedami žemės nuomos mokesčio kvitai, mokėjimų už elektros energiją kvitai.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Registrų centras atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad Registrų centras, susipažinęs su pareiškimu ir jame keliamu reikalavimu pareiškia, jog neturi teisinio suinteresuotumo šios civilinės bylos baigtimi, todėl reikalavimo pagrįstumą palieka spręsti teismo nuožiūra. Prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
5. Suinteresuotas asmuo R. A. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ji yra A. S. D. dukra. Jos tėvai iš Raseinių gyventi į Vilnių išvyko apie 1977 metus ir tikrai pardavė garažą. Mirus tėvui ji priėmė palikimą, gavo Paveldėjimo teisės liudijimą, tačiau jame nenurodyta, kad yra paveldėjusi garažą Raseinių mieste. Jei būtų išduotas papildomas Paveldėjimo teisės liudijimas ir ji paveldėtų garažą Raseinių mieste, būdama sąžininga turėtų jį perleisti R. Š., nes jis pirko garažą ir su jos tėvu atsiskaitė. Tačiau jai tai sukeltų papildomų tiek laiko, tiek finansinių sąnaudų, nes turėtų apmokėti už notaro paslaugas, gauti dokumentus reikalingus pardavimui, o perleisdama 10 metų neišlaikytą nekilnojamąjį turtą, privalėtų sumokėti gyventojų pajamų mokestį. Patvirtina, kad jos interesai dėl 1977 m. lapkričio 11 d. Raseinių valstybinėje notarinėje kontoroje patvirtintos garažo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 448, sudarytos tarp pardavėjo jos tėvo A. S. D. ir pirkėjo R. Š., įregistravimo VĮ Registrų centras, nebus pažeisti. Prašo R. Š. pareiškimą tenkinti ir atnaujinti jam terminą pirkimo pardavimo sutarčiai įregistruoti, bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
6. Suinteresuotas asmuo D. B. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ji yra A. S. D. dukra. Jos tėvai iš Raseinių gyventi į Vilnių išvyko apie 1977 metus ir tikrai pardavė garažą. Mirus tėvui ji priėmė palikimą, gavo Paveldėjimo teisės liudijimą, tačiau jame nenurodyta, kad yra paveldėjusi garažą Raseinių mieste. Jei būtų išduotas papildomas Paveldėjimo teisės liudijimas ir ji paveldėtų garažą Raseinių mieste, būdama sąžininga turėtų jį perleisti R. Š., nes jis pirko garažą ir su jos tėvu atsiskaitė. Tačiau jai tai sukeltų papildomų tiek laiko, tiek finansinių sąnaudų, nes turėtų apmokėti už notaro paslaugas, gauti dokumentus reikalingus pardavimui, o perleisdama 10 metų neišlaikytą nekilnojamąjį turtą, privalėtų sumokėti gyventojų pajamų mokestį. Patvirtina, kad jos interesai dėl 1977 m. lapkričio 11 d. Raseinių valstybinėje notarinėje kontoroje patvirtintos garažo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 448, sudarytos tarp pardavėjo jos tėvo A. S. D. ir pirkėjo R. Š., įregistravimo VĮ Registrų centras, nebus pažeisti. Prašo R. Š. pareiškimą tenkinti ir atnaujinti jam terminą pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti, bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nes jos pozicija jau išdėstyta atsiliepime.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXVIII skyriaus nuostatos suteikia teismui galimybę atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą, pripažinus, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių.
8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 1977 m. lapkričio 11 d. tarp pareiškėjo R. Š. ir A. S. D. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 448, dėl mūrinio garažo, plotas 34,81 kv.m., Raseiniuose, (duomenys neskelbtini) pardavimo. A. S. D. už parduodamą garažą iš R. Š. gavo šešis šimtus šešiasdešimt rublių (2 punktas). 5 punkte nurodyta, kad sutartis sudaryta dviem egzemplioriais, kurių vienas saugomas Raseinių valstybinėje notarinėje kontoroje, o vienas išduotas pirkėjui R. Š.. Iš aptartos sutarties matyti, kad nėra numatyti papildomi veiksmai, kurie turi būti atlikti, kad sutartis būtų galiojanti. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad garažas, UN (duomenys neskelbtini), bendras plotas 34,81 kv.m., esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. S. D. pagal 1977 m. rugsėjo 19 d. LDT vykdomojo komiteto sprendimą Nr. 350. Pateikiama garažo techninės apskaitos byla. VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyrius 2021 m. rugsėjo 20 sprendimu R. Š. prašymą įregistruoti daiktines teises į garažą adresu (duomenys neskelbtini), atmetė, motyvuojant, kad pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusio Civilinio kodekso 255 str. numatė, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje registravimo įstaigoje, o 2000 m. LR Civiinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 p. nustato, kad jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis nebuvo įregistruotas, toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas. Sprendime nurodyta, kad pateikta garažo pirkimo-pardavimo sutartis nėra registruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, todėl yra negaliojanti. Gyventojų registro duomenimis A. S. D., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), sutuoktinė P. G. D. mirė (duomenys neskelbtini), jo vaikai: D. B. ir R. A.. Nagrinėjamų atveju R. A. ir D. B. į bylą įtrauktos suinteresuotais asmenimis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pagal pateiktas 2020 m., 2021 m. deklaracijas R. Š. mokėjo valstybinės žemės nuomos mokestį už žemės sklypą 0,0059 ha (duomenys neskelbtini). R. Š. 1998 m. sausio 8 d. sudarė su Šiaulių elektros tikslais elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 7061, sutarties objektas garažas (duomenys neskelbtini). Statinys paslaugos pirkėjui priklauso nuosavybės teise. R. Š. buvo išduota atsiskaitymų knygelė už elektros energiją, objektas (duomenys neskelbtini). Taip pat į bylą pateikiami mokėjimo kvitai, iš kurių matyti, kad R. Š. mokėjo už tiekiamą elektros energiją garaže (duomenys neskelbtini), t.y. minimą nekilnojamąjį turtą valdė ir juo disponavo kaip savu.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandorio formai taikomi jo sudarymo momentu galioję įstatymai (2000-07-18 Nr. VIII-1864). Lietuvos Respublikos CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas (2000-07-18 Nr. VIII-1864).
10. Sandorio sudarymo metu (1977 m. lapkričio 11 d.) galiojusio 1964 metų Civilinio kodekso 149 straipsnyje buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuri turi būti registruojama, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Civilinio kodekso 255 straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta, kad nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią (Civilinio kodekso 255 straipsnio 2 dalis).
11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad aiškinant ir taikant 1964 m. Civilinio kodekso 255 straipsnį, reikia laikytis tos nuostatos, kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau šiuos registruojant būtina laikytis įstatyme nustatytų terminų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-114/2009; Nr. 3K-3-322/2010; Nr. 3K-3-155/2012; Nr. 3K-3-404/2012). Dėl to nuosavybės teisė į garažą, atsiradusi pagal sandorį ir neįregistruota įstatyme nustatytu terminu, gali būti teisine tvarka registruojama, atnaujinus šį terminą.
12. Šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.393 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. CK 1.75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalims sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas.
13. Termino praleidimo priežasčių svarbumo vertinimas įstatymų leidėjo paliktas teismo diskrecijai, o svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios laiku jam pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas.
14. Kaip galima spręsti iš pareiškėjo paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų, įsigyto garažo pareiškėjas pirkimo–pardavimo sandorio neįregistravo teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais dėl savo teisinio neišprusimo. Be to ir iš pirkimo-pardavimo sutarties nėra galimybės suprasti, kad po sandorio notarinio įregistravimo dar turi būti atlikti kokie nors veiksmai. Sutartis buvo sudaryta dviem egzemplioriais, kurių viena saugoma Raseinių valstybinėje notarinėje kontoroje, o vienas išduotas pirkėjui, t.y. pareiškėjui R. Š.. Pareiškėjas nurodė, kad iki pat 2021 m. kai pradėjo tvarkyti turto dokumentus, jam jokių klausimų nekilo, nes jis ir už valstybinės žemės nuomą mokėjo, ir elektros energijos tiekimo paslaugų sutartį sudarė bei mokėjo mokesčius, garažu disponavo kaip savu ir dėl to niekas jam nereiškė jokių pretenzijų. Be to ir pardavėjo A. S. D. dukros D. B. ir R. A. atsiliepimuose nurodė, kad jos žinojo, jog tėvas Raseiniuose garažą yra pardavęs. Jos po tėvo mirties priėmė palikimą, joms buvo išduotas Paveldėjimo teisės liudijas, tačiau garažas į paveldimo turto sąrašą nebuvo įtrauktas. Šiuos suinteresuotų asmenų pateiktus paaiškinimus patvirtina į bylą jų pateiktas Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas išduotas Vilniaus miesto 32 notarų biuro 2016 m. lapkričio 22 d., notarinio registro Nr. AK-5508. Esant nustatytoms aplinkybėms, nenustatyta realaus ir objektyvaus pagrindo abejoti šiais pareiškėjo teiginiais ir jo nurodytomis aplinkybėmis, kad jis valdė, naudoja ir tebevaldo garažą kaip savo nuo ginčo sandorio sudarymo. D. B. ir R. A., pardavėjo A. S. D. turto paveldėtojos, nepareiškė prieštaravimų dėl pateikto pareiškimo.
15. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, darytina išvada, kad priežastys, dėl kurių laiku nebuvo įregistruota garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis, laikytinos pakankamai svarbiomis konstatuoti esant pagrindą atnaujinti pareiškėjui praleistą sandorio įregistravimo terminą. Pažymėtina, kad šiuo metu galiojantis Civilinis kodeksas nenumato termino tokio pobūdžio sutartims registruoti, tarp byloje dalyvaujančių asmenų nėra ginčo dėl nuosavybės teisės į garažą. Byloje nustatytos aplinkybės, kad pareiškėjas įsigijo ir nuo įsigijimo iki šiol naudojasi bei rūpinasi turtu, taigi termino sandoriui įregistruoti atnaujinimas atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.).
16. Pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo tenkinamas ir pareiškėjui atnaujinamas terminas 1977 m. lapkričio 11 d. Raseinių valstybinėje notarinėje kontoroje sudarytai garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarčiai, registro Nr. 448 įregistruoti VĮ „Registrų centras“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą įregistruoti VĮ „Registrų centras“ 1977 m. lapkričio 11 d. Raseinių valstybinėje notarinėje kontoroje sudarytą garažo pirkimo–pardavimo sutartį, registro Nr. 448, dėl garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įgijimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.