- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-17
- Bylos Nr.
- 2A-946-622/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė, Rimvida Zubernienė, Audrius Saulėnas
- Ieškovas
- I. C.
- Atsakovas
- I. M.
- Trečiasis asmuo
- V. K.
- Advokatai
- Viačeslavas Žarkovas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė, Rimvida Zubernienė, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant ieškovei I. C., ieškovės atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui, atsakovės I. M. rūpintojai D. I. C., atsakovės atstovei advokatei S. T., apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės I. C. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. C. ieškinį atsakovei I. M., trečiajam asmeniui V. K., išvadą byloje teikiančiai institucijai Kretingos rajono savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriui dėl uzufrukto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą ir prašė nustatyti jai ir jos nepilnamečiams vaikams D. K., gimusiai 2001-01-24, ir L. K., gimusiam 2002-03-17, panaudos uzufruktą į trijų kambarių patalpą atsakovei priklausančiame gyvenamajame name, esančiame Kretingos rajone, Darbėnuose, „(duomenys neskelbtini)“, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ginčo objekte, t. y. nurodyto namo antrame aukšte su šeima gyvena nuo 1994-12-01. Pastaruoju metu gyvenimas šiame bute tapo netoleruotinas, nes atsakovė nori ją ir jos vaikus iškeldinti. Dėl šios priežasties, gindama vaikų teisę į gyvenamąjį būstą, ne kartą kreipėsi į vaiko teisių apsaugos tarnybą. Atsakovei ją iškeldinus, jos vaikai liktų be gyvenamojo būsto. Mano, kad nurodytame bute gyvena kaip namo savininko – atsakovės šeimos narys ir namu naudojasi neterminuotos panaudos sutarties pagrindu. Teisę naudotis butu ji ir jos vaikai turėtų, iki įsigis kitą gyvenamąją patalpą arba bus ja aprūpinti. Teigia, kad jai ir jos vaikams turi būti nustatytas neterminuotos panaudos uzufruktas.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2009 m. balandžio 16 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovė nenurodė nei vieno pagrindo uzufrukto nustatymui. Aplinkybė, kad atsakovė leido jai kartu su nepilnamečiais vaikais gyventi jos name, nesudaro pagrindo reikalauti uzufrukto. Tarp šalių nebuvo sudarytas joks sandoris dėl uzufrukto, todėl teismas padarė išvadą, kad jį nustatyti nėra įstatyminio pagrindo.
Šalies argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-04-16 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su atsakove buvo sudariusi susitarimą neatlygintinai ir neterminuotai gyventi ginčo objekte, dėl to, esant tęstiniams, nuolatinio naudojimosi gyvenamąja patalpa santykiams, galima nustatyti uzufruktą. Nesutinka su teismo išvada, kad nėra pagrindo nustatyti uzufruktą, nes vienas iš uzufrukto nustatymo pagrindų yra sandoris, t. y. jos susitarimas su atsakove gyventi ginčo patalpose. Teigia, kad uzufruktas turi būti nustatytas ir ginant prioritetinius jos nepilnamečių vaikų interesus.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ginčijamą sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė su sutuoktiniu bei dviem nepilnamečiais vaikais gyveno atsakovei (ieškovės močiutei) nuosavybės teise priklausančio namo dalyje – antrame aukšte esančiame trijų kambarių bute nuo 1994-12-01. Po santuokos nutraukimo ieškovė su vaikais liko gyventi šioje patalpoje. Ieškiniu prašė nustatyti uzufruktą, nes visą laiką naudojosi minėta patalpa neatlygintinai. Mano, kad šitaip bus geriau apsaugoti jos nepilnamečių vaikų interesai.
Apeliantė teigia, kad uzufruktas turi būti nustatytas, nes vienas iš uzufrukto nustatymo pagrindų yra sandoris, t. y. jos žodinis susitarimas su atsakove gyventi ginčo patalpose. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, uzufruktas gali būti nustatomas įstatymais, teismų sprendimais, kai tai numato įstatymai, bei sandoriais (CK 4.147 straipsnio 1 dalis). Tačiau teismas negali nustatyti uzufrukto sandorio pagrindu, nes tokį sandorį gali sudaryti tik šalys bendru sutarimu ir savo valia (CK 4.147 straipsnio 4 dalis). Sandorį dėl uzufrukto nustatymo gali sudaryti tik uzufrukto objekto savininkas (CK 4.148 straipsnis). Vien ta aplinkybė, kad atsakovė gera valia leido anūkei, t. y. ieškovei, sukūrusiai šeimą, gyventi jai priklausančiame name, nereiškia, kad tarp jų buvo sudarytas sandoris, kurio pagrindu būtų galima nustatyti uzufruktą.
Pagrindinis apeliantės motyvas nustatyti uzufruktą yra jos vaikų interesai. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 3.86 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad uzufruktas gali būti nustatomas šeimos turtui ar jo daliai tik sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai. Šiuo atveju įstatymas nenumato, kad ginant vaiko teises į gyvenamąjį būstą, uzufruktas būtų nustatomas į gyvenamąją patalpą, nepriklausančią ir nepriklausiusią jo tėvams ar vienam iš jų. Ginčo patalpos ieškovei niekada nepriklausė, šio fakto neginčija ir pati ieškovė. Pareigą išlaikyti vaikus bei aprūpinti juos gyvenamuoju būstu (CK 3.192 straipsnis) turi tėvai, bet ne jų artimieji giminaičiai. Ieškovė dirba, gauna reguliarias pajamas, išlaikymą vaikams teikia jų tėvas, taigi ieškovė turi galimybes užtikrinti bent minimaliai tinkamas sąlygas vaikams augti ir vystytis.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylai faktines aplinkybes, tinkamai taikė šalių ginčo santykiams materialines ir procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškovei iš apeliantės priteistinos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme ieškovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnis, b. l. 90, 96).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei I. M. iš ieškovės I. C. 2 300 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti.