Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Atsiliepimas

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Archidis“, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“. Teismas nurodė, kad 2009 m. liepos 10 d. atsiliepime atsakovas teigė, jog UAB „Archidis“ veiklos nevykdo, todėl negali laiku ir tinkamai vykdyti įsipareigojimų. Apie tai, kad UAB „Archidis“ atnaujino veiklą ir gauna pajamas, iš kurių atsiskaito su kreditoriais, nėra nurodyta 2009 m. rugsėjo 9 d. atsakovo prašyme nutraukti bylą. Nors ieškovas UAB „Usė“ 2009 m. rugsėjo 9 d. prašyme teigia, kad atsakovas su juo atsiskaitė, tačiau nepateikė įrodymų, kad tai buvo padaryta atsakovui priklausančiomis lėšomis. Teismo teigimu, su UAB „Murestos prekyba“, perėmusia UAB „Muresta“ reikalavimą, buvo atsiskaityta tarpusavio skolų įskaitymo būdu, o įrodymų, kad atsakovas yra atsiskaitęs su UAB „Avenire“, nėra pateikta. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis teismas padarė išvadą, kad atsakovas UAB „Archidis“ veiklos nevykdo, pajamų, iš kurių galėtų atsiskaityti su kreditoriais, negauna. 2008 m. gruodžio 31 d. atsakovo balanse nurodyta, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai yra 6 907 694 Lt (t. 1, b. l. 35). Atsakovo trumpalaikiai įsipareigojimai AB DnB Nord bankas yra 234 941,45 Lt, o ilgalaikiai įsipareigojimai yra 11 929 733,36 Lt (t. 1, b. l. 38). Tačiau teismas nurodė, kad iš AB DnB Nord bankas pateiktos pažymos ir įsiteisėjusių Vilniaus 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarčių matyti, jog pradelsti įsipareigojimai bankui 2009 m. rugpjūčio 27 d. yra 12 760 203,17 Lt (t. 1, b. l. 68, 69-70, 71-72), todėl atsakovo pradelsti įsipareigojimai yra 19 406 372,25 Lt (sumažinus 6 907 694,59 Lt įsipareigojimus UAB „Muresta“ ir UAB „Usė“ skolų dydžiu ir nustačius, kad pradelsti įsipareigojimai AB DnB Nord bankas yra 12 760 203,17 Lt). 2008 m. gruodžio 31 d. atsakovo balanse yra apskaityta 239 906,91 Lt skola AB „Panevėžio statybos trestas“, t. y. tokia pati skola, kokią AB „Panevėžio statybos trestas“ prašo priteisti civ. byloje Nr.L2-1791-262/2009 (t. 1, b. l. 167-169). Teismo teigimu, 193 053,90 Lt AB „Panevėžio statybos trestas“ skola, taip pat UAB „Inkaso“ 8 000 Lt skola nėra įtrauktos į pradelstus atsakovo įsipareigojimus (t. 1, 38). 2008 m. gruodžio 31 d. atsakovo balanse nurodyta, kad atsakovo turto vertė yra 17 506 253 Lt. Teismas nevertino kaip įrodymų atsakovo pateiktų turto vertės nustatymo pažymų (t. 1, b. l. 174-177) motyvuodamas tuo, kad pateiktos turto vertės nustatymo pažymos neatitinka Turto vertinimo įstatymo 23 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Byloje yra duomenys, kad teismuose vyksta bylos dėl įpareigojimo nugriauti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Turto vertės nustatymo pažymose nėra nurodyta, kaip ši aplinkybė įtakoja šio pastato rinkos kainą. VĮ Registrų centras žemės sklypą ir pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), 2007 m. pabaigoje įvertino atitinkamai 1 943 289 Lt ir 5 396 000 Lt, t. y. 16 560 711 Lt mažiau, nei nurodyta atsakovo pateiktose turto vertės nustatymo pažymose. Butus, esančius (duomenys neskelbtini), išieškojimą vykdanti antstolė įvertino bendra 6 410 000 Lt suma (t. 1, b. l. 165). Tai yra 2 490 000 Lt mažiau nei šių butų kaina, nurodyta vėlesnėse atsakovo pateiktose turto vertės nustatymo pažymose. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas padarė išvadą, kad atsakovui priklausančio turto vertė nėra didesnė nei 38 812 744,50 Lt, t. y. nėra dvigubai didesnė nei pradelsti atsakovo įsipareigojimai (19 406 372,25 Lt), t. y. atsakovas yra nemokus. Teismas konstatavo, kad nustačius, jog atsakovas yra nemokus, nevykdo veiklos ir negauna pajamų, yra pagrindas iškelti atsakovui bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p.).