Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. B., administracinio nusižengimo tyrimą atlikusio Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Alytaus skyriaus atstovui E. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje N. B., gim. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ((duomenys neskelbtini)), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. spalio 23 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – KPD) Alytaus skyrius nustatė, kad yra vykdomi Alytaus dvaro ekonomijos ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ardymo darbai. Šiam pastatui KPD direktoriaus 2017 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. Į-224 inicijuota įrašymo į Kultūros vertybių registrą procedūra. Pastato valdytojas – UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini). Šios įmonės direktorius N. B. 2017 m. spalio 23 d. buvo iškviestas į KPD Alytaus skyrių. Jis atsisakė priimti KPD Alytaus skyriaus vyriausiojo valstybinio inspektoriaus E. K. reikalavimą Nr. RA-52 (toliau – Reikalavimas) stabdyti pastato ardymo darbus. Reikalavimas surašytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (toliau – NKPAĮ) 9 straipsnio 3 dalimi ir KPD direktoriaus 2005 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. Į-330. Apie reikalavimą stabdyti pastato ardymo darbus N. B. buvo informuotas žodžiu, o dėl reikalavimo neįteikimo surašytas tarnybinis pranešimas ir reikalavimas N. B. išsiųstas registruota pašto korespondencijos siunta. Neįteikus Reikalavimo pastato valdytojui, reikalavimas stabdyti pastato ardymo darbus įteiktas darbų vykdytojo – UAB „Eurotransa“ atstovui. Tačiau 2017 m. spalio 24 d. KPD Alytaus skyrius gavo pranešimą, kad toliau vykdomi pastato, esančio (duomenys neskelbtini), griovimo darbai. Skubiai patikrinus gautą informaciją, užfiksuota, kad 2017 m. spalio 24 d. ryte pastato išorinės sienos ir vėlyvesnio laikotarpio priestatai buvo nugriauti. Griovimo darbus vykdęs statybų technikos operatorius pareikalavus neprisistatė ir pasišalino nepaaiškinęs, kokia įmonė vykdo darbus. Į įvykio vietą iškviesti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai neturėjo prieigos prie Žemės ūkio technikos registro duomenų bazės, todėl statybų technikos valdytojas tuo metu nustatytas nebuvo. VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras 2017 m. spalio 26 d. raštu Nr. 1 S-7641 informavo, kad minėtos statybų technikos valdytojas yra UAB „TKB kasimas“. Pastato valdytojo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus N. B. tapatybė buvo nustatyta tik policijos pareigūnų pagalba ir jam 2017 m. spalio 24 d. policijos pareigūnų akivaizdoje buvo įteiktas Reikalavimas. Už vykdytus Alytaus dvaro ekonomijos ūkinio pastato, esančio Šilelio g. 30, Alytuje, griovimo darbus, nepaisant KPD Alytaus skyriaus Reikalavimo juos stabdyti, yra atsakingas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius N. B., kuris pažeidė NKPAĮ 9 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tokiais veiksmais N. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje (kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymas).

Administracinio nusižengimo tyrimą atlikęs KPD Alytaus skyriaus atstovas E. K. teismo posėdyje paaiškino, kad 2017 m. spalio 20 d. KPD Alytaus skyrius gavo piliečio D. Ž. pranešimą, kad griaunamas Alytaus dvaro ekonomijos pastatas (duomenys neskelbtini). Su pranešimu buvo pateikta archyvinė medžiaga, kuri leido spręsti, kad pastatas ir aplinka gali būti kultūros paveldo objektu, todėl skubos tvarka 2017 m. spalio 23 d. KPD direktorės įsakymu Nr. Į-224 buvo inicijuota Alytaus dvaro ekonomijos pastato (duomenys neskelbtini), įrašymo į kultūros paveldą procedūra. Vadovaujantis šiuo įsakymu ir NKPAĮ 9 straipsnio 3 dalies nuostatomis, KPD Alytaus skyrius turėjo teisę stabdyti vykdomus pastato griovimo darbus, todėl 2017 m. spalio 23 d. buvo surašytas reikalavimas Nr. RA-52 pastato Šilelio g. 30 valdytojo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui N. B. ir darbų vykdytojui UAB „Eurotransa“ nutraukti griovimo darbus. 2017 m. spalio 23 d. ryte pareigūnai nuvyko prie griaunamo pastato ir Reikalavimą įteikė įmonės „Eurotransa“ atstovui, kuris darbus sustabdė. Tą dieną buvo fiksuota, kad vykdomais griovimo darbais pastatui didelė žala nepadaryta, buvo nuardyta tik pastato stogo danga. Po to į KPD Alytaus skyrių buvo iškviestas N. B., kuris atvyko spalio 23 d. apie 12-13 val. Jam buvo išaiškinta, kad privaloma stabdyti griovimo darbus, nes pastatas gali turėti vertingųjų savybių, bei bandyta pasirašytinai įteikti Reikalavimą. Tačiau N. B. pareiškė, kad Reikalavimo jis neims, nenurodydamas tam jokių motyvų, ir pasišalino. Reikalavimas UAB (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas paštu. 2017 m. spalio 24 d. D. Ž. informavo, kad pastato griovimo darbai vykdomi toliau. Nuvykus į vietą, užfiksuota, kad pastato išorinės sienos išardytos. Iškvietus policijos pareigūnus, jų akivaizdoje N. B. buvo įteiktas Reikalavimas. Šiuo metu pastato likę labai nedaug, nuverstos šoninės sienos, stogo konstrukcija sužalota. Jeigu N. B. būtų vykdęs Reikalavimą ir spalio 23 d. būtų sustabdyti griovimo darbai, tokios žalos būtų išvengta, nes spalio 23 d. sienos dar stovėjo, tik nebuvo stogo dangos, tai fiksuota vietoje darytomis nuotraukomis. Taigi, N. B. administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį surašytas pagrįstai ir jis yra baustinas.

2017 m. lapkričio 11 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymo aplinkybės (b. l. 2–3).

2017 m. lapkričio 27 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad žemės sklypo ir pastatų adresu (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 30–34).

Iš 2007 m. rugsėjo 21 d. statybos leidimo Nr. NS-18 matyti, UAB (duomenys neskelbtini) išduotas leidimas svečių namų su gyvenamųjų apartamentų korpusu statybai adresu (duomenys neskelbtini), statinio kategorija – neypatingas; leidime nurodomi griaunami statiniai; statybos leidimas išduotas 10 metų, nurodoma, jog jis galioja iki 2017 m. rugsėjo 21 d. (b. l. 28–29).

Rangos sutartys patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 8 d. ir rugsėjo 18 d. UAB (duomenys neskelbtini) sudarė rangos sutartis su UAB „Eurotransa“ ir UAB „TKB kasimas“ griovimo darbams atlikti objekte adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 41–46).

KPD Alytaus skyriaus 2017 m. spalio 20 d. rašte Nr. (1.32-A) 2A-842, adresuotame KPD direktoriui, nurodyta, kad 2017 m. spalio 20 d. į KPD Alytaus skyrių elektroniniu paštu kreipėsi pilietis D. Ž., informuodamas, kad griaunamas pastatas (duomenys neskelbtini), kuris yra buvusios Alytaus ekonomijos dvarvietės teritorijoje; pareiškėjo nuomone, šis pastatas ir teritorija turėtų būti saugomi; 2017 m. spalio 20 d. KPD Alytaus skyriaus valstybiniai inspektoriai patikrino objektą ir nustatė, kad pradėti pastato stogo dangos ardymo darbai; išanalizavus rašytinius šaltinius ir vizualinio vertinimo metu nustatyta, kad pastatas galimai priklausė Alytaus ekonomijos dvarui, turi vertingųjų savybių požymių, todėl jam galimai reikalinga teisinė apsauga; prašoma spręsti dėl apskaitos dokumentacijos parengimo (b. l. 50).

KPD direktoriaus 2017 m. spalio 23 d. įsakymas Nr. Į-224 patvirtina, kad NKPAĮ 9 straipsnio ir KPD Alytaus skyriaus 2017 m. spalio 20 d. rašto Nr. (13.2-A)2A-842 pagrindu inicijuota pastato (duomenys neskelbtini), įregistravimo Kultūros vertybių registre procedūra (b. l. 6).

Iš KPD Alytaus skyriaus 2017 m. spalio 23 d. reikalavimo Nr. RA-52 matyti, kad reikalavimas surašytas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui N. B. ir darbų vykdytojui UAB „Eurotransa“, juo reikalaujama sustabdyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogo dangos ir konstrukcijų ardymo darbus ir negriauti pastato, kol KPD sudaryta nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo taryba nuspręs, ar minėtam pastatui reikalinga teisinė apsauga (b. l. 4–5).

Reikalavimas 2017 m. spalio 23 d. pasirašytinai įteiktas UAB „Eurotransa“ atstovui D. K. (b. l. 48–49).

Nuotraukomis fiksuota pastato (duomenys neskelbtini), būklė 2017 m. spalio 23 d. 10 val. ir 2017 m. spalio 24 d. 12 val., matyti, kad šiame laiko tarpe nugriautos pastato išorinės sienos ir nuardytas stogas (b. l. 7–10).

KPD Alytaus skyriaus vyriausiojo inspektoriaus E. K. 2017 m. spalio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl reikalavimo įteikimo nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius N. B., 2017 m. spalio 23 d. iškviestas į KPD Alytaus skyrių, kategoriškai atsisakė paimti KPD reikalavimą Nr. RA-52, jam reikalavimas išsiųstas registruota pašto siunta; reikalavimas Nr. RA-52 buvo įteiktas UAB „Eurotransa“ (b. l. 11).

KPD Alytaus skyriaus vyriausiojo inspektoriaus E. K. 2017 m. spalio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl nevykdyto reikalavimo nurodyta, kad KPD Alytaus skyriaus 2017 m. spalio 23 d. reikalavimas Nr. RA-52 stabdyti pastato ardymo darbus nevykdomas, 2017 m. spalio 24 d. ryte nustatyta, jog pastato išorinės sienos ir vėlyvesnio laikotarpio priestatai buvo nugriauti (b. l. 12).

Teismas, patikrinęs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad jie yra pakankami padaryti išvadą, jog N. B. padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

NKPAĮ 9 straipsnis reglamentuoja nekilnojamųjų kultūros vertybių pradinę apsaugą. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Kultūros vertybių registre registruoto kultūros paveldo objekto, dėl kurio nėra priimtas sprendimas skelbti jį saugomu ar neskelbti, valdytojas, planuojantis atlikti kultūros paveldo objekto vertingąsias savybes galinčius pažeisti tvarkybos darbus, turi pateikti savivaldybės paveldosaugos padaliniui projektinius siūlymus arba raštu išdėstytus numatomus darbus. Savivaldybės paveldosaugos padalinys apie tai nedelsdamas praneša Departamentui; pagal šio straipsnio 2 dalį nustačius, kad numatomi darbai žalotų vertingąsias savybes, per 15 dienų turi būti inicijuojamas kultūros paveldo objekto skelbimas saugomu. Sprendimą inicijuoti kultūros paveldo objektą skelbti valstybės saugomu priima Departamentas, o savivaldybės saugomu – savivaldybės paveldosaugos padalinys; 3 dalyje nurodyta, kad jei atliekant statybos ar kitokius darbus aptinkama archeologinių radinių ar nekilnojamojo daikto vertingųjų savybių, valdytojai ar darbus atliekantys asmenys apie tai privalo pranešti savivaldybės paveldosaugos padaliniui, o šis informuoja Departamentą. Departamentas gali sustabdyti darbus 15 dienų. Per šį terminą jis kartu su savivaldybės paveldosaugos padaliniu turi patikrinti pranešimą ir priimti sprendimą inicijuoti ar neinicijuoti aptiktos nekilnojamosios kultūros vertybės įregistravimą, kultūros paveldo objekto skelbimą saugomu ar aptiktos vertingosios savybės atskleidimą ir apsaugos reikalavimų patikslinimą; 5 dalyje nurodyta, kad institucija, priėmusi sprendimą inicijuoti kultūros paveldo objekto skelbimą saugomu arba jau saugomo objekto naujai aptiktos vertingosios savybės nustatymą bei apsaugos reikalavimų pakeitimą, gali iki 6 mėnesių apriboti ar uždrausti darbus, kurie pačiame objekte, jo teritorijoje ar apsaugos zonoje galėtų pažeisti vertingąsias savybes.

NKPAĮ 5 straipsnio 10 dalies 10 punkte numatyta, kad Departamentas teikia šiuo įstatymu pagrįstus apsaugos reikalavimus fiziniams ir juridiniams asmenims; įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pažeidę šio įstatymo nuostatas, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad KPD veikia pagal NKPAĮ 5 straipsnio 9 dalyje nustatytą jam priskirtą kompetenciją; 10 dalyje nustatyta jo veikla, išvardytos sritys, veiklos rūšys ir būdai. Veikdamas šiuo įstatyminiu pagrindu, KPD įgyvendina viešąjį interesą valstybės jam pavestoje veiklos srityje. Taigi, KPD, kaip valstybės institucija, privalo savarankiškai bei iniciatyviai veikti pagal jam priskirtas veiklos sritis ir veiklos rūšis. KPD turi ne tik teisę, bet ir pareigą vykdyti kultūros vertybių apsaugos kontrolę, taip pat reaguoti į nustatytus teisės pažeidimus.

Byloje nustatyta, kad KPD Alytaus skyrius, 2017 m. spalio 20 d. gavęs piliečio D. Ž. informaciją apie galimai priklausiusio Alytaus ekonomijos dvarui ir turinčio vertingųjų savybių požymių pastato (duomenys neskelbtini), atliekamus griovimo darbus, 2017 m. spalio 23 d. raštu Nr. (1.32-A)2A-842 kreipėsi į KPD direktorių dėl pastato teisinės apsaugos ir vadovaujantis NKPAĮ 9 straipsnio 3 dalimi, 2017 m. spalio 23 d. KPD direktoriaus įsakymu Nr. Į-224 buvo inicijuota minėto pastato įregistravimo Kultūros vertybių registre procedūra. Tuo pagrindu, vadovaujantis NKPAĮ 5 straipsnio 10 dalies 10 punktu, KPD Alytaus skyriaus pareigūnai 2017 m. spalio 23 d. surašė reikalavimą Nr. RA-52 pastato (duomenys neskelbtini) valdytojo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui N. B. ir darbų vykdytojui UAB „Eurotransa“ nutraukti pastato stogo dangos ir konstrukcijų ardymo darbus ir negriauti pastato, kol KPD sudaryta nekilnojamojo paveldo vertinimo taryba nuspręs, ar pastatui yra reikalinga teisinė apsauga. Minėtas reikalavimas 2017 m. spalio 23 d. apie 10 val. pasirašytinai įteiktas darbų vykdytojo – UAB „Eurotransa“ atstovui D. K.. UAB Spektuva“ direktorius N. B. 2017 m. spalio 23 d. apie 12 val. buvo supažindintas su Reikalavimu, tačiau jį priimti atsisakė. 2017 m. spalio 24 d. apie 12 val. KPD Alytaus skyriaus pareigūnai nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius N. B. Reikalavimo nevykdė, nes pastato griovimo darbai buvo tęsiami. Tuo pagrindu įgaliotas KPD Alytaus skyriaus pareigūnas 2017 m. lapkričio 14 d. N. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

N. B. neigia padaręs ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nurodydamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėjo galiojantį statybos leidimą, suteikiantį teisę griauti pastatą (duomenys neskelbtini), ir dėl to, kad buvo griaunamas galimai kultūrinę reikšmę turintis pastatas, atsakomybę turi prisiimti institucija, išdavusi statybos leidimą ir atsakinga už kultūros paveldo apsaugą. Tačiau teismas tokius N. B. paaiškinimus vertina kaip gynybinius ir jais nesivadovauja, o remiasi byloje surinktais objektyviais duomenimis – rašytiniais įrodymais, nuotraukomis, liudytojo A. B. parodymais, kurie, įvertinus jų visumą, patvirtina, kad N. B. sąmoningai nevykdė KPD pareigūno teisėto reikalavimo sustabdyti pastato griovimo darbus. Liudytojas A. B. patvirtino, kad pradėjus pastato (duomenys neskelbtini), galinčio turėti kultūrinę vertę, pradinę teisinę apsaugą, 2017 m. spalio 23 d. buvo surašytas Reikalavimas stabdyti pastato ardymo darbus. Įteikus reikalavimą darbų vykdytojui UAB „Eurotransa“, 2017 m. spalio 23 d. apie 10 val. darbai buvo sustabdyti. Tuo metu padarytoje pastato nuotraukoje fiksuota, kad nuimta pastato stogo danga, bet išorinės pastato sienos stovi. Spalio 23 d. apie 11.30 – 12 val. N. B. atvykus į KPD Alytaus skyrių, jam žodžiu buvo paaiškinta Reikalavimo esmė. Iš 2017 m. lapkričio 13 d. N. B. rašytinio paaiškinimo ir teisme duotų jo paaiškinimų matyti, kad Reikalavimas jam buvo aiškus – stabdyti pastato ardymo darbus. Taigi, nors 2017 m. spalio 23 d. N. B. Reikalavimas nebuvo įteiktas dėl jo paties kaltės, nes jis atsisakė jį priimti ir jame pasirašyti, tačiau akivaizdu, kad Reikalavimas N. B. buvo aiškus ir suprantamas, juolab, kad UAB „Eurotransa“, gavusi Reikalavimą, tuoj pat nutraukė pastato griovimo darbus. N. B. Reikalavimo nevykdė be pateisinamų priežasčių. Liudytojas A. B. nurodė, kad nuvykus į vietą 2017 m. spalio 24 d. apie 12 val. buvo rasta jau kitos įmonės technika, atliekanti pastato griovimo darbus, jau buvo nugriautos pastato išorinės sienos, nuardytas stogas, tokie darbai negalėjo būti atlikti 2017 m. spalio 23 d. laikotarpiu nuo KPD pareigūnų apsilankymo vietoje ir reikalavimo įteikimo UAB „Eurotransa“ iki N. B. apsilankymo KPD Alytaus skyriuje, kuomet jis buvo informuotas apie reikalavimą stabdyti pastato griovimo darbus. Kad laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 23 d. 10 val. iki 2017 spalio 24 d. 12 val. vyko pastato griovimo darbai, matyti ir iš byloje esančių nuotraukų. Beje, ir pats N. B. teismo posėdyje patvirtino, kad pastato griovimo darbai buvo nutraukti tik 2017 m. spalio 24 d. po KPD pareigūnų apsilankymo vietoje. Jokių objektyvių priežasčių, kurios būtų sukliudę N. B. nedelsiant, t. y. 2017 m. spalio 23 d. po apsilankymo KPD Alytaus skyriuje nutraukti ar sustabdyti ardymo darbus ir negriauti pastato, nenustatyta, tokių priežasčių nenurodė ir pats N. B.. Šiame kontekste pažymėtina, kad N. B., manydamas, jog Reikalavimas yra nepagrįstas ar neteisėtas, nes UAB (duomenys neskelbtini) turi galiojantį statybos leidimą, turėjo teisę jį ginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad N. B. 2017 m. spalio 23 d., kuomet pastato (duomenys neskelbtini), buvo nuardyta tik stogo danga ir didelė žala pastatui dar nebuvo padaryta, tyčia atsisakė paimti KPD pareigūnų reikalavimą sustabdyti pastato stogo dangos ir konstrukcijų ardymo darbus bei negriauti pastato, tačiau jam šis reikalavimas buvo aiškus ir suprantamas ir jis turėjo objektyvią galimybę reikalavimą vykdyti nedelsiant, bet sąmoningai ignoravo šią pareigą ir tęsė pastato griovimo darbus, kuriuos nutraukė tik 2017 m. spalio 24 d., visiškai nuardžius pastato stogą ir nugriovus jo išorines sienas, t. y. padarius pastatui neatitaisomą žalą. Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog pastato (duomenys neskelbtini) valdytojo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius N. B. tyčia nevykdė KPD pareigūnų teisėto reikalavimo sustabdyti pastato griovimo darbus, tuo pažeidė NKPAĮ 9 straipsnio 3 dalies nuostatas ir tokie jo veiksmai atitinka ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

ANK 505 straipsnio „Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymas“ 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad tokie veiksmai juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

Parenkant administracinę nuobaudą UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui N. B. ir nustatant jos dydį, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kilusius padarinius, taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad byloje nėra nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas įvertina ir tai, kad pastato ardymo darbai buvo pradėti turint galiojantį leidimą, iki šių darbų pradžios pastatas (sandėlis) nebuvo įtrauktas į Kultūros vertybių registrą ir kompetentingos institucijos ilgą laiką neskyrė pakankamą dėmesį tam, kad būtų atskleistos šio pastato reikšmingumą visuomenei lemiančios vertingosios savybės. Skirtina bauda, mažesnė už sankcijoje nustatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

N. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.