- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-03
- Bylos Nr.
- 1A-165-354-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nijolė Matuzevičienė (pirm.), Klavdija Kruminienė, Vidmantas Mylė
- Kaltinamasis
- G. S., L. P.
- Advokatai
- Arūnas Koskus
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo:
G. S. išteisintas dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo G. S. įmonėje „S“ pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., neįrodžius, kad kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką;
G. S. taip pat išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. baudžiamoji byla G. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl G. S. įmonės „S“ dokumentų suklastojimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 1d., pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d. dėl L. P. įmonės „N“ dokumentų suklastojimo organizavimo – nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
L. P. išteisinta dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo G. S. įmonėje „S“ pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., neįrodžius, kad ji padarė šią nusikalstamą veiką;
L. P. taip pat išteisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d., pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo įmonėje „N“, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. baudžiamoji byla L. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl G. S. įmonės „S“ dokumentų suklastojimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d. ir 300 str. 1 d. dėl L. P. įmonės „N“ dokumentų suklastojimo, nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
G. S. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas G. S. individualios įmonės ,,S”, įregistruotos Šiaulių miesto valdyboje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, įmonės registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), savininku, vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str., būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpyje nuo 2002-01-01 iki 2003-12-31, veikdamas kartu su įmonės vyr. finansininke L. P., duodamas jai tiesioginius nurodymus apgaulingai tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą ir jai juos vykdant, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatas, kur nurodoma, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, 12 str. 4 d. nuostatas, kur nurodoma, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ne vėliau kaip iki kito mėnesio 30 dienos, 16 str. 1 d. nuostatas, kur nurodoma, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, 2002-2003 metais G. S. įmonės „S“ buhalterinėje apskaitoje tyčia neįformino pirminiais apskaitos dokumentais mazuto talpų išvalymo paslaugų, bei kaip atlygį už šiuos darbus pirkdamas mazutą neišskyrė mazuto kainos ir atliktų darbų vertės, t. y.:
pagal 2002-06-04 sutartį, kaip atlygį pirkdamas mazuto iš UAB ,,G“ pagal 2002-06-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 3640 Lt 26000 kg, pagal 2002-06-11 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 3640 Lt 26000 kg, pagal 2002-06-20 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 1400 Lt 10000 kg;
pagal 2002-09-05 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kaip atlygį pirkdamas mazuto iš UAB „R“ pagal 2002-09-05 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 4000 Lt 26000 kg;
pagal 2002-09-23 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kaip atlygį pirkdamas mazuto iš „B“ pagal 2002-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 578,26 Lt 11357 kg;
pagal 2002-10-15 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kaip atlygį pirkdamas mazuto iš AB „Š“ pagal 2002-10-16 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 944 Lt 10000 kg;
pagal 2002-11-11 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kaip atlygį pirkdamas mazuto iš AB „S“ pagal 2002-11-13 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 2316,12 Lt 28950 kg, pagal 2002-11-15 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 2084 Lt 11050 Lt,
pagal 2003-02-21 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kaip atlygį pirkdamas mazuto iš UAB „A“ pagal 2003-02-28 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 70,80 Lt 2000 kg, pagal 2003-02-24 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 780 Lt 26000 kg;
pagal 2003-03-10 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kaip atlygį įsigydamas 51300 kg mazuto iš A. J.;
pagal 2003-05-14 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kaip atlygį įsigydamas 28300 kg mazuto iš UAB ,,V” – bei šį, už atliktus darbus gautą mazutą G. S. įmonei pardavus, tyčia neįformino apskaitos dokumentais ir neužregistravo apskaitos registruose pajamų – viso už 68785,68 Lt, iš kurių 2002 metais 41 255,68 Lt, o 2003 metais 27 530,00 Lt;
ir taip pat G. S. įmonėje ,,S“, laikotarpiu nuo 2002-02-12 iki 2003-12-31, surašė įsakymus dėl įmonės darbuotojų G. S., R. B., L. P., P. S., K. D., A. S., H. P. ir G. K. siuntimo į komandiruotes ir žinodamas, kad jie į komandiruotes realiai nevyks ar vyks trumpesniam laikui, savo parašu patvirtino kasos išlaidų orderius dėl komandiruotpinigių, kurie neatitinka objektyvios tikrovės, išmokėjimą, t. y.:
G. S. 2002-05-28 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) už komandiruotę pagal 2002-05-28 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai išmokant 448 Lt už faktiškai nebūtą 2 dienų komandiruotę Rygoje, 2002-12-16 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2002-12-16 kasos išlaidų orderį Nr. komandiruotė išmokant 448 Lt už faktiškai nebūtą 2 dienų komandiruotę Rygoje, 2003-01-27 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) už 13 dienų, laikotarpiu nuo 2003-01-06 iki 2003-01-07, nuo 2003-01-15 iki 2003-01-17, nuo 2003-01-21 iki 2003-01-24, nuo 2003-01-28 iki 2003-01-31, komandiruotę Lietuvoje, 2003-01-27 pagal kasos išlaidų orderį Nr. komand išmokant 812,50 Lt, kai tuo tarpu dokumentais pagrįsta 2 dienų komandiruotė už laikotarpį nuo 2003-01-28 iki 2003-01-29 taip išsimokant 750 Lt daugiau, 2003-02-03 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) už 12 dienų, laikotarpiu nuo 2003-02-06 iki 2003-02-07, nuo 2003-02-10 iki 2003-02-11, 2003-02-19 iki 2003-02-21, nuo 2003-02-24 iki 2003-02-28, komandiruotę Lietuvoje, pagal 2003-02-28 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokant 750 Lt, kai tuo tarpu dokumentais pagrįsta 4 dienų komandiruotė už laikotarpį nuo 2003-02-19 iki 2003-02-20, nuo 2003-02-24 iki 2004-02-25 taip išsimokant 625 Lt daugiau, 2003-03-03 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) už 3 dienų, laikotarpiu nuo 2003-03-12 iki 2003-03-14, komandiruotę Lietuvoje, pagal 2003-03-31 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokant 187,50 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta apskaitos dokumentais, 2003-03-17 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) už 3 dienų, laikotarpyje nuo 2003-03-18 iki 2003-03-20, komandiruotę Rygoje, pagal 2003-03-18 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 672 Lt už faktiškai nebūtą komandiruotę Rygoje, 2003-04-01 įsakymu Nr. už 8 dienų, laikotarpiu nuo 2003-04-15 iki 2003-04-18, nuo 2003-04-22 iki 2003-04-25, komandiruotę Lietuvoje, pagal 2003-04-30 kasos išlaidų orderį Nr. komand išmokant 500 Lt, kai tuo pačiu laikotarpiu buvo siųstas į komandiruotę kaip L. P. įmonės „N“ direktorius, 2003-04-08 įsakymu Nr. už 2 dienų, laikotarpyje nuo 2003-04-10 iki 2003-04-11, komandiruotę Rygoje, pagal 2003-04-08 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 448 Lt už faktiškai nebūtą komandiruotę Rygoje, 2003-05-02 įsakymu Nr. už 16 dienų, laikotarpiu nuo 2003-05-02 iki 2003-05-02, nuo 2003-05-05 iki 2003-05-07, nuo 2003-05-13 iki 2003-05-16, nuo 2003-05-19 iki 2003-05-21, nuo 2003-05-26 iki 2003-05-30, komandiruotę Lietuvoje, pagal 2003-05-30 kasos išlaidų orderį Nr. koman išmokant 1000 Lt, kai tuo pačiu laikotarpiu buvo siųstas į komandiruotę kaip L. P. įmonės „N“ direktorius, 2003-06-02 įsakymu Nr. už 17 dienų, laikotarpiu nuo 2003-06-02 iki 2003-06-13, nuo 2003-06-16 iki 2003-06-17, nuo 2003-06-23 iki 2003-06-27, komandiruotę Lietuvoje, pagal 2003-06-30 kasos išlaidų orderį Nr. kom išmokant 1062,50 Lt, kai tuo pačiu laikotarpiu buvo siųstas į komandiruotę kaip L. P. įmonės „N“ direktorius, 2003-07-01 įsakymu Nr. už 16 dienų, laikotarpiu nuo 2003-07-01 iki 2003-07-04, nuo 2003-07-07 iki 2003-07-08, nuo 2003-07-16 iki 2003-07-17, nuo 2003-07-22 iki 2003-07-25, nuo 2003-07-28 iki 2003-07-31, komandiruotę Lietuvoje, pagal 2003-07-31 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 1000Lt, kai tuo pačiu laikotarpiu buvo siųstas į komandiruotę kaip L. P. įmonės „N“ direktorius, 2003-08-01 įsakymu Nr. už 11 dienų, laikotarpiu nuo 2003-08-01 iki 2003-08-04, nuo 2003-08-06 iki 2003-08-08, nuo 2003-08-11 iki 2003-08-14, komandiruotę Lietuvoje, pagal 2003-08-29 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 687,50Lt, kai tuo pačiu laikotarpiu buvo siųstas į komandiruotę kaip L. P. įmonės „N“ direktorius, 2003-09-01 įsakymu Nr. už 17 dienų, laikotarpiu nuo 2003-09-03 iki 2003-09-05, nuo 2003-09-09 iki 2003-09-12, nuo 2003-09-15 iki 2003-09-19, nuo 2003-09-22 iki 2003-09-26, komandiruotę Lietuvoje, pagal 2003-09-30 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 1062,50 Lt, kai tuo pačiu laikotarpiu buvo siųstas į komandiruotę kaip L. P. įmonės „N“ direktorius, 2003-10-01 įsakymu Nr. už 16 dienų, laikotarpiu nuo 2003-10-01 iki 2003-10-02, nuo 2003-10-04 iki 2003-10-07, nuo 2003-10-10 iki 2003-10-11, nuo 2003-10-14 iki 2003-10-14, nuo 2003-10-18 iki 2003-10-22, nuo 2003-10-27 iki 2003-10-28, komandiruotę Lietuvoje, pagal 2003-10-31 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokant 480 Lt, kai tuo tarpu dokumentais pagrįsta 2003-10-14, nuo 2003-10-18 iki 2003-10-19, taip nepagrįstai išmokant 435 Lt, 2003-11-03 įsakymu Nr. už 10 dienų, laikotarpiu nuo 2003-11-03 iki 2003-11-04, nuo 2003-11-18 iki 2003-11-20, nuo 2003-11-22 iki 2003-11-23, nuo 2003-11-25 iki 2003-11-27, komandiruotę Lietuvoje, pagal 2003-11-28 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 300 Lt., kai tuo tarpu dokumentais pagrįsta 2003-11-27 ir nuo 2003-11-22 iki 2003-11-23, taip nepagrįstai išmokant 255 Lt, 2003-12-01 įsakymu Nr. už 16 dienų, laikotarpiu nuo 2003-12-01 iki 2003-12-05, nuo 2003-12-08 iki 2003-12-12, nuo 2003-12-17 iki 2003-12-19, nuo 2003-12-22 iki 2003-12-24, komandiruotę Lietuvoje, pagal 2003-12-31 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 480 Lt, kai tuo tarpu dokumentais pagrįsta komandiruotė nuo 2003-12-08 iki 2003-12-12 ir nuo 2003-12-17 iki 2003-12-19, taip nepagrįstai išmokant 360 Lt;
taip pat G. S. įmonės ,,S” darbuotojui R. B. 2002-02-12 įsakymu Nr. dėl 2 dienų komandiruotės į Baltarusiją pagal 2002-02-12 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 180 Lt, kai tuo tarpu faktiškai komandiruotė Baltarusijoje buvo 1 dieną, taip išmokant 72,50 Lt daugiau, 2002-04-08 įsakymu Nr. dėl 2 dienų komandiruotės į Baltarusiją pagal 2002-04-12 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 120 Lt, kai tuo tarpu faktiškai komandiruotė Baltarusijoje buvo 1 dieną, taip išmokant 90 Lt daugiau, 2002-06-12 įsakymu Nr. dėl 3 dienų komandiruotės į Baltarusiją pagal 2002-06-13 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 120 Lt, kai tuo tarpu faktiškai komandiruotė Baltarusijoje buvo 1 dieną, taip išmokant 47,50 Lt daugiau, 2002-07-24 įsakymu Nr. dėl 2 dienų komandiruotės į Rygą pagal 2002-07-24 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 224 Lt, kai tuo tarpu faktiškai komandiruotė Rygoje buvo 1 dieną, taip išmokant 168 Lt daugiau, 2002-08-21 įsakymu Nr. dėl 2 dienų komandiruotės į Baltarusiją pagal 2002-08-21 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 120 Lt, kai tuo tarpu faktiškai komandiruotė Baltarusijoje buvo 1 dieną, taip išmokant 47,50 Lt daugiau, 2003-01-02 įsakymu Nr. dėl 4 dienų komandiruotės Lietuvoje, pagal 2003-01-31 kasos išlaidų orderį Nr. komand išmokant 125 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta dokumentais, 2003-02-03 įsakymu Nr. dėl 6 dienų, laikotarpiu nuo 2003-02-05 iki 2003-02-06, nuo 2003-02-24 iki 2003-02-25, nuo 2003-02-27 iki 2003-02-28, komandiruotės Lietuvoje pagal 2003-02-28 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 187,50 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė pagrįsta dokumentais už laikotarpį nuo 2003-02-24 iki 2003-02-25, taip išmokant 125 Lt daugiau, 2003-03-03 įsakymu Nr. dėl 9 dienų, laikotarpiu nuo 2003-03-05 iki 2003-03-09, nuo 2003-03-12 iki 2003-03-14, 2003-03-24 iki 2003-03-26, komandiruotės Lietuvoje pagal 2003-03-31 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 281,25 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė pagrįsta dokumentais už 6 dienas laikotarpiu nuo 2003-03-10 iki 2003-03-14, taip išmokant 62,50 Lt daugiau, 2003-03-17 įsakymu Nr. dėl 3 dienų komandiruotės nuo 2003-03-18 iki 2003-03-20 Rygoje pagal 2003-03-17 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 336 Lt, kai tuo tarpu faktiškai Rygoje buvo tik 1 dieną 2003-03-19, taip išmokant 280 Lt daugiau, 2003-04-01 įsakymu Nr. dėl 8 dienų, laikotarpiu nuo 2003-04-01 iki 2003-04-02, nuo 2003-04-17 iki 2003-04-18, nuo 2003-04-22 iki 2003-04-25, komandiruotės Lietuvoje, pagal 2003-04-30 kasos išlaidų orderį Nr. komand išmokant 250 Lt, kai tuo tarpu dokumentais pagrįsta 2 dienų komandiruotė už laikotarpį nuo 2003-04-01 iki 2003-04-02, taip išmokant 187,50 Lt daugiau, 2003-04-08 įsakymu Nr. dėl 3 dienų komandiruotės nuo 2003-04-09 iki 2003-04-11 Rygoje, pagal 2003-04-08 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 336 Lt, kai tuo tarpu faktiškai Rygoje buvo tik 1 dieną – 2003-04-11, taip išmokant 280 Lt daugiau, 2003-05-02 įsakymu Nr. dėl 19 dienų, laikotarpiu nuo 2003-05-02 iki 2003-05-02, nuo 2003-05-05 iki 2003-04-09, nuo 2003-05-12 iki 2003-05-16, nuo 2003-05-20 iki 2003-05-23, nuo 2003-05-26 iki 2003-05-29, komandiruotės Lietuvoje, pagal 2003-05-30 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 593,75 Lt, kai tuo tarpu dokumentais pagrįsta komandiruotė už laikotarpį nuo 2003-05-12 iki 2003-05-15, nuo 2003-05-19 iki 2004-05-23, nuo 2003-05-27 iki 2003-05-30, taip išmokant 218,75 Lt daugiau, 2003-06-02 įsakymu Nr. dėl 7 dienų, laikotarpiu nuo 2003-06-02 iki 2003-06-05, nuo 2003-06-26 iki 2003-06-30, komandiruotės Lietuvoje, pagal 2003-06-30 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 218,75Lt, kai tuo tarpu dokumentais pagrįsta komandiruotė už 5 dienų laikotarpį nuo 2003-06-04 iki 2003-06-05, nuo 2003-06-26 iki 2004-06-30, taip išmokant 62,50 Lt daugiau, 2003-08-01 įsakymu Nr. dėl 14 dienų, laikotarpiu nuo 2003-08-01 iki 2003-08-03, nuo 2003-08-04 iki 2003-08-05, nuo 2003-08-11 iki 2003-08-13, nuo 2003-08-18 iki 2003-08-22, nuo 2003-08-27 iki 2003-08-29, komandiruotės Lietuvoje, pagal 2003-08-29 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 437,50 Lt., kai tuo tarpu dokumentais pagrįsta komandiruotė už 4 dienas – nuo 2003-08-11 iki 2003-08-13, nuo 2003-08-27 iki 2004-08-27, taip išmokant 312,50 Lt daugiau, 2003-09-01 įsakymu Nr. dėl 13 dienų, laikotarpiu nuo 2003-09-02 iki 2003-09-05, nuo 2003-09-15 iki 2003-09-18, nuo 2003-09-22 iki 2003-09-26, komandiruotės Lietuvoje, pagal 2003-09-30 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 406,25 Lt, kai tuo tarpu dokumentais pagrįsta komandiruotė už 3 dienas –nuo 2003-09-02 iki 2003-09-04, taip išmokant 312,50Lt daugiau;
taip pat G. S. įmonės ,,S” darbuotojai L. P. 2002-03-25 įsakymu Nr. dėl 2 dienų komandiruotės į Rygą 2002-03-25 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 112 Lt už faktiškai neįvykusią 2 dienų komandiruotę Rygoje, 2002-04-23 įsakymą Nr. dėl 2 dienų komandiruotės į Rygą 2002-04-23 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 112 Lt už faktiškai neįvykusią 2 dienų komandiruotę Rygoje;
taip pat G. S. įmonės ,,S” darbuotojui P. S. 2002-12-16 įsakymu Nr. dėl 2 dienų komandiruotės į Rygą 2002-12-16 pagal kasos išlaidų orderį Nr. komandiruotė išmokant 224 Lt, kai tuo tarpu faktiškai komandiruotė Rygoje buvo 1 dieną, taip išmokant 168 Lt daugiau;
taip pat G. S. įmonės ,,S” darbuotojui K. D. 2003-08-01 įsakymu Nr. dėl 9 dienų komandiruotės Lietuvoje 2003-08-29 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 281,25 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta dokumentais, 2003-09-01 įsakymu Nr. dėl 15 dienų komandiruotės Lietuvoje 2003-09-30 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 468,75 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta dokumentais, 2003-10-01 įsakymu Nr. dėl 7 dienų komandiruotės Lietuvoje 2003-10-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokant 105 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta dokumentais, 2003-11-28 įsakymu Nr. dėl 7 dienų komandiruotės nuo 2003-11-03 iki 2003-11-05 ir nuo 2003-11-25 iki 2003-11-28 Lietuvoje, 2003-11-28 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 105 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė pagrįsta apskaitos dokumentais tik už dienas nuo 2003-11-25 iki 2003-11-27, taip išmokant 60 Lt daugiau, 2003-12-01 įsakymu Nr. dėl 7 dienų komandiruotės, 2003-12-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 105 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta dokumentais;
taip pat G. S. įmonės ,,S” darbuotojui A. S. 2003-06-02 įsakymu Nr. dėl 10 dienų komandiruotės Lietuvoje laikotarpiu nuo 2003-06-09 iki 2003-06-13 ir nuo 2003-06-23 iki 2003-06-27, 2003-06-30 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 312,50 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė pagrįsta apskaitos dokumentais tik už dienas laikotarpiu nuo 2003-06-23 iki 2003-06-27, taip išmokant 156,25 Lt daugiau, 2003-08-01 įsakymu Nr. dėl 13 dienų komandiruotės Lietuvoje, 2003-08-29 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 406,25 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta dokumentais, 2003-09-01 įsakymu Nr. dėl 10 dienų komandiruotės Lietuvoje, 2003-09-30 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 312,50 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta dokumentais, 2003-10-01 įsakymu Nr. dėl 7 dienų komandiruotės Lietuvoje nuo 2003-10-20 iki 2003-10-24 ir nuo 2003-10-29 iki 2003-10-30, 2003-10-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokant 105 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė pagrįsta apskaitos dokumentais tik už dienas laikotarpiu nuo 2003-10-20 iki 2003-10-24, taip išmokant 30 Lt daugiau, 2003-11-03 įsakymu Nr. dėl 7 dienų komandiruotės Lietuvoje, 2003-11-28 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 105 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta apskaitos dokumentais, 2003-12-01 įsakymu Nr. dėl 3 dienų komandiruotės Lietuvoje, 2003-12-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 45 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta dokumentais;
taip pat G. S. įmonės ,,S” darbuotojui H. P. 2003-11-07 įsakymu Nr. dėl 8 dienų komandiruotės, 2003-11-28 pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokant 120 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta dokumentais, 2003-12-01 įsakymu Nr. dėl 13 dienų komandiruotės, 2003-12-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 195 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta dokumentais;
taip pat G. S. įmonės ,,S” darbuotojui G. K. 2003-11-07 įsakymu Nr. dėl 5 dienų komandiruotės, 2003-11-28 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 75 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta dokumentais, 2003-12-01 įsakymu Nr. dėl 7 dienų komandiruotės, 2003-12-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 105 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta dokumentais – tokiu būdu iš viso 2002-2003 metais sau, kaip įmonės savininkui, darbuotojams R. B., L. P., P. S., A. S., K. D., H. P., G. K. nepagrįstai tyčia išmokėjo dienpinigių sumas už 15329,75 Lt, iš jų – 2002 metais 1748,50 Lt, 2003 metais 13581,25 Lt;
ir taip pat tyčia surašė įsakymus, kuriais tariamai laikotarpyje nuo 2003-01-02 iki 2003-10-01 siuntė į komandiruotes įmonės darbuotojus P. S. ir E. K., nors realiai P. S. ir E. K. į komandiruotes nevyko, ir tai žinodamas, savo parašu patvirtino kasos išlaidų orderius dėl komandiruotpinigių išmokėjimo P. S. 2003-01-02 įsakymu Nr. dėl 7 dienų komandiruotės Lietuvoje, 2003-01-24 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 218,25 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta apskaitos dokumentais, 2003-02-03 įsakymu Nr. dėl 8 dienų komandiruotės Lietuvoje, 2003-02-28 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 250 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta apskaitos dokumentais, 2003-03-03 įsakymu Nr. dėl 10 dienų komandiruotės Lietuvoje, 2003-03-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 312,50 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta apskaitos dokumentais, 2003-04-01 įsakymu Nr. dėl 11 dienų komandiruotės Lietuvoje, 2003-04-30 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 343,75 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta apskaitos dokumentais, 2003-05-02 įsakymu Nr. dėl 3 dienų komandiruotės Lietuvoje, 2003-05-30 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 93,75 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta apskaitos dokumentais; E. K. 2003-01-02 įsakymu Nr. dėl 4 dienų komandiruotės Lietuvoje 2003-01-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 281.25 Lt, kai tuo tarpu faktiškai nebuvo komandiruotėje, 2003-02-03 įsakymu Nr. dėl 12 dienų komandiruotės Lietuvoje 2003-02-28 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 375 Lt, kai tuo tarpu faktiškai nebuvo komandiruotėje, 2003-03-03 įsakymu Nr. dėl 10 dienų komandiruotės Lietuvoje 2003-03-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 312,50 Lt, kai tuo tarpu faktiškai nebuvo komandiruotėje, 2003-04-01 įsakymu Nr. dėl 8 dienų komandiruotės Lietuvoje 2003-04-30 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 250 Lt, kai tuo tarpu faktiškai nebuvo komandiruotėje, 2003-05-02 įsakymu Nr. dėl 12 dienų komandiruotės Lietuvoje 2003-05-30 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 375 Lt, kai tuo tarpu faktiškai nebuvo komandiruotėje, 2003-06-02 įsakymu Nr dėl 16 dienų komandiruotės Lietuvoje 2003-06-30 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 500 Lt, kai tuo tarpu faktiškai nebuvo komandiruotėje, 2003-07-01 įsakymu Nr. dėl 13 dienų komandiruotės Lietuvoje 2003-07-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 406,25 Lt, kai tuo tarpu faktiškai nebuvo komandiruotėje, 2003-08-01 įsakymu Nr. dėl 9 dienų komandiruotės Lietuvoje 2003-08-29 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 281,25 Lt, kai tuo tarpu faktiškai nebuvo komandiruotėje, 2003-09-01 įsakymu Nr. dėl 10 dienų komandiruotės Lietuvoje 2003-09-30 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 312,50 Lt, kai tuo tarpu faktiškai nebuvo komandiruotėje, 2003-10-01 įsakymu Nr. dėl 7 dienų komandiruotės Lietuvoje 2003-10-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 105 Lt, kai tuo tarpu P. S. ir E. K. faktiškai nebuvo komandiruotėje ir pinigai jiems realiai išmokėti nebuvo, taip 2003 m. tyčia nepagrįstai padidino komandiruočių sąnaudas 4417,00 Lt.;
taip pat įmonės darbuotojui E. K. 2002 m. sausio-gruodžio mėn. išmokėjo 3840,00 Lt darbo užmokestį ir 2003 m. sausio-spalio mėn. išmokėjo 3200,00 Lt darbo užmokestį, viso 7040,00 Lt sumą, nepagrįstą apskaitos dokumentais – tokiu būdu G. S. apgaulingai tvarkė G. S. individualios įmonės buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti G. S. įmonės „S“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2002-2003 metus.
Be to, G. S. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas G. S. individualios įmonės ,,S”, įregistruotos Šiaulių miesto valdyboje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, įmonės registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), savininku ir vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str., būdamas atsakingas už G. S. įmonės ,,S” buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, veikdamas vieninga tyčia, keliais analogiškais veiksmais, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie 2002, 2003 metais G. S. įmonės ,,S” gautas pajamas ir pelną bei patvirtinęs deklaracijas savo parašu, tuos duomenis pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai, o būtent, 2002 metais siekdamas išvengti 12543,76 Lt mokesčių, neįrašė į 2002 metų metinę pelno mokesčio deklaraciją 2002 metais gautų 35548 Lt pajamų ir 1531 pelno, ir 2003-04-29 pateikė šiuos žinomai neteisingus duomenis valstybės įgaliotai institucijai – Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos Šiaulių skyriui, adresu Vytauto 87, Šiauliai, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2003 metais, siekdamas išvengti 19842,76 Lt mokesčių, neįrašė į 2003 metų metinę pelno mokesčio deklaraciją 2003 metais gautų 23429 Lt pajamų ir 5192 Lt pelno, ir 2004-06-03 pateikė šiuos žinomai neteisingus duomenis valstybės įgaliotai institucijai – Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos Šiaulių skyriui, adresu Vytauto 87, Šiauliai.
L. P. buvo kaltinama tuo, kad ji, būdama G. S. individualios įmonės ,,S”, įregistruotos Šiaulių miesto valdyboje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, įmonės registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vyr. finansininke ir vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str., būdama atsakinga už G. S. įmonės ,,S” buhalterinių įrašų teisingumą ir finansinės atskaitomybės pateikimą laiku, laikotarpyje nuo 2002-02-12 iki 2003-12-31, veikdama kartu su įmonės savininku G. S., vykdydama jo tiesioginius nurodymus apgaulingai tvarkyti G. S. įmonės ,,S” buhalterinę apskaitą, pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatas, kur nurodoma, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, 12 str. 4 d. nuostatas, kur nurodoma, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ne vėliau kaip iki kito mėnesio 30 dienos, 16 str. 1 d. nuostatas, kur nurodoma, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, 2002-2003 metais G. S. įmonės „S“ buhalterinėje apskaitoje tyčia neįformino pirminiais apskaitos dokumentais mazuto talpų išvalymo paslaugų, bei kaip atlygį už šiuos darbus pirko mazutą, neišskiriant mazuto kainos ir atliktų darbų vertės, t. y. pagal 2002-06-04 sutartį kaip atlygį pirkdama mazutą iš UAB ,,G“ pagal 2002-06-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 3640 Lt 26000 kg, pagal 2002-06-11 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 3640 Lt 26000 kg, pagal 2002-06-20 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 1400 Lt 10000 kg, pagal 2002-09-05 sutartį Nr. kaip atlygį pirkdama mazutą iš UAB „R“ pagal 2002-09-05 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 4000 Lt 26000 kg, pagal 2002-09-23 sutartį Nr. kaip atlygį pirkdama mazutą iš „B“ pagal 2002-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 578,26 Lt 11357 kg, pagal 2002-10-15 sutartį Nr. kaip atlygį pirkdama mazutą iš AB „Š“ pagal 2002-10-16 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 944 Lt 10000 kg, pagal 2002-11-11 sutartį Nr. kaip atlygį pirkdama mazutą iš AB „S“ pagal 2002-11-13 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 2316,12 Lt 28950 kg, pagal 2002-11-15 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 2084 Lt 11050 Lt, pagal 2003-02-21 sutartį Nr. kaip atlygį pirkdama mazutą iš UAB „A“ pagal 2003-02-28 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 70,80 Lt 2000 kg, pagal 2003-02-24 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 780 Lt 26000 kg, pagal 2003-03-10 sutartį Nr. 3 kaip atlygį įsigydama 51300 kg mazuto iš A. J., pagal 2003-05-14 sutartį Nr. kaip atlygį įsigydama 28300 kg mazuto iš UAB ,,V”, bei šį, už atliktus darbus gautą mazutą G. S. įmonei pardavus, tyčia neįformino apskaitos dokumentais ir neužregistravo apskaitos registruose pajamų viso už 68785,68 Lt, iš kurių 2002 metais 41 255,68 Lt, o 2003 metais – 27 530,00 Lt;
taip pat G. S. įmonėje „S“, laikotarpyje nuo 2002-02-12 iki 2003-12-31, išrašė kasos išlaidų orderius dėl komandiruotpinigių, kurie neatitinka objektyvios tikrovės, išmokėjimo G. S. 2002-05-28 įsakymu Nr. už komandiruotę pagal 2002-05-28 kasos išlaidų orderį Nr. nepagrįstai išmokant 448 Lt už faktiškai nebūtą 2 dienų komandiruotę Rygoje, 2002-12-16 įsakymu Nr. pagal 2002-12-16 kasos išlaidų orderį Nr. komandiruotė išmokant 448 Lt už faktiškai nebūtą 2 dienų komandiruotę Rygoje, 2003-01-27 įsakymu Nr. už 13 dienų, laikotarpiu nuo 2003-01-06 iki 2003-01-07, nuo 2003-01-15 iki 2003-01-17, nuo 2003-01-21 iki 2003-01-24, nuo 2003-01-28 iki 2003-01-31, komandiruotę Lietuvoje, 2003-01-27 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 812,50 Lt, kai tuo tarpu dokumentais pagrįsta 2 dienų komandiruotė už laikotarpį nuo 2003-01-28 iki 2003-01-29 taip išsimokant 750 Lt daugiau, 2003-02-03 įsakymu Nr. už 12 dienų, laikotarpiu nuo 2003-02-06 iki 2003-02-07, nuo 2003-02-10 iki 2003-02-11, 2003-02-19 iki 2003-02-21, nuo 2003-02-24 iki 2003-02-28, komandiruotę Lietuvoje, pagal 2003-02-28 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 750 Lt, kai tuo tarpu dokumentais pagrįsta 4 dienų komandiruotė už laikotarpį nuo 2003-02-19 iki 2003-02-20, nuo 2003-02-24 iki 2004-02-25 taip išsimokant 625 Lt daugiau, 2003-03-03 įsakymu Nr. už 3 dienų, laikotarpiu nuo 2003-03-12 iki 2003-03-14, komandiruotę Lietuvoje, pagal 2003-03-31 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 187,50 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta apskaitos dokumentais, 2003-03-17 įsakymu Nr. už 3 dienų, laikotarpyje nuo 2003-03-18 iki 2003-03-20, komandiruotę Rygoje, pagal 2003-03-18 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 672 Lt už faktiškai nebūtą komandiruotę Rygoje, 2003-04-01 įsakymu Nr. už 8 dienų, laikotarpiu nuo 2003-04-15 iki 2003-04-18, nuo 2003-04-22 iki 2003-04-25, komandiruotę Lietuvoje, pagal 2003-04-30 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 500 Lt, kai tuo pačiu laikotarpiu buvo siųstas į komandiruotę kaip L. P. įmonės „N“ direktorius, 2003-04-08 įsakymu Nr. už 2 dienų, laikotarpyje nuo 2003-04-10 iki 2003-04-11, komandiruotę Rygoje, pagal 2003-04-08 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 448 Lt už faktiškai nebūtą komandiruotę Rygoje, 2003-05-02 įsakymu Nr. už 16 dienų, laikotarpiu nuo 2003-05-02 iki 2003-05-02, nuo 2003-05-05 iki 2003-05-07, nuo 2003-05-13 iki 2003-05-16, nuo 2003-05-19 iki 2003-05-21, nuo 2003-05-26 iki 2003-05-30, komandiruotę Lietuvoje, pagal 2003-05-30 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 1000 Lt, kai tuo pačiu laikotarpiu buvo siųstas į komandiruotę kaip L. P. įmonės „N“ direktorius, 2003-06-02 įsakymu Nr. už 17 dienų, laikotarpiu nuo 2003-06-02 iki 2003-06-13, nuo 2003-06-16 iki 2003-06-17, nuo 2003-06-23 iki 2003-06-27, komandiruotę Lietuvoje, pagal 2003-06-30 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 1062,50 Lt, kai tuo pačiu laikotarpiu buvo siųstas į komandiruotę kaip L. P. įmonės „N“ direktorius, 2003-07-01 įsakymu Nr. už 16 dienų, laikotarpiu nuo 2003-07-01 iki 2003-07-04, nuo 2003-07-07 iki 2003-07-08, nuo 2003-07-16 iki 2003-07-17, nuo 2003-07-22 iki 2003-07-25, nuo 2003-07-28 iki 2003-07-31, komandiruotę Lietuvoje, pagal 2003-07-31 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 1000Lt, kai tuo pačiu laikotarpiu buvo siųstas į komandiruotę kaip L. P. įmonės „N“ direktorius, 2003-08-01 įsakymu Nr. už 11 dienų, laikotarpiu nuo 2003-08-01 iki 2003-08-04, nuo 2003-08-06 iki 2003-08-08, nuo 2003-08-11 iki 2003-08-14, komandiruotę Lietuvoje, pagal 2003-08-29 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 687,50Lt, kai tuo pačiu laikotarpiu buvo siųstas į komandiruotę kaip L. P. įmonės „N“ direktorius, 2003-09-01 įsakymu Nr. už 17 dienų, laikotarpiu nuo 2003-09-03 iki 2003-09-05, nuo 2003-09-09 iki 2003-09-12, nuo 2003-09-15 iki 2003-09-19, nuo 2003-09-22 iki 2003-09-26, komandiruotę Lietuvoje, pagal 2003-09-30 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 1062,50 Lt, kai tuo pačiu laikotarpiu buvo siųstas į komandiruotę kaip L. P. įmonės „N“ direktorius, 2003-10-01 įsakymu Nr. už 16 dienų, laikotarpiu nuo 2003-10-01 iki 2003-10-02, nuo 2003-10-04 iki 2003-10-07, nuo 2003-10-10 iki 2003-10-11, nuo 2003-10-14 iki 2003-10-14, nuo 2003-10-18 iki 2003-10-22, nuo 2003-10-27 iki 2003-10-28, komandiruotę Lietuvoje, pagal 2003-10-31 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 480 Lt, kai tuo tarpu dokumentais pagrįsta 2003-10-14, nuo 2003-10-18 iki 2003-10-19, taip nepagrįstai išmokant 435 Lt, 2003-11-03 įsakymu Nr. už 10 dienų, laikotarpiu nuo 2003-11-03 iki 2003-11-04, nuo 2003-11-18 iki 2003-11-20, nuo 2003-11-22 iki 2003-11-23, nuo 2003-11-25 iki 2003-11-27, komandiruotę Lietuvoje, pagal 2003-11-28 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 300 Lt., kai tuo tarpu dokumentais pagrįsta 2003-11-27 ir nuo 2003-11-22 iki 2003-11-23, taip nepagrįstai išmokant 255 Lt, 2003-12-01 įsakymu Nr. už 16 dienų, laikotarpiu nuo 2003-12-01 iki 2003-12-05, nuo 2003-12-08 iki 2003-12-12, nuo 2003-12-17 iki 2003-12-19, nuo 2003-12-22 iki 2003-12-24, komandiruotę Lietuvoje, pagal 2003-12-31 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 480 Lt, kai tuo tarpu dokumentais pagrįsta komandiruotė nuo 2003-12-08 iki 2003-12-12 ir nuo 2003-12-17 iki 2003-12-19, taip nepagrįstai išmokant 360 Lt;
taip pat G. S. įmonės ,,S” darbuotojui R. B. 2002-02-12 įsakymu Nr. dėl 2 dienų komandiruotės į Baltarusiją pagal 2002-02-12 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 180 Lt, kai tuo tarpu faktiškai komandiruotė Baltarusijoje buvo 1 dieną, taip išmokant 72,50 Lt daugiau, 2002-04-08 įsakymu Nr. dėl 2 dienų komandiruotės į Baltarusiją pagal 2002-04-12 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 120 Lt, kai tuo tarpu faktiškai komandiruotė Baltarusijoje buvo 1 dieną, taip išmokant 90 Lt daugiau, 2002-06-12 įsakymu Nr. dėl 3 dienų komandiruotės į Baltarusiją pagal 2002-06-13 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 120 Lt, kai tuo tarpu faktiškai komandiruotė Baltarusijoje buvo 1 dieną, taip išmokant 47,50 Lt daugiau, 2002-07-24 įsakymu Nr. dėl 2 dienų komandiruotės į Rygą pagal 2002-07-24 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 224 Lt, kai tuo tarpu faktiškai komandiruotė Rygoje buvo 1 dieną, taip išmokant 168 Lt daugiau, 2002-08-21 įsakymu Nr. dėl 2 dienų komandiruotės į Baltarusiją pagal 2002-08-21 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 120 Lt, kai tuo tarpu faktiškai komandiruotė Baltarusijoje buvo 1 dieną, taip išmokant 47,50 Lt daugiau, 2003-01-02 įsakymu Nr. dėl 4 dienų komandiruotės Lietuvoje, pagal 2003-01-31 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 125 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta dokumentais, 2003-02-03 įsakymu Nr. dėl 6 dienų, laikotarpiu nuo 2003-02-05 iki 2003-02-06, nuo 2003-02-24 iki 2003-02-25, nuo 2003-02-27 iki 2003-02-28, komandiruotės Lietuvoje pagal 2003-02-28 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 187,50 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė pagrįsta dokumentais už laikotarpį nuo 2003-02-24 iki 2003-02-25, taip išmokant 125 Lt daugiau, 2003-03-03 įsakymu Nr. dėl 9 dienų, laikotarpiu nuo 2003-03-05 iki 2003-03-09, nuo 2003-03-12 iki 2003-03-14, 2003-03-24 iki 2003-03-26, komandiruotės Lietuvoje pagal 2003-03-31 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 281,25 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė pagrįsta dokumentais už 6 dienas laikotarpiu nuo 2003-03-10 iki 2003-03-14, taip išmokant 62,50 Lt daugiau, 2003-03-17 įsakymu Nr. dėl 3 dienų komandiruotės nuo 2003-03-18 iki 2003-03-20 Rygoje pagal 2003-03-17 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 336 Lt, kai tuo tarpu faktiškai Rygoje buvo tik 1 dieną 2003-03-19, taip išmokant 280 Lt daugiau, 2003-04-01 įsakymu Nr. dėl 8 dienų, laikotarpiu nuo 2003-04-01 iki 2003-04-02, nuo 2003-04-17 iki 2003-04-18, nuo 2003-04-22 iki 2003-04-25, komandiruotės Lietuvoje, pagal 2003-04-30 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 250 Lt, kai tuo tarpu dokumentais pagrįsta 2 dienų komandiruotė už laikotarpį nuo 2003-04-01 iki 2003-04-02, taip išmokant 187,50 Lt daugiau, 2003-04-08 įsakymu Nr. dėl 3 dienų komandiruotės nuo 2003-04-09 iki 2003-04-11 Rygoje, pagal 2003-04-08 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 336 Lt, kai tuo tarpu faktiškai Rygoje buvo tik 1 dieną – 2003-04-11, taip išmokant 280 Lt daugiau, 2003-05-02 įsakymu Nr. dėl 19 dienų, laikotarpiu nuo 2003-05-02 iki 2003-05-02, nuo 2003-05-05 iki 2003-04-09, nuo 2003-05-12 iki 2003-05-16, nuo 2003-05-20 iki 2003-05-23, nuo 2003-05-26 iki 2003-05-29, komandiruotės Lietuvoje, pagal 2003-05-30 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 593,75 Lt, kai tuo tarpu dokumentais pagrįsta komandiruotė už laikotarpį nuo 2003-05-12 iki 2003-05-15, nuo 2003-05-19 iki 2004-05-23, nuo 2003-05-27 iki 2003-05-30, taip išmokant 218,75 Lt daugiau, 2003-06-02 įsakymu Nr. dėl 7 dienų, laikotarpiu nuo 2003-06-02 iki 2003-06-05, nuo 2003-06-26 iki 2003-06-30, komandiruotės Lietuvoje, pagal 2003-06-30 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 218,75Lt, kai tuo tarpu dokumentais pagrįsta komandiruotė už 5 dienų laikotarpį nuo 2003-06-04 iki 2003-06-05, nuo 2003-06-26 iki 2004-06-30, taip išmokant 62,50 Lt daugiau, 2003-08-01 įsakymu Nr. dėl 14 dienų, laikotarpiu nuo 2003-08-01 iki 2003-08-03, nuo 2003-08-04 iki 2003-08-05, nuo 2003-08-11 iki 2003-08-13, nuo 2003-08-18 iki 2003-08-22, nuo 2003-08-27 iki 2003-08-29, komandiruotės Lietuvoje, pagal 2003-08-29 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 437,50 Lt., kai tuo tarpu dokumentais pagrįsta komandiruotė už 4 dienas – nuo 2003-08-11 iki 2003-08-13, nuo 2003-08-27 iki 2004-08-27, taip išmokant 312,50 Lt daugiau, 2003-09-01 įsakymu Nr. dėl 13 dienų, laikotarpiu nuo 2003-09-02 iki 2003-09-05, nuo 2003-09-15 iki 2003-09-18, nuo 2003-09-22 iki 2003-09-26, komandiruotės Lietuvoje, pagal 2003-09-30 kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 406,25 Lt, kai tuo tarpu dokumentais pagrįsta komandiruotė už 3 dienas –nuo 2003-09-02 iki 2003-09-04, taip išmokant 312,50Lt daugiau;
taip pat sau 2002-03-25 įsakymu Nr. dėl 2 dienų komandiruotės į Rygą 2002-03-25 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 112 Lt už faktiškai neįvykusią 2 dienų komandiruotę Rygoje, 2002-04-23 įsakymą Nr. dėl 2 dienų komandiruotės į Rygą 2002-04-23 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 112 Lt už faktiškai neįvykusią 2 dienų komandiruotę Rygoje;
taip pat G. S. įmonės ,,S” darbuotojui P. S. 2002-12-16 įsakymu Nr. dėl 2 dienų komandiruotės į Rygą 2002-12-16 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 224 Lt, kai tuo tarpu faktiškai komandiruotė Rygoje buvo 1 dieną, taip išmokant 168 Lt daugiau;
taip pat G. S. įmonės ,,S” darbuotojui K. D. 2003-08-01 įsakymu Nr. dėl 9 dienų komandiruotės Lietuvoje 2003-08-29 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 281,25 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta dokumentais, 2003-09-01 įsakymu Nr. dėl 15 dienų komandiruotės Lietuvoje 2003-09-30 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 468,75 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta dokumentais, 2003-10-01 įsakymu Nr. dėl 7 dienų komandiruotės Lietuvoje 2003-10-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokant 105 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta dokumentais, 2003-11-28 įsakymu Nr. dėl 7 dienų komandiruotės nuo 2003-11-03 iki 2003-11-05 ir nuo 2003-11-25 iki 2003-11-28 Lietuvoje, 2003-11-28 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 105 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė pagrįsta apskaitos dokumentais tik už dienas nuo 2003-11-25 iki 2003-11-27, taip išmokant 60 Lt daugiau, 2003-12-01 įsakymu Nr. dėl 7 dienų komandiruotės, 2003-12-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 105 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta dokumentais;
taip pat G. S. įmonės ,,S” darbuotojui A. S. 2003-06-02 įsakymu Nr. dėl 10 dienų komandiruotės Lietuvoje laikotarpiu nuo 2003-06-09 iki 2003-06-13 ir nuo 2003-06-23 iki 2003-06-27, 2003-06-30 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 312,50 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė pagrįsta apskaitos dokumentais tik už dienas laikotarpiu nuo 2003-06-23 iki 2003-06-27, taip išmokant 156,25 Lt daugiau, 2003-08-01 įsakymu Nr. dėl 13 dienų komandiruotės Lietuvoje, 2003-08-29 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 406,25 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta dokumentais, 2003-09-01 įsakymu Nr. dėl 10 dienų komandiruotės Lietuvoje, 2003-09-30 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 312,50 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta dokumentais, 2003-10-01 įsakymu Nr. dėl 7 dienų komandiruotės Lietuvoje nuo 2003-10-20 iki 2003-10-24 ir nuo 2003-10-29 iki 2003-10-30, 2003-10-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokant 105 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė pagrįsta apskaitos dokumentais tik už dienas laikotarpiu nuo 2003-10-20 iki 2003-10-24, taip išmokant 30 Lt daugiau, 2003-11-03 įsakymu Nr. dėl 7 dienų komandiruotės Lietuvoje, 2003-11-28 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 105 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta apskaitos dokumentais, 2003-12-01 įsakymu Nr. dėl 3 dienų komandiruotės Lietuvoje, 2003-12-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 45 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta dokumentais;
taip pat G. S. įmonės ,,S” darbuotojui H. P. 2003-11-07 įsakymu Nr. dėl 8 dienų komandiruotės, 2003-11-28 pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokant 120 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta dokumentais, 2003-12-01 įsakymu Nr. dėl 13 dienų komandiruotės, 2003-12-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 195 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta dokumentais;
taip pat G. S. įmonės ,,S” darbuotojui G. K. 2003-11-07 įsakymu Nr. dėl 5 dienų komandiruotės, 2003-11-28 pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokant 75 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta dokumentais, 2003-12-01 įsakymu Nr. dėl 7 dienų komandiruotės, 2003-12-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 105 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta dokumentais – tokiu būdu iš viso 2002-2003 metais sau, kaip įmonės savininkui, darbuotojams R. B., L. P., P. S., A. S., K. D., H. P., G. K. nepagrįstai tyčia išmokėjo dienpinigių sumas už 15329,75 Lt, iš jų – 2002 metais 1748,50 Lt, 2003 metais 13581,25 Lt;
ir taip pat tyčia išrašė kasos išlaidų orderius dėl komandiruotpinigių išmokėjimo P. S. 2003-01-02 įsakymu Nr. dėl 7 dienų komandiruotės Lietuvoje, 2003-01-24 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 218,25 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta apskaitos dokumentais, 2003-02-03 įsakymu Nr. dėl 8 dienų komandiruotės Lietuvoje, 2003-02-28 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 250 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta apskaitos dokumentais, 2003-03-03 įsakymu Nr. dėl 10 dienų komandiruotės Lietuvoje, 2003-03-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 312,50 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta apskaitos dokumentais, 2003-04-01 įsakymu Nr. dėl 11 dienų komandiruotės Lietuvoje, 2003-04-30 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 343,75 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta apskaitos dokumentais, 2003-05-02 įsakymu Nr. dėl 3 dienų komandiruotės Lietuvoje, 2003-05-30 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 93,75 Lt, kai tuo tarpu komandiruotė nepagrįsta apskaitos dokumentais; E. K. 2003-01-02 įsakymu Nr. dėl 4 dienų komandiruotės Lietuvoje 2003-01-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 281.25 Lt, kai tuo tarpu faktiškai nebuvo komandiruotėje, 2003-02-03 įsakymu Nr. dėl 12 dienų komandiruotės Lietuvoje 2003-02-28 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 375 Lt, kai tuo tarpu faktiškai nebuvo komandiruotėje, 2003-03-03 įsakymu Nr. dėl 10 dienų komandiruotės Lietuvoje 2003-03-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 312,50 Lt, kai tuo tarpu faktiškai nebuvo komandiruotėje, 2003-04-01 įsakymu Nr. dėl 8 dienų komandiruotės Lietuvoje 2003-04-30 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 250 Lt, kai tuo tarpu faktiškai nebuvo komandiruotėje, 2003-05-02 įsakymu Nr. dėl 12 dienų komandiruotės Lietuvoje 2003-05-30 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 375 Lt, kai tuo tarpu faktiškai nebuvo komandiruotėje, 2003-06-02 įsakymu Nr. dėl 16 dienų komandiruotės Lietuvoje 2003-06-30 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 500 Lt, kai tuo tarpu faktiškai nebuvo komandiruotėje, 2003-07-01 įsakymu Nr. dėl 13 dienų komandiruotės Lietuvoje 2003-07-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 406,25 Lt, kai tuo tarpu faktiškai nebuvo komandiruotėje, 2003-08-01 įsakymu Nr. dėl 9 dienų komandiruotės Lietuvoje 2003-08-29 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 281,25 Lt, kai tuo tarpu faktiškai nebuvo komandiruotėje, 2003-09-01 įsakymu Nr. dėl 10 dienų komandiruotės Lietuvoje 2003-09-30 pagal kasos išlaidų orderį Nr. išmokant 312,50 Lt, kai tuo tarpu faktiškai nebuvo komandiruotėje, 2003-10-01 įsakymu Nr. dėl 7 dienų komandiruotės Lietuvoje 2003-10-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokant 105 Lt, kai tuo tarpu P. S. ir E. K. faktiškai nebuvo komandiruotėje ir pinigai jiems realiai išmokėti nebuvo, taip 2003 m. tyčia nepagrįstai padidino komandiruočių sąnaudas 4417,00 Lt.;
taip pat įmonės darbuotojui E. K. 2002 m. sausio-gruodžio mėn. išmokėjo 3840,00 Lt darbo užmokestį ir 2003 m. sausio-spalio mėn. išmokėjo 3200,00 Lt darbo užmokestį, viso 7040,00 Lt sumą, nepagrįstą apskaitos dokumentais – tokiu būdu ji apgaulingai tvarkė G. S. individualios įmonės buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti G. S. įmonės „S“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2002-2003 metus.
Be to, L. P. buvo kaltinama tuo, kad būdama G. S. individualios įmonės ,,S”, įregistruotos Šiaulių miesto valdyboje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, įmonės registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vyr. finansininke ir vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str., būdama atsakinga už G. S. įmonės ,,S” buhalterinių įrašų teisingumą ir finansinės atskaitomybės pateikimą laiku, veikdama vieninga tyčia, keliais analogiškais veiksmais, siekdama išvengti mokesčių, įrašė į deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie 2002, 2003 metais G. S. įmonės ,,S” gautas pajamas ir pelną, bei patvirtino deklaracijas savo parašu ir tuos duomenis pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai, o būtent, 2002 metais, siekdama išvengti 12543,76 Lt mokesčių, neįrašė į 2002 metų metinę pelno mokesčio deklaraciją 2002 metais gautų 35548 Lt pajamų ir 1531 pelno ir 2003-04-29 pateikė šiuos žinomai neteisingus duomenis valstybės įgaliotai institucijai – Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos Šiaulių skyriui, adresu Vytauto 87, Šiauliai, toliau, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2003 metais, siekdama išvengti 19842.76 Lt mokesčių, neįrašė į 2003 metų metinę pelno mokesčio deklaraciją 2003 metais gautų 23429 Lt pajamų ir 5192 Lt pelno, ir 2004-06-03 pateikė šiuos žinomai neteisingus duomenis valstybės įgaliotai institucijai – Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos Šiaulių skyriui, adresu Vytauto 87, Šiauliai.
Be to, L. P. buvo kaltinama tuo, jog būdama L. P. įmonės „N“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), savininke ir vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 11 str., laikotarpiu nuo 2002 m. rugpjūčio 14 d. iki 2003 m. gruodžio 31 d., būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą ir finansinės atskaitomybės pateikimą laiku, laikotarpiu nuo 2003-05-02 iki 2003-12-31 apgaulingai tvarkė L. P. įmonės „N“ buhalterinę apskaitą, t. y. tyčia, pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 3 d. ir 12 str. 1 d., pagal 2003-12-31 AB „V“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri neturi juridinės galios, nes nenurodytas privalomas rekvizitas – perduodamų mainais už suteiktas paslaugas utilizuojamų naftos produktų kiekis – vidiniu apskaitos dokumentu „sandėlio pajamų orderis“ užpajamavo ir įformino buhalterinės apskaitos registre „prekės apskaitos kortelė – mazutas M100 (skystas kuras) „156800 kg mazuto M100 (skysto kuro); tyčia pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 12 str. 1 d., apskaitos dokumentais nepagrįsdama ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, pagal 2003-07-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-12-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) iš AB „V“ įsigytus 121226,5 kg naftos produktų ir vandens separavimo atliekų už 14751,35 Lt sumą įmonės „N“ buhalterinės apskaitos registruose „Prekės apskaitos kortelė“, „parduotų prekių suvestinė“ melagingai nurodė kaip 121226,5 kg mazuto M100 (skysto kuro) įsigijimą; neturėdama pirminių juridinę galią turinčių apskaitos dokumentų, pagal išrašytus vidinius apskaitos dokumentus „sandėlio pajamų orderis“ užpajamavo 89676 kg mazuto M100 (skysto kuro), gauto iš AB „K“ pagal sutartį su UAB „L“, ir įformino buhalterinės apskaitos registre „Prekės apskaitos kortelė – mazutas M100 (skystas kuras)“, taip pat nepagrindė dokumentais ūkinės operacijos, t. y. dar 7000 kg tokio mazuto pardavimo ar išvežimo tolesniam tvarkymui, dėl ko iš dalies negalima nustatyti L. P. įmonės „N“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už 2003 metus.
Šalies argumentai
Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroras apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. nuosprendį dėl G. S. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo įmonėje ,,S“, 220 str. 1 d., dėl L. P. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo įmonėje ,,S“, 220 str. 1 d., 222 str. 1 d. dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo įmonėje ,,N“ ir – G. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d., dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo įmonėje „S" ir nuteisti 100 MGL (12 500 Lt) bauda; taip pat pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 220 str. 1 d. dėl įmonės „S" neteisingų duomenų apie pajamas ir pelną ir nuteisti 50 MGL (6250 Lt) bauda; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., prie bausmės paskirtos pagal LR BK 222 str. 1 d. iš dalies pridėti bausmę, paskirtą pagal LR BK 220 str. 1 d., ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 120 MGL (15625 Lt) baudą, sumokant per 1 metus; L. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d. dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo įmonėje „N" ir nuteisti 100 MGL (12 500 Lt) bauda; taip pat pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d. dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo įmonėje „S" ir nuteisti 100 MGL (12 500 Lt) bauda; taip pat pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 220 str. 1 d. dėl įmonės „S" neteisingų duomenų apie pajamas ir pelną ir nuteisti 50 MGL (6250 Lt) bauda; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., prie bausmės, paskirtos pagal LR BK 222 str. 1 d. dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo įmonėje „S" iš dalies pridėti bausmes, paskirtas pagal LR BK 222 str., 1 d. dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo įmonėje „N" ir 220 str. 1 d., ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 140 MGL (17500 Lt) baudą, sumokant per 1 metus.
Apeliantas skunde teigia, kad teismo nuostatos dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo G. S. įmonėje ,,S“ ir neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimo yra nepagrįstos, nes specialisto 2004-07-19 išvadoje Nr. nurodyta, įmonė „S" vykdė neįregistruotą veiklą – mazuto talpų išvalymą nuo naudojimui netinkamo ir nepaimamo mazuto ir fekalinės kanalizacijos išvalymo nuo į ją patekusio bitumo, iš kurios 2002-2003 metais gavo iš viso 111085,36 Lt pajamų, iš kurių nebuvo įforminta apskaitos dokumentais ir užregistruota apskaitos registruose 68 785,68 Lt, o taip pat nustatyta, kad įmonės „S" darbuotojui E. K. 2002 ir 2003 metais buvo išmokėtas darbo užmokestis, nepagrįstas apskaitos dokumentais, iš viso 7040 Lt, 2003 metais nepagrįstai buvo padidintos komandiruočių sąnaudos 4 417 Lt, 2002 ir 2003 metais įmonės ,,S“ savininkui G. S. ir darbuotojams R. B., L. P., P. S., E. K., A. S., K. D., H. P. ir G. K. nepagrįstai buvo išmokėtos dienpinigių sumos iš viso 15 329.75 Lt (t. 2 b. 1. 89-200; t. 3, b. 1. 1-18). Be to skunde nurodoma, kad iš 2007-11-26 ekspertizės akto Nr. išvadų matyti, jog jei įmonės ,,S" apskaitoje užpajamuotas mazutas 2002 m. 163557,00 kg už 15765,04 Lt yra gautas mainais už atliktus darbus, tuomet patikslinus įmonės sąnaudas ekspertės nustatyta už 2002 m. 428,86 Lt suma, jei įmonės apskaitoje užpajamuotas mazutas 2003 m. 80200 kg už 721,07 Lt yra gautas mainais už atliktus mazuto talpų valymo darbus G. S. įmonės „S" ūkinės veiklos rezultatą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą už 2002 m. galima būtų nustatyti iš dalies. Skunde taip pat teigiama, jog įmonės „S" apskaitoje užpajamuotas mazutas buvo gautas mainais už atliktus darbus, patvirtina sutartys, sudarytos tarp darbų vykdytojo (įmonė ,,S“) ir užsakovų (AB ,,G“ 2002-06-04 Nr. ; UAB ,,R“ 2002-09-05 Nr. ; ,,B“ 2002-09-23 Nr. ; AB ,,Š“ 2002-10-15 Nr. ; AB ,,S“ 2002-11-11 Nr. ; UAB ,,A“ 2003-02-21 Nr. ; A. J. 2003-03-03 Nr. ; UAB ,,V“ 2003-05-14 Nr.), dėl užsakovui priklausančių mazuto talpų išvalymo nuo netinkamo naudoti mazuto, kuomet pagal sutartis vykdytojas atliko mazuto talpų išvalymą ir nupirko netinkamą naudoti mazutą, tačiau darbų vertė nustatinėjama nebuvo, mazuto kokybės sertifikatas nebuvo išduotas, talpų valymo darbai ir mazuto pardavimo operacijos atskirai nebuvo įformintos. Apelianto teigimu, tai, kad mazuto talpos buvo valomos patvirtina liudytojų J. T., R. P., V. R., J. N., G. Ž., A. J., K. G., įmonės ,,S“ darbuotojų liudytojų K. D., G. K. parodymai, AB ,,G“ raštas. Apeliaciniame skunde teigiama, kad paminėtos aplinkybės patvirtina, jog įmonės apskaitoje užpajamuotas mazutas buvo gautas mainais už atliktus darbus, taip pat patvirtina kaltinimus G. S. ir L. P. pagal BK 222 str. 1 d., ekspertizės akto Nr. išvadas dėl BK 222 str. 1 d. numatytų pasekmių ir tai, kad įmonė ,,S“ vertėsi steigimo dokumentuose nenumatyta veikla.
Skunde apeliantas nurodo, kad pasienio policijos postų pateikta informacija apie asmenis, kirtusius LR valstybinę sieną, nesutapo su G. S. įmonės „S" įsakymuose nurodytu komandiruočių laikotarpiu, o dalis komandiruočių visai nepagrįstos dokumentais. Taip pat skunde nurodoma, kad įmonės „S" savininkas G. S., dirbdamas L. P. įmonėje „N" direktoriumi, buvo siunčiamas pagal įsakymus į tarnybines komandiruotes tuo pačiu metu kaip ir įmonėje „S", tačiau teismas nepasisakė apie G. S. ir L. P. komandiruotes, o iš bylos medžiagos matyti, kad pastariesiems už komandiruotes buvo mokami pinigai, nors į komandiruotes jie nevyko, komandiruotės nebuvo pagrįstos dokumentais ir kt. Apelianto teigimu, visa tai patvirtina, kad įmonės „S" darbuotojai ir savininkas nevyko ar buvo komandiruotėse ne tada ir ne tiek laiko kaip nurodyta įmonės įsakymuose.
Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad G. S. įmonė „S" pateikė 2004-10-29 buhalterinę pažymą Nr. „Dėl įmonės darbuotojams išmokėtų komandiruočių 2002 ir 2003 m priskyrimo darbo užmokesčiui", 2004-11-30 buhalterinę pažymą Nr. „Dėl R. B. išmokėtų komandiruočių 2002 ir 2003 m. priskyrimo darbo užmokesčiui ir E. K. išmokėtų išmokų priskyrimo darbo užmokesčiui", 2003 m. sausio 1 d. – spalio 26 d. laikotarpio, buhalterinės apskaitos Nr. (mokėtini atlyginimai) apyvartos žiniaraštį, kuriame ranka parašyti gyventojų pajamų mokesčio ir valstybinio socialinio draudimo įmokų paskaičiavimai nuo 2003 m. E. K. nepagrįstai išmokėtų komandiruočių dienpinigių, iš ko seka, kad „S" 2002-2003 metais R. B., L. P., P. S., E. K. nepagrįstai išmokėtus dienpinigius bei E. K. neoficialiai gautą atlyginimą priskyrė darbo užmokesčiui, papildomai priskaičiavo gyventojų pajamų mokestį, valstybinio socialinio draudimo įmokų.
Be to, skunde teigiama, kad G. S. įmonė ,,S“, siekdama palengvinti padėtį, praėjus pusmečiui nuo ikiteisminio tyrimo pradėjimo (ikiteisminis tyrimas pradėtas 2004-04-13) padarė 2002-2003 m. laikotarpio komandiruočių, darbo apmokėjimo ir socialinio draudimo sąnaudų, įmokų į garantinį fondą ir gyventojų pajamų mokesčio tikslinimus, pateikdama 2004-10-27 ir 2004-11-04 prašymus valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui dėl formų „Pranešimas apie apdraustųjų socialiniu draudimu įmokas per ketvirtį tikslinimo už 2002 ir 2003 m. įmonės darbuotojams R. B., L. P., P. S., E. K.“, paskaičiuodama darbuotojams papildomai darbo užmokestį nuo išmokėtų dienpinigių už dokumentais nepagrįstas komandiruotes ir darbo užmokestį, kuris faktiškai buvo išmokėtas E. K., bet nebuvo užregistruotas buhalterinės apskaitos dokumentais ir tuo pačiu patikslino valstybinio socialinio draudimo įmokas. Apelianto nuomone, minėti taisymai atsirado tik dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, kuomet Valstybinei mokesčių inspekcijai jau buvo pateikti neteisingi duomenys 2003-04-29 ir 2004-06-03, o įmonės ,,S“ reikiamų įmokų sumokėjimas traktuotinas, kaip savanoriškas nusikaltimu padarytos žalos atlyginimas.
Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, kad E. K. parodymai apie tai, kad jis gaudavo neoficialų atlyginimą (320 Lt), kad komandiruotėje yra buvęs tik laikotarpiu nuo 2003-10-07 iki 2003-10-12, kad kasos išlaidų orderiuose pasirašė ne jis, ką patvirtina ekspertizės aktas 2008-06-27 Nr. , ekspertės R. B. parodymai, kuri patvirtino, kad, atsižvelgus į rašysenos ekspertizės faktus, galimam tik iš dalies nustatyti įmonės ,,S“ rezultatą, nes suklastoti dokumentai neturi juridinės galios ir jų negalima įtraukti į buhalterinę apskaitą – leidžia konstatuoti, jog kaltinime minimi kasos išlaidų orderiai yra suklastoti ir panaudoti G. S. įmonės ,,S“ buhalterinėje apskaitoje.
Apelianto nuomone, išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog įmonės „S" darbuotojai ir savininkas 2003 m. nevyko ar buvo komandiruotėse Lietuvos Respublikoje ne tada ir ne tiek laiko, kaip nurodyta įmonės įsakymuose, dėl ko įmonės „S" ūkinės veiklos rezultatą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą už 2003 m. galima nustatyti iš dalies (BK 222 str. 1 d. numatytos pasekmės), o taip pat patvirtina, jog G. S. ir L. P., siekdami išvengti mokesčių, įrašė į deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie 2002, 2003 m., G. S. įmonės „S" gautas pajamas ir pelną ir tai patvirtino savo parašu, tuos duomenis 2003-04-29, 2004-06-03 pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl tokia G. S. ir L. P. veika atitinka BK 220 str. 1 d., numatyto nusikaltimo požymius.
Be to, skunde prokuroras teigia, kad nepagrįstai L. P. įmonė „N" iš AB „V" paimtą rezervuarų talpų turinį, krovinio važtaraščiuose nurodytą kaip naftos produkto atlieka, įmonės buhalterinėje apskaitoje užpajamavo kaip mazutą M 100, nes įmonės buhalterinėje apskaitoje nėra jokio paaiškinimo apie atliekos virsmą mazutu, o įmonės ,,N“ iniciatyva Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos Šiaulių skyriaus naftos produktų bandymų laboratorijoje atliktų bandymų protokoluose (2003-04-23 Nr. , 2003-08-19 Nr. , 2003-11-20 Nr. 2003-12-31 Nr. ) užfiksuoti rezultatai galioja tik pateiktam bandomajam objektui, todėl nepatvirtina to, kad iš AB ,,V“ gautos mazuto atliekos yra mazutas. Dėl to skunde teigiama, kad įmonė „N" pirminiuose apskaitos dokumentuose (krovinio važtaraščiuose, pavojingų atliekų lydraščiuose, PVM sąskaitose-faktūrose) ir suvestiniuose registruose (prekės apskaitos kortelė „M 100 (skystas kuras) nurodė visiškai skirtingus įvykusios ūkinės operacijos pavadinimus.
Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad liudytojų A. P., R. B. parodymai apie tai, kad jis iš AB „V" vežė naftos produktų atliekas, o ne mazutą, sudarytos sutartys tarp L. P. įmonės ,,N“ ir AB „V" (2003-04-18 Nr. ), kuriose nurodytas objektas – užsakovui priklausančių talpų išvalymas nuo naftos produktų atliekų ir jų išvežimas atliekas utilizuojančioms įmonėms, valymo darbų perdavimo-priėmimo aktai (2003-05-28 Nr. , 2003-12-19 Nr. ), AB „V" išrašyta PVM sąskaita-faktūra 2003-12-19 Nr. (duomenys neskelbtini) už talpų valymą ir 2003-12-31 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už utilizuotus naftos produktus, 2003-05-02 leidimas-sutikimas Nr. , kuriame nurodyta, jog bendrovė sutinka, kad „N" naftos produktus išsivežtų iš „V", išrašytų savo krovinio važtaraščius ir naftos produktus parduotų kaip turinti leidimą pavojingų atliekų surinkimui ir vežimui, 2003-12-19 aktas Nr. „Dėl utilizuojamų naftos produktų kiekio nustatymo ir sąskaitų faktūrų išrašymo", kuriame nurodyta, kad „vykdytojo" išrašytų krovinio važtaraščių pagrindu buvo nustatyta, jog L. P. įmonė „N" išvežė iš AB „V" 156,800 t naftos produktų atliekų – patvirtina, jog L. P. įmonė „N" iš AB „V" paimtą rezervuarų talpų turinį, krovinio važtaraščiuose nurodytą kaip naftos produkto atlieka, neteisėtai įmonės buhalterinėje apskaitoje užpajamavo kaip mazutą M 100, todėl L. P. veika atitinka BK 222 str. 1 d.
Be to, apeliaciniame skunde teigiama, jog „N" ne tik pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymą, surašydama apskaitos dokumentus ne ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu ar jiems pasibaigus ar įvykus, tačiau, siekdama į įmonės buhalteriją pateikti dokumentus, patvirtinančius naftos produktų atliekų įsigijimo teisėtumą, atgaline data (2004-07-06) sukūrė 2003-05-02 leidimą-sutikimą Nr. ir 2003-12-19 aktą Nr. .
Taip pat skunde nurodoma, jog L. P., be to, kad neturėdama pirminių juridinę galią turinčių apskaitos dokumentų, pagal išrašytus vidinius apskaitos dokumentus „sandėlio pajamų orderis" užpajamavo 89676 kg mazuto M100 (skysto kuro), gauto iš AB „K" pagal sutartį su UAB „L", įformino buhalterinės apskaitoje registre „prekės apskaitos kortelė – mazutas M100 (skystas kuras)", dokumentais nepagrindė 7000 kg mazuto pardavimo ar išvežimo tolesniam tvarkymui, dėl ko iš dalies negalima nustatyti L. P. įmonės „N" veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už 2003 m., nes mazuto užpajamuota buhalterijoje buvo mažiau, nei įsigyta – 89676 kg ir ekspertiniam tyrimui nebuvo pateikti ūkinę operaciją pagrindžiantys dokumentai, iš kurių būtų galima nustatyti, kur yra 7000 kg mazuto, todėl ir dėl to L. P. veika atitinka BK 222 str. 1 d., numatyto nusikaltimo sudėtį.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė tenkinti apeliacinį skundą, išteisintieji G. S. ir L. P. bei jų gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas G. S. ir L. P. ne tik išteisino dėl jiems pareikštų kaltinimų pagal BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., tačiau ir nutraukė baudžiamąsias bylas jų atžvilgiu dėl pareikštų kaltinimų pagal BK 300 str. 1 d., 203 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d., 24 str. 3 d. ir 300 str. 1 d., suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams. Prokuroras apeliaciniu skundu neginčija apylinkės teismo sprendimo nutraukti baudžiamąsias bylas G. S. ir L. P. atžvilgiu, prašydamas tik pripažinti juos kaltais padarius nusikalstamas veikas, dėl kurių pastarieji buvo išteisinti skundžiamu nuosprendžiu. Todėl kolegija, vadovaudamasi BPK 320 str. 3 d., patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu.
Dėl kaltinimo pagal BK 220 str. 1 d.
Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti nuosprendžio dalį, kuria G. S. ir L. P. buvo išteisinti pagal BK 220 str. 1 d. dėl G. S. individualios įmonės „S" (toliau ,,S“) neteisingų duomenų apie pajamas ir pelną pateikimo. Iš bylos medžiagos matyti (t. 4, b. l. 175-196), kad G. S., kaip individualios įmonės ,,S“ savininkas, o L. P., kaip tos pačios įmonės vyr. finansininkė, buvo kaltinami į deklaracijas apie įmonės ,,S“ 2002, 2003 metų pelną ir pajamas įrašę žinomai neteisingus duomenis, patvirtinę tuos duomenis parašais ir 2003-04-29, 2004-06-03 pateikę šias deklaracijas Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi, iš suformuluoto kaltinimo turinio aišku, kad G. S. ir L. P. kaltinami vienos baigtos nusikalstamos veikos padarymu pagal BK 220 str. 1 d., tai yra veikos, kuri baigta laikytina nuo to momento, kada asmuo, siekdamas išvengti mokesčių, į deklaraciją ar kitą patvirtintą ataskaitą, dokumentą įrašęs žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą, pateikia tuos dokumentus valstybės įgaliotai institucijai. Kitaip tariant, kvalifikuojant veiką pagal BK 220 str. 1 d. būtina konstatuoti tam tikro dokumento su įrašyta žinomai neteisinga informacija pateikimo faktą, nes tai būtina minėtos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės aplinkybė.
Iš tikrųjų, specialisto išvadoje Nr. nurodyta (t. 2, b. l. 89-101), ką skundžiamame nuosprendyje pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, kad G. S. individualios įmonės ,,S“ savininkas G. S. ir įmonės buhalterė L. P. įrašė neteisingus duomenis į 2002 ir 2003 metų metines pelno mokesčio deklaracijas apie įmonės pajamas ir gautą pelną (t. 2, b. l. 102-103; 104-105), kurias 2005-01-05 pateikė Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Šiaulių skyriui. Iš esmės, kad paminėto pobūdžio deklaracijos buvo surašytos ir pateiktos mokesčių administratoriui, neneigė nei L. P., nei įmonės ,,S“ savininkas G. S., kategoriškai tvirtindami, kad neteisingi duomenys deklaracijose buvo nurodyti dėl įsivėlusių klaidų, kurios vėliau buvo ištaisytos, buvo deklaruoti ir sumokėti papildomai priskaičiuoti mokesčiai (t. 9, b. l. 126; 146). Savo ruožtu mokesčių administratorius – Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau VMI), gavusi iš Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos Šiaulių apskrities skyriaus (toliau FNTT) specialisto išvadą Nr. , įvertino pateiktas patikslintas deklaracijas ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, atliko įmonės ,,S“ sumokėtų (nesumokėtų) mokesčių tikrinimą. VMI konstatavo, kad įmonė ,,S“ pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-01-28 nutarimo Nr. 99 ,,Dėl komandiruočių sąnaudų atskaitymo iš pajamų tvarkos patvirtinimo“ nuostatomis – nuo darbuotojams išmokėtų dienpinigių sumų neskaičiuodama Valstybinio socialinio draudimo įmokų, nes pastarosios neviršijo LR Vyriausybės nustatytų dydžių, savanoriškai ištaisė padarytas klaidas – patikslino su darbo santykiais susijusias išmokas, išskaitė ir sumokėjo Fizinių asmenų pajamų mokestį, Gyventojų pajamų mokestį nuo A klasės pajamų (GPM), Valstybinio socialinio draudimo įmokas, todėl už nesavalaikį įmokų mokėjimą papildomai ,,S“ apskaičiavo 768,85 Lt delspinigių (t. 8, b. l. 72-74). Minėtas patikrinimo akto išvadas patvirtino Šiaulių apskrities VMI I skyriaus vedėja R. R. (t. 8, b. l. 113-114), su išvadomis sutiko ir mokesčių mokėtojas (,,S“), sumokėdamas apskaičiuotą delspinigių sumą (t. 8, b. l. 60).
Atsižvelgus į išdėstytas ir skundžiamame nuosprendyje nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai G. S. ir L. P. atžvilgiu priėmė išteisinamąjį nuosprendį pagal BK 220 str. 1 d.
Dėl kaltinimo pagal BK 222 str. 1 d. apgaulingai tvarkius
Taigi, iš to, kas išdėstyta, aiškiai matyti, kad, prokurorų manymu, G. S. ir L. P. nusikalstamas elgesys pasireiškė keliose įmonės ,,S“ veiklos srityse, o būtent – ne visų įvykusių ūkinių operacijų įforminimu įmonės buhalterinėje apskaitoje, taip pat neatitinkančių objektyvios tikrovės faktų apie komandiruotes fiksavimu dokumentais ir neoficialaus atlyginimo išmokėjimo E. K.. Priešingai nei apeliaciniame skunde teigia prokuroras, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai išanalizavo visus kaltinime nurodytus objektyviuosius požymius ir savo išvadas išdėstė skundžiamame nuosprendyje.
Dėl minėtų aplinkybių nėra pagrindo specialistės R. Č. išvadas (t. 2, b. l. 89-101) vertinti kaip neginčijamas, neabejotinai patvirtinančias G. S. ir L. P. pareikštą kaltinimą pagal BK 222 str. 1 d.
Konstatavus, kad, visgi, ,,S“ mazutą gavo ne už atliktas paslaugas – už mazuto talpų išvalymą, o įsigijo – nupirko iš bendrovių bei fizinio asmens, kolegija remiasi ekspertės pateikta išvada, kad tuomet ,,S“ 2002-2003 metų ūkinės veiklos rezultatą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą galima nustatyti (t. 10, b. l. 89).
Apeliaciniame skunde prokuroras teigia, kad ,,S“ darbuotojų ir pačių išteisintųjų – G. S., L. P. įmonės buhalteriniuose dokumentuose nurodyta buvimo komandiruotėse trukmė nesutampa su iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau VSAT) pateikta informacija apie sienos kirtimą, kad dalis komandiruočių išvis nepagrįstos dokumentais, kad G. S. tuo pačiu metu vyko į komandiruotes ir kaip L. P. individualios įmonės ,,N“ direktorius, ir kaip ,,S“ savininkas. Be to, apeliantas kritikuoja skundžiamą nuosprendį ir dėl to, kad teismas, neva, nepasisakė apie pačių išteisintųjų vykimą į komandiruotes. Kita vertus, apeliantas savo skunde nenurodė jokių naujų duomenų, neįvardijo įrodymų, kurių apylinkės teismas nebūtų nuosprendyje išdėstęs, aptaręs ir nepateikęs savo išvadų dėl jų.
Konkrečiu atveju atkreiptinas dėmesys, jog asmenų, konkrečiu atveju, G. S. ir L. P., atsakingų už buhalterinės apskaitos organizavimą, buhalterinių įrašų teisingumą ir finansinės atskaitomybės pateikimą laiku, žinojimas arba turėjimas galimybės žinoti apie buhalteriniuose dokumentuose padarytus neteisingus įrašus apima tik tą dokumentų dalį, kurią inicijavo pats darbdavys, konkrečiu atveju, tam tikram laikui siųsdamas į komandiruotes tam tikrus darbuotojus ir nustatydamas tam tikrą apmokėjimą už komandiruotes. Todėl kitų asmenų padaryti įstatymų pažeidimai – parašų klastojimai, kaip byloje nustatyta – ant kasos išlaidų orderių pasirašė ne pats E. K. o kitas asmuo (t. 11, b. l. 17-18), nesutampantys duomenys nurodyti įmonės buhalterinėje apskaitoje apie komandiruočių trukmę su duomenimis, gautais iš VSAT, ir pan., kiti pažeidimai (pvz. grįžimas iš komandiruotės ankščiau ar išvykimas vėliau), kurie tiesiogiai nėra susiję su G. S. ir L. P. tyčia atliktais ar neatliktais veiksmais, neįtakoja jų sąžiningumo. Byloje nenustatyta, kad G. S. ir L. P. tiksliai žinojo, jog už E. K. ant kasos išlaidų orderių pasirašė kitas asmuo. O pats E. K. teisiamajame posėdyje tvirtino, kad buvo siunčiamas nuvežti tepalus ,,...ar dar ką nors...“, nežino, ar vyko į komandiruotes, tačiau visas kasos išlaidų orderiuose nurodytas sumas yra gavęs (t. 11, b. l. 45-46). Byloje nėra duomenų, leidžiančių neabejotinai tvirtinti, kad E. K. buvo mokamas neoficialus atlyginimas, kad dokumentuose nurodytos išmokos nebuvo jam išmokėtos, vadinasi, pasak ekspertės R. B. – aplinkybė, kad dokumentuose yra ne E. K. parašai, tačiau, visgi, dokumentuose nurodytas pinigų sumas E. K. gavo, nelemia galimybės nustatyti įmonės struktūrą (t. 11, b. l. 55).
L. P., apklausiama teisiamajame posėdyje, nurodė, kad specialisto išvada (t. 2, 89-101), kurios pagrindu buvo suformuluotas kaltinimas jai ir G. S. dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo ,,S“, buvo duota neįvertinus visų įmonės turėtų apskaitos dokumentų – papildomai pateiktų ,,S“ segtuvų – ,,Įsakymai“, ,,Tabeliai. Įmonės darbuotojų ir savininkų komandiruotėse atliktų darbų skaičiavimas“, ,,Darbo užmokesčio kortelės ir komandiruočių dienpinigiai“ ir kt. (t. 9, b. l. 144). Iš esmės tai pripažino ir pati tyrimą atlikusi specialistė R. Č., teisiamajame posėdyje nurodydama, kad jai nebuvo pavesta atlikti kitą tyrimą, nors buvo patikslinimų ir – ,,Tyrėjas negalėjo pateikti dokumentų, nes išvada jau buvo.“, todėl išvadas apie realiai neįvykusias ir buhalteriniais dokumentais neapskaitytas komandiruotes, nepagrįstas išmokas padarė remdamasi pirminiais apskaitos dokumentais, informacija apie valstybinės sienos kirtimus ir viešbučiuose išbūtą laiką (t. 9, b. l. 151). Tokiu būdu, vėlgi, nėra pagrindo vertinti specialistės R. Č. išvadą, kaip neginčijai patvirtinančią kaltinimą L. P. ir G. S., ką akivaizdžiai patvirtina ir ekspertizės akto išvados, susijusios su dokumentais neapskaitytų, nepagrįstai išmokėtų sumų dydžiais, nesumokėtais mokesčiais ir kt. (t. 10, b. l. 2-33; 51-89).
Ekspertė R. B. teisiamajame posėdyje pažymėjo, kad išvadas dėl ,,S“ darbuotojų, savininko komandiruočių padarė remdamasi įsakymais dėl komandiruočių, kasos išlaidų orderiais ir valstybės sienos kirtimo duomenimis. Ekspertė pažymėjo, kad buvo atsižvelgta į įmonės padarytus tikslinimus, tačiau išvada duota už tiriamąjį laikotarpį (t. 10, b. l. 193). Tačiau tiek iš pačios ekspertės R. B. parodymų (t. 11, b. l. 46-47; 55-61), tiek iš jos ekspertinio tyrimo medžiagos (t. 10, b. l. 2-33; 51-89) akivaizdu, kad jos išvados nėra kategoriškos, pateiktos su tam tikromis sąlygomis, kurias pripažinti realiomis ar atmesti, kaip nepagrįstas, yra teismo kompetencija.
Teisiamajame posėdyje apklausti ,,S“ darbuotojai – R. B., P. S., K. D., A. S., G. K. tvirtino, kad visus uždirbtus pinigus iš ,,S“ yra gavę, į komandiruotes vykdavo, nesidomėjo ir neskyrė, ar pasirašo už gaunamą atlyginimą, ar išmoką už komandiruotę, tačiau pamena, kad tekdavo rašytis ,,...nedideliame lapelyje...“, gaudavo įvairias sumas pinigų, jokių pretenzijų dėl neišmokėtų pinigų ,,S“ neturi (t. 9, b. l. 51-53; 63).
Nepagrįstai didinant išmokas, susijusias su komandiruotėmis, didinamos įmonės sąnaudos, todėl sumažėja įmonės apmokestinamasis pelnas ir sumažėja mokestis valstybei. Būtent tai sudaro pažeidimo, siejamo su nepagrįstu išmokų deklaravimu, mokėjimu už realiai neįvykusias komandiruotes, turinį. Taigi, aptariami pažeidimai yra tiesiogiai susiję su siekiu išvengti mokesčių, dėl ko kolegija pasisakė šios nutarties dalyje dėl G. S. ir L. P. kaltinimo pagal BK 220 str. 1 d. ir pripažino, jog išteisintieji sąžiningai klysdami dokumentuose nurodė žinomai neteisingus duomenis, vėliau teisėtai juos ištaisė, sumokėjo papildomus mokesčius ir priskaičiuotus delspinigius. Iš bylos medžiagos matyti, kad ekspertizės akto išvados dėl galimybės nustatyti ,,S“ ūkinės veiklos rezultatą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą už 2002-2003 metus nėra kategoriškos (t. 10, b. l. 89). Ekspertė R. B. teisiamajame posėdyje deklaravo sąlygines savo atlikto tyrimo išvadas (t. 11, b. l. 55-61). Skundžiamame nuosprendyje išdėstytų ir aptartų įrodymų visuma neleidžia daryti neginčijamos išvados, kad ,,S“ savininkas ir darbuotojai 2002 ir 2003 metais tikrai nevyko į komandiruotes ir užtruko jose ne tiek laiko, kaip nurodyta įmonės buhalteriniuose dokumentuose. Todėl kolegija daro išvadą, kad įstatymų nustatyta tvarka patikslinus įmones sąnaudas ir sumokėjus papildomai priskaičiuotus mokesčius, nėra pagrindo teigti, kad L. P. ir G. S. veiksmai tvarkant įmonės buhalteriją buvo tyčiniai.
Kolegija, įvertinusi apartų ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytų įrodymų visetą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai G. S. ir L. P. išteisino pagal BK 222 str. 1 d. dėl ,,S“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, nes neabejotinai nenustatyta, jog pastarųjų veikoje būtų visi BK 222 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiai – veikimas tiesiogine tyčia.
Dėl kaltinimo L. P. pagal BK 222 str. 1 d. apgaulingai tvarkius
L. P. individualios įmonės ,,N“ buhalterinę apskaitą
Iš byloje suformuluoto kaltinimo, kaltinant L. P. pagal BK 222 str. 1 d. dėl L. P. individualios įmonės ,,N“ (toliau ,,N“) apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, turinio matyti, jog L. P. kaltinama dėl kelių dalykų, o būtent dėl to, kad pagal neturintį juridinės galios dokumentą (PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,N“ buhalterinės apskaitos registre apskaitė 156800 kg mazuto M100, taip pat iš AB ,,V“ įsigijusi 121226,5 kg naftos produktų ir vandens separavimo atliekų, ,,N“ buhalteriniais dokumentais melagingai apskaitė kaip įsigytus 121226,5 kg mazuto M100 ir, neturėdama pirminių, juridinę galią turinčių, apskaitos dokumentų ,,N“ užpajamavo 89676 kg mazuto M100, o taip pat nepagrindė dokumentais 7000 kg tokio mazuto pardavimo ar išvežimo tolesniam tvarkymui.
Dėl L. P. pareikšto kaltinimo pirmiausia pažymėtina, kad nėra pagrįstas teiginys, jog PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) yra dokumentas, neturintis juridinės galios. Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatyme įtvirtinta privalomųjų buhalterinės apskaitos dokumentų rekvizitų visuma turi patvirtinti, ar ūkinė operacija įvyko, ir ar ji įvyko būtent tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog mokesčio mokėtojo turimoje PVM sąskaitoje-faktūroje nėra nurodyti ar neteisingai nurodyti visi formalieji rekvizitai, kaip šiuo konkrečiu atveju nenurodytas utilizuojamų naftos produktų kiekis, dar pati savaime nepaneigia dokumento juridinės galios, jeigu įrodymų visuma leidžia teigti, kad įvyko būtent tokio turinio ūkinė operacija, kuri atsispindi buhalterinės apskaitos dokumentuose. Tik nustačius, jog PVM sąskaita-faktūra negali būti laikoma patvirtinančia atitinkamo turinio ūkinės operacijos buvimą, ji laikytina neturinčia juridinės galios. Taigi, lemiamą reikšmę turi tikrasis ūkinės operacijos turinys, o ne jos įforminimas atitinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais, ką patvirtina ir 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo 10 str., kuris įtvirtina turinio viršenybės prieš formą principą. Konkrečiu atveju pastebima aiški įstatymų leidėjo pozicija tikrajam ūkinės operacijos turiniui teikti pirmenybę šio turinio įforminimo atžvilgiu. Pažymėtina ir tai, jog jeigu PVM sąskaitos-faktūros rekvizito nebuvimas ar neteisingas jo nurodymas gali būti vertinamas kaip klaida, ji turi būti taisoma Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 19 str. nustatyta tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinės sesijos 2004 m. spalio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A1 – 355/2004).
Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 1 p. 5 p. p. nurodyta, kad apskaitos dokumento privalomas rekvizitas yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Konkrečiu atveju PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 104) yra užfiksuotas ūkinės veiklos rezultatas pinigine išraiška – 29900 Lt, byloje nėra jokių įrodymų, kad tokio turinio ūkinė operacija realiai neįvyko, todėl visiškai nepagrįstas kaltinimas L. P., kad pastaroji be juridinę galią turinčių dokumentų ,,N“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė mazutą M100.
Apeliantas, prašydamas pripažinti L. P. kalta apgaulingai tvarkius L. P. individualios įmonės ,,N“ buhalterinę apskaitą, argumentuoja tuo, kad buhalterinėje apskaitoje nėra jokio paaiškinimo, kokiu būdu nupirktos naftos produktų atliekos virto mazutu M100 ir taip užpajamuotos ,,N“.
Dėl to pažymėtina, kad nėra tikslaus reglamentavimo, kada atliekos nebėra atliekos, kada jos tampa žaliava ar gaminiu (t. 10, b. l. 181-183). Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 (Žin., 1999, Nr. 63-2065; 2004, Nr. 68-2381), 2 priede yra nurodytas atliekų sąrašas, tačiau tai nereiškia, jog į sąrašą įrašyta medžiaga ar daiktas, yra atlieka. Medžiaga ar daiktas, neatitinkantis Lietuvos standartų reikalavimų, gali būti traktuojamas atlieka tik tuo atveju, kai turėtojas medžiaga ar daiktu atsikrato, nori ar privalo atsikratyti (t. 8, b. l. 173). Akivaizdu, kad daiktai, medžiagos vienų subjektų, kurie nori jais atsikratyti, požiūriu gali būti atliekos, o kitų subjektų, kurie nori įsigyti tuos objektus, gali būti vertinami kaip produktas.
Atliekų tvarkymo taisyklėse minima atliekų kategorija yra produktai, neatitinkantys gaminio charakteristikos, ką patvirtino apklausta specialistė A. Č.. Todėl įsigyto ir vėliau parduoto mazuto neatitikimas mazuto M100 GOST-o standartui nepaneigia to, kad įmonė įsigijo, o po to pardavė atliekas, nes pagal atliktus laboratorinius tyrimus pateiktas ištirti produktas pagal daugumą parametrų, išskyrus didesnį vandens kiekį sudėtyje, atitiko mazuto M100 charakteristikai (t. 5, b. l. 56-60). Kolegijos nuomone, tokio pobūdžio nukrypimas nuo nustatyto mazuto M100 standarto nėra esminis. Specialistė V. B., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad iš mėginių bandymų protokolų galima spręsti, jog pateiktuose mėginiuose buvo mazutas su vandens kiekiu viršijančiu normas, kurį ,,N“ galėjo paimti ir parduoti kitoms įmonėms. Be to, specialistė negalėjo paneigti, kad ,,N“ užpajamuotas, parduotas mazutas nebuvo mazutas M100 (t. 9, b. l. 149). Tą patį tvirtino ir naftos produktų laboratorijos vedėja, specialistė A. Š., atlikusi bandymus su pateiktais mėginiais, konstatuodama, kad tyrimui buvo pateiktas mazutas su didesniu vandens kiekiu, tačiau jį naudoti leidžiama (t. 9, b. l. 151). Byloje nėra užfiksuota jokių pirkėjų nusiskundimų dėl mazuto, kurį pardavinėjo įmonė ,,N“, kokybinių savybių. Pagal suformuluotą kaltinimą galima susidaryti įspūdį, kad įmonė ,,N“ iš AB ,,V“ nupirko bet kokį kitą produktą, bet ne mazutą, o pardavė kaip mazutą M100, kurio turėti negalėjo. Kaltinimas grindžiamas tuo, kad nėra įsigytų atliekų virsmą į parduodamą mazutą patvirtinančių dokumentų. Tačiau dėl ankščiau paminėtų aplinkybių tokių dokumentų būti ir neturėjo, nes byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, kad ,,N“ įsigijo ne mazutą, o aptartų aplinkybių visuma, kolegijos nuomone, visgi, leidžia daryti išvadą, kad ,,N“, nepažeisdama teisės aktų reikalavimų, iš AB ,,V“ įgijo, o vėliau pardavė tą patį produktą, savo buhalteriniuose dokumentuose įvardintą mazutu M100. Tuo labiau, kad ekspertizės akte aiškiai nurodyta, jog ,,N“ išrašytų krovinių važtaraščių ir pavojingų atliekų lydraščių duomenys atitinka priešpriešinio AB ,,V“ patikrinimo medžiagoje pateiktus duomenis (t. 10, b. l. 2-48).
Teisiamajame posėdyje apklausta specialistė A. Č., atlikusi tyrimą pagal ,,N“ buhalterinės apskaitos dokumentus, tvirtino savo išvadas, į kurias taip pat apeliuoja prokuroras (t.5, 14-26; 133-139). Specialistė pripažino, kad ,,N“ pagal sutartis su AB ,,V“ rašė krovinio važtaraščius, lydraščius, kuriuose buvo nurodyta, jog iš AB ,,V“ gabenamos naftos produktų atliekos ir jos iškraunamos Šiauliuose, ir tuo pačiu pažymėjo, kad parašų, patvirtinančių krovinio iškrovimą krovinio gabenimo važtaraščiuose, nebuvo. A. Č. akcentavo, kad įmonės veiklos ji negalėjo nustatyti dėl to, kad ,,N“ be pirminių įsigijimo dokumentų (PVM sąskaitų-faktūrų) buhalterinėje apskaitoje užpajamuodavo mazutą M100, kurį parduodavo G. S. įmonei. Tačiau, vėlgi, negalėjo patvirtinti, kad AB ,,V“ įsigyti naftos produktai-medžiagos-atliekos buvo ne tos pačios, kurias ,,N“ dokumentaliai užpajamavo, o vėliau pardavė (t. 9-b. l. 152-153). Tuo pačiu specialistė pripažino, kad ji nekompetentinga vertinti medžiagos virsmo atlieka ir vėl medžiaga. Iš aptartų specialistės parodymų matyti, kad atliekant tyrimus pirmumas buvo teikiamas ne realiai įvykusių ūkinių operacijų įvertinimui, o jų dokumentiniam įforminimui, iš esmės nesiaiškinant daromoms išvadoms reikšmingų procesų vyksmo.
Taigi, byloje nėra jokių įrodymų, kad ūkinės operacijos įvyko kitomis aplinkybėmis, nei nurodytos buhalterinės apskaitos dokumentuose. Todėl, remiantis vien buhalteriniais dokumentais neįformintu įsigytų atliekų virsmu naftos produktu, nėra pagrindo teigti, kad L. P. neteisėtai apskaitė įmonės buhalterijos dokumentais įsigytą mazutą ir vėliau jį pardavė kitiems ūkio subjektams.
Ekspertizės akte nurodyta, kad ,,N“ pagal sutartį su UAB ,,L“ išvežė iš AB ,,K“ 96676 kg nenaudojamo mazuto, o įmonės buhalterijoje užpajamavo 7000 kg mazuto M100 mažiau (89676 kg) ir ,,N“ buhalterinėje apskaitoje nėra jokių dokumentų, iš kurių būtų galima nuspręsti, kokią ūkinę operaciją ,,N“ atliko su minėtais neapskaitytais 7000 kg (t. 10, b. l. 2-48). ,,N“ direktorius G. S. kategoriškai neigė ekspertės išvadas, kad įmonėje nėra jokių ūkinę operaciją pagrindžiančių dokumentų, nes tie 7000 kg, paimti iš AB ,,K“ rezervuaro, netilpo į autovežį ir 2003-12-03 buvo išvežtas į AB ,,V“, kaip mazutuotas vanduo pagal krovinio važtaraštį (t. 11, b. l. 73). Iš byloje esančių važtaraščių matyti, kad ,,N“ 2003-12-03 – 2003-12-06 7 kartus į AB ,,V“ po 7000 litrų išvežė mazutuoto vandens perdirbimui (t. 1, b. l. 56-62). Teisiamajame posėdyje apklausta ekspertė R. B. nurodė, kad ji negali nustatyti, ar iš AB ,,K“ išvežti minėti 7000 kg įeina į tą bendrą kiekį mazutuoto vandens, ar ne (49000 kg), ,,N“ išvežtą į AB ,,V“, o tam reiktų tik L. P. surašyti laisvos formos paaiškinamąjį raštą, nes bendras įmonėje ,,N“ užpajamuoto, o vėliau parduoto mazuto kiekis sutampa (t. 11, b. l. 58-59). Tiek G. S., tiek L. P. kategoriškai tvirtino, kad kaltinime nurodytas ir kaip dokumentais neapskaitytas mazutas, tie 7000 kg, įėjo į bendrą AB ,,V“ perdirbimui išvežtą mazutuoto vandens kiekį (t. 11, b. l. 70-73). Kolegija neturi pagrindo netikėti minėtais išteisintųjų parodymais, nes byloje nėra jokių priešingą išvadą patvirtinančių įrodymų.
Apelianto teigimu, L. P. kaltę apgaulingai tvarkius ,,N“ buhalterinę apskaitą įrodo ir tai, kad ji, siekdama pagrįsti naftos produktų atliekų įsigijimą, į įmonės buhalteriją įtraukė dokumentus, sukurtus atgaline data (2004-07-06), o būtent 2003-05-02 leidimą-sutikimą Nr. ir 2003-12-19 aktą Nr. . L. P. tokią veiklą teisino tuo, kad dokumentai atgaline data buvo surašyti, siekiant palengvinti tyrimą atliekančių pareigūnų, specialistų darbą, bet ne klaidinti tyrimą ar pagrįsti realiai nebūtas ūkines operacijas (t. 9, b. l. 130-149). Iš 2004-09-23 specialisto išvados Nr. matyti, kad atliekant ,,N“ ūkinės veiklos tyrimą, buvo įvertinti papildomai pateikti dokumentai, surašyti atgaline data, kuriuos savo skunde paminėjo prokuroras (t. 5, b. l. 133-139). Toje pačioje specialisto išvadoje nurodyta, kad 2003-05-02 leidimas-sutikimas Nr. ir 2003-12-19 aktas Nr. nei keičia, nei kitaip įtakoja atliktų tyrimų rezultatus ir 2004-06-30 Nr. (t. 5, b. l. 14-26) specialisto išvadas. Be abejonės, dokumentų surašymas atgaline data, jų įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitą galėtų būti traktuojamas kaip pažeidimas, tačiau šiuo konkrečiu atveju apeliaciniame skunde nurodyti ir aptarti dokumentai nelemia pasekmių, būtinų kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 222 str. 1 d., todėl patys savaime ar visete su kitais surinktais įrodymais tie dokumentai nei patvirtina, nei paneigia L. P. kaltės tyčia apgaulingai tvarkius įmonės apskaitą. Iš esmės tą patį patvirtino ir ekspertė R. B. teisiamajame posėdyje nurodydama, kad vėliau surašytas leidimas-sutikimas bei aktai nesukėlė pasekmių, nes kiekius galima nustatyti pagal krovinio važtaraščius (t. 11, b. l. 58).
Kolegija, įvertinusi visas aptartas ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai išteisino L. P. pagal BK 222 str. 1 d. dėl apgaulingo ,,N“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, nes pastarosios veiksmai neatitinka minėto straipsnio dispozicijoje numatytos veikos sudėties.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą atmesti.