Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. J. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. , 2016 m. lapkričio 17 d., apie 0.41 val., Plungės m., Stoties g., ties pastatu Nr. 25, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,57 prom. girtumas ± 0,017 prom., po leistinos paklaidos 0,55 prom.), vairavo automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pat tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Teismo posėdžio metu V. J. prisipažino dėl pažeidimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad vakare išgėrė apie 150 g degtinės, tačiau sėsdamas už vairo jautėsi visiškai blaivus, nes nuo alkoholio vartojimo buvo praėję daug laiko, vairuotojo pažymėjimą buvo palikęs darbe, garaže.

Analogiškas aplinkybes dėl pažeidimų padarymo V. J. nurodė ir savo pasiaiškinime jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole.

Iš Klaipėdos AVPK KPT KPK 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. S. surašyto ATP protokolo ir tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 17 d., apie 0.41 val., Plungės m., Stoties g., ties pastatu Nr. 25, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. J. , kuriam nustatytas lengvas 0,57 prom. girtumas. V. J. taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tačiau patikrinus jo duomenis duomenų bazėje buvo nustatyta, kad jis turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Taip pat buvo nustatyta, kad V. J. turi galiojančią administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.

Iš asmens blaivumo testo rodmenų matyti, kad 2016-11-17 0.41 val. V. J. nustatytas 0,57 prom. girtumas ± 0,017 prom., po leistinos paklaidos 0,55 prom.

V. J. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. pagal kurį draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje; taip pat tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė KET 16 p. pagal kurį vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje.

ATP protokole taip pat nurodyta, kad V. J. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d. ir todėl jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Pagal ATPK 130² str. atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

ATPK 36 str. reglamentuojamas terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Šiame straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

ATPK 316 str. įtvirtintas nutarimo skirti baudą vykdymo proceso užbaigimas. Pagal šį straipsnį nutarimas skirti baudą, pagal kurį išieškota visa bauda, su atžyma apie įvykdymą per dešimt dienų grąžinamas nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui). Iš to seka išvada, kad nutarimo skirti baudą vykdymo procesas yra užbaigimas išieškojus visą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad V. J. Plungės rajono apylinkės teismo 2015-08-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-775-747/2015 buvo baustas pagal ATPK 126 str. 1 d., 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. Paskirta 300 Eur bauda sumokėta 2015-10-06. Baudos sumokėjimą patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-775-747/2015 esantis Klaipėdos AVPK Plungės r. PK pranešimas dėl baudų apmokėjimo.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes ir esamą teisinį reguliavimą matyti, kad pagal anksčiau minėtą 2015-08-28 nutarimą dėl ATPK 126 str. 1 d., padaryto pažeidimo paskirtą baudą V. J. sumokėjo 2015-10-06 ir šios nuobaudos vykdymo terminas pasibaigė po metų nuo tada kai buvo sumokėta bauda – 2016-10-05. Naują pažeidimą vairuodamas transporto priemonę neblaivus V. J. padarė 2016-11-17, todėl negali būti laikoma, kad jis pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nes pirmiau paskirtos nuobaudos galiojimo laikas jau buvo pasibaigęs.

Pagal ATPK 284 str. 2 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes iš V. J. pareikšto kaltinimo šalinama aplinkybė, kad jis pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d. ir tai, kad jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. ATP protokole esanti ATPK 130² str. nuoroda keičiama į ATPK 126 str. 1 d.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ATP protokole yra nurodyta, jog V. J. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d., tačiau pažymėtina, jei asmens veika jau yra kvalifikuojama pagal ATPK 130² str., tai jos nebereikia kvalifikuoti papildomai ir pagal ATPK 126 str. (arba atitinkamai pagal ATPK 124² str. 3 ar 4 d., 127 str. 3 d., 129 str., kaip tai numatyta ATPK 130² str.).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

Skirdamas nuobaudas pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę – yra buvęs baustas už vairavimą esant neblaiviam.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnis).

Priverstinai nuvežta transporto priemonė ir jos registracijos liudijimas grąžintini jos savininkui ar kitam teisėtam valdytojui nuo nutarimo paskelbimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

- pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 330 Eur (trijų šimtų trisdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams;

- pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 6 (šešių) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 330 Eur (trijų šimtų trisdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, pažeidėjas laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtą pagal 2016-11-17 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, saugomą UAB „Palska“ aikštelėje, Stoties g. 19, Plungė, ir jo registracijos liudijimą grąžinti transporto priemonės savininkui ar kitam teisėtam valdytojui nuo nutarimo paskelbimo

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).