- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-07
- Bylos Nr.
- 1S-150-397/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-53430-2015-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- D. J., D. B.
- Advokatai
- Olegas Šibkovas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistųjų D. J. ir D. B. gynėjo advokato Olego Šibkovo skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. kovo 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistųjų D. J. ir D. B. gynėjo advokato Olego Šibkovo prašymą dėl nuosprendžio įvykdymo atgręžimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Nuteistųjų D. J. ir D. B. gynėjas advokatas Olegas Šibkovas prašymu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas pripažinti, jog UAB (duomenys neskelbtini) turi grąžinti D. J. ir D. B. po 12 858,58 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartimi prašymą atsisakyta priimti. Nutartyje argumentuota, kad toks prašymas nėra teismingas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams ir dėl prašymo turi būti kreiptasi civilinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
3. Skundu nuteistųjų D. J. ir D. B. gynėjas advokatas Olegas Šibkovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Skunde gynėjas nurodo, kad, nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normos nereglamentuoja nuosprendžio įvykdymo atgręžimo, tačiau BPK 113 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo jie nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos. Argumentuojama, kad nagrinėjamoje byloje reikalavimas sugrąžinti pinigines lėšas kilo iš baudžiamosios teisės normų, dėl ko, gynėjo teigimu, šis klausimas turėjo būti išnagrinėtas baudžiamojoje byloje. Taip pat argumentuojama, jog toks reikalavimas pateikti naują ieškinį prieštarautų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 761 straipsnio 1 dalies ir 762 straipsnio 2 dalies nuostatoms, kadangi teikiant naują ieškinį būtų neįmanoma nurodyti tokio ieškinio pagrindo, o aukščiau nurodytos CPK nuostatos reglamentuoja, jog toks reikalavimas turi būti išspręstas toje pačioje byloje. Skunde taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylą išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismas iškreipė prašymo reikalavimą, kadangi gynėjas prašė ne priteisti iš UAB (duomenys neskelbtini) reikalaujamas sumas, tačiau prašė įpareigoti grąžinti sumokėtą permoką.