- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-04
- Bylos Nr.
- 2-1885/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Gailiūnas, Konstantinas Gurinas, Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- Viešosios įstaigos „Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras“, Viešajai įstaigai Žemės ūkio
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „TEO LT“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Viešosios įstaigos „Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B-5437-653/2012 ieškovo akcinės bendrovės „TEO LT“ ieškinį atsakovui Viešajai įstaigai Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centrui (trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“) dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bei
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl tikslingumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje dėl viešųjų pirkimų rezultatų ginčijimo.
Šalies argumentai
Ieškovas AB „TEO LT“ ieškiniu prašė panaikinti atsakovo VĮ „Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras“ sprendimus viešajame pirkime Nr. 123050 dėl pasiūlymų įvertinimo, dėl pasiūlymų eilės sudarymo, dėl UAB „BITĖ Lietuva“ pasiūlymo pripažinimo laimėtoju ir dėl sutarties su UAB „BITĖ Lietuva“ sudarymo; įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti visus tiekėjų pasiūlymus viešajam pirkimui Nr. 123050 ir juos atmesti (VPĮ 39 str. 2 d. 3p.), bei supaprastintą atvirą konkursą telekomunikacinėms paslaugoms pirkti (pirkimo numeris 123050) laikyti pasibaigusiu (VPĮ 7 str. 3 d. 2 p.); priteisti ieškovo naudai iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui vykdyti tolimesnes viešojo pirkimo procedūras, sudaryti ir vykdyti paslaugų pirkimo sutartį dėl telekomunikacinių paslaugų pirkimo pagal atsakovo direktoriaus 2012-06-14 įsakymu Nr. 1V-62 patvirtintas supaprastinto atviro konkurso sąlygas „Pirkimo objektas – telekomunikacijų paslaugos“ (pirkimo Nr.123050).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012-08-01 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas byloje uždraudė atsakovui vykdyti tolimesnes viešojo pirkimo procedūras, sudaryti paslaugų pirkimo sutartį dėl telekomunikacinių paslaugų pirkimo pagal atsakovo direktoriaus 2012-06-14 įsakymu Nr. 1V-62 patvirtintas supaprastinto atviro konkurso sąlygas „Pirkimo objektas – telekomunikacijų paslaugos“ (pirkimo Nr.123050).
Teismas nenustatė akivaizdžių duomenų, kad pagal ieškovo pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jam palankus teismo sprendimas.
Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, pavyzdžiui, pirkimo procedūrų teisėtumo užtikrinimui ir pirkimui skirtų lėšų įsisavinimui, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala. Byloje nenustatyta, kad atsakovui laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu būtų padaryta neproporcingą žalą. Pirkimas nėra susijęs su projektu ir (arba) programa, finansuojama Europos Sąjungos lėšomis, todėl nėra pagrindo prielaidoms, jog sustabdžius pirkimo procedūras, nebus įsisavintos tam skirtos lėšos ir ūkininkai ir /ar vartotojai neteks galimybės gauti kitokių nei iki tol ar geresnės kokybės paslaugų ir dėl to nukentės visuomenės ar jos dalies teisėti interesai ir teisėti lūkesčiai.
Atsakovo organizuojamame projekte numatytų paslaugų pirkimas nėra tiesiogiai susijęs su neatidėliotinu svarbiausių visuomenės poreikių užtikrinimu, todėl prioritetą teismas suteikė interesui, kad pirkimo sutartis būti sudaryta su tiekėju, kurio pasiūlymas ekonomiškai naudingiausias.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiama nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Nepagrįsta teismo išvada, kad byloje nėra akivaizdžių duomenų, jog pagal ieškovo pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jam palankus teismo sprendimas. Pažymėtina, kad ieškovas nepasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija ir todėl byla turi būti nutraukta. Terminas pareikšti pretenziją baigėsi 2012-07-03, o pretenzija buvo pareikšta tik 2012-07-12 ir ieškovas neprašė termino atnaujinti.
2. Ieškovas turi patirties viešuosiuose pirkimuose ir terminai pretenzijai pareikšti bei terminų praleidimo pasekmės jam žinomos. Ieškovas turi prisiimti ir su netinkamu šios teisės įgyvendinimu susijusias pasekmes, įskaitant ir galimybės skųsti konkurso sąlygas eliminavimą, kas atitiktų bonus pater familias principą bei visų konkurso dalyvių lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, taip pat viešųjų pirkimų tikslą tenkinti viešąjį interesą racionaliai naudojant lėšas pirkimo objektui įsigyti.
3. Ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti. Atsakovo paskelbtame 2012 metų viešųjų pirkimų plane telekomunikacinių paslaugų pirkimui yra numatyta 510 tūkst. Lt. Kaina nurodyta (510 000 + 21 % = 617 100 Lt), o UAB „Bitė Lietuva“ pateikė pasiūlymą už 537 600,60Lt su PVM.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į skundą prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Ieškovo pretenzija atsakovui buvo pateikta laiku. Perkančioji organizacija privalo apie viešojo pirkimo, įskaitant ir supaprastintus pirkimus, kai supaprastinto pirkimo sutarties vertė yra ne mažesnė kaip 10 000 Lt (be pridėtinės vertės mokesčio), rezultatus raštu pranešti suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams (VPĮ 41 str. 1 d.). 2012-06-29 atsakovas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie sprendimą sudaryti pirkimo sutartį su UAB „BITĖ Lietuva“, taip pat tiekėjų pasiūlymų eilę ir konkurso laimėtoją. Ieškovas po šio atsakovo pranešimo turėjo teisę per 15 dienų pateikti atsakovui pretenziją (VPĮ 94 str. 1 d. 1 p.), taigi, ieškovas galėjo pateikti pretenziją atsakovui iki 2012-07-16, nes 2012-07-14 buvo ne darbo diena (šeštadienis) (CK 1.121 str. 2 d.). Ieškovas pretenziją atsakovui pateikė laiku - 2012-07-12.
Atsakovas neišnagrinėjo ieškovo pateiktos pretenzijos per 5 darbo dienų terminą (VPĮ 941 str. 3 d.) ir ieškovo apie priimtą sprendimą neinformavo. Tokie atsakovo veiksmai paskatino ieškovą kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
2. Atsakovo 2012 m. viešųjų pirkimų plane nurodyta 510 000 Lt suma (2.1 eilutė) yra ne pirkimo vertė, o atsakovo skirta lėšų suma telekomunikacijų paslaugų pirkimui.
Be to, Valstybinės mokesčių inspekcijos interneto tinklapyje skelbiamais duomenimis atsakovas nėra PVM mokėtojas, todėl atsakovas neturi teisės tiekėjams sumokamų PVM sumų traukti į PVM atskaitą, kas reiškia, kad tiekėjams sumokamos PVM sumos yra tokios pat atsakovo išlaidos kaip ir kita tiekėjui sumokamos kainos dalis.
Atsiliepimas
Atsakovo atskirajame skunde išdėstyti motyvai, esą plane yra nurodytos pirkimų apimtys be PVM, yra nepagrįsti, nurodyti siekiant išvengti VPĮ įtvirtintų nuostatų, kurios įpareigoja atmesti visų tiekėjų pasiūlymus, kai buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos (VPĮ 39 str. 2 d. 3 p.), vykdymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą, pažymi, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis išsamiai ir tinkamai motyvuota. Joje išsamiai aptarti kriterijai, kuriais vadovaudamasis teismas turi spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bylose dėl viešųjų pirkimų vykdymo eigos ir rezultatų. Todėl pirmosios instancijos teismo motyvams pritaria ir jų nekartoja ta apimtimi, kiek jais išanalizuoti šioje byloje ginami viešieji interesai ir pasiakyta dėl ginamų vertybių prioritetiškumo konkrečiai šioje byloje.
Kartu pažymėtina, kad pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus apygardos teismas 2012-09-13 byloje priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį atmetė. Taigi, teismas jau pasisakė dėl ieškovo reikalavimų, vertino juos kaip nepagrįstus, tačiau teismo sprendimas dar neįsiteisėjo.
Pirmosios instancijos teismas dar neįsiteisėjusiame 2012-09-13 sprendime konstatavo, kad ieškovas pažeidė terminą pretenzijai pareikšti (VPĮ 94 str. 1 d. 2 p.) ir tinkamai neįvykdė imperatyviai nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Tačiau, byloje nesant įrodymų, kad atsakovas priėmė ir kada priėmė sprendimą atsisakyti nagrinėti pretenziją, teismas atsakovo elgesį ignoruojant pateiktą pretenziją ir nepranešant tiekėjui apie priimtą sprendimą, vertino kaip sąlygojantį teisinį neapibrėžtumą ir suteikiantį ieškovui teisę kreiptis į teismą su ieškiniu (VP 94-1 str. 3 d., CPK 423² str.), todėl bylą nagrinėjo iš esmės ir, išnagrinėjęs ją iš esmės, ieškinį atmetė.
Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis dėl 2012-09-13 sprendimo yra paduotas ieškovo apeliacinis skundas, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo kitaip nei įvertinta skundžiamoje nutartyje vertinti šioje byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ginamų viešųjų interesų svarbą bei prioritetiškumą, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad laikinąsias apsaugos priemones tikslinga palikti galioti iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
Vien tai, kad ieškinį pirmosios instancijos teismas atmetė, savaime dar nesudaro pakankamo pagrindo naikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Jų taikymo tikslingumas kiekvienoje byloje vertinamas individualiai, atsižvelgiant į visas klausimo išsprendimui galinčias būti reikšmingomis aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė pagrindo nukrypti nuo pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje motyvuoto viešųjų interesų konkurencijos ir balanso vertinimo ar suteikti prioritetą kitam interesui – t.y. interesui nedelsiant vykdyti viešojo pirkimo procedūrą.
Be to, atskirasis skundas ir nebuvo grindžiamas argumentais, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimai sukeltų neproporcingus nuostolius atsakovui, ar kad jų taikymu ginami viešieji interesai būtų mažiau svarbūs nei interesas užtikrinti viešųjų pirkimų teisėtumą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.