Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo K. J. ieškinį atsakovui R. K., tretysis asmuo ieškovo pusėje- A. A., dėl rankpinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo reikalavimų užtikrinimui 2012-06-25 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovui priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo turto areštas 20000 Lt sumai, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, o šio turto nesant arba esant nepakankamai - piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ar esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštą neviršijant 20000 Lt sumos, leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieškovu.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, 2012-06-28 asmeniškai atsakovui (18 b. l.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (16 b. l.), tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą taip pat nepateikė.

Dėl šių priežasčių esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovas pateikė su atsakovu sudarytą pirkimo sutartį, kurioje nurodoma, kad atsakovas 2008 m. rugsėjo 28 d. K. J. ir A. A. parduoda namą, esantį (duomenys neskelbtini), su pagalbiniu pastatu už 260000 Lt. Sutartyje taip pat nurodoma, kad R. K. paima 10000 Lt rankpinigių (7 b. l.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kilus ikisutartinių santykių dalyvių ginčui, apie kiekvieno jų pasirašyto dokumento esmę ir teisinę reikšmę būtina spręsti ne pagal šio dokumento pavadinimą, bet pagal jo turinį, aiškinant jį vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis.

Nagrinėjamu atveju ginčo šalys 2008 m. rugsėjo 28 d. sutartyje, kurią pavadino pirkimo sutartimi sutarė, kad atsakovas parduoda namą su pagalbiniu pastatu, esančius (duomenys neskelbtini), taip pat sutarė, kad numatoma sandorio suma – 260000 Lt. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas šia sutartimi paėmęs 10000 Lt rankpinigių įsipareigojo parduoti namą su pagalbiniu pastatu ir sutvarkyti visus pardavimui reikalingus dokumentus. Tačiau savo įsipareigojimų nevykdė. Teismas daro išvadą, kad šalys iš esmės buvo sudarę preliminarią gyvenamojo namo su pagalbiniu pastatu pirkimo-pardavimo sutartį. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.165 str.)

Byloje ginčo, kad ieškovas perdavė atsakovui 10000 Lt nėra. Ši suma sutartyje yra įvardijama rankpinigiais. Visais atvejais perduodamų pinigų reikšmė nustatoma pagal šalių valią, todėl galimi atvejai, kai šalių susitarimas, įvertinant pagal sutartį perduodamus pinigus, prieštaraus imperatyvams. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad pirkimo sutartyje jie susitarė dėl rankpinigių, todėl atsakovas turi grąžinti ieškovui jų dvigubą sumą. Atsakovas šių ieškovo nurodytų aplinkybių neginčijo. CK 6.70 straipsnyje pateiktas prievolių užtikrinimo sąrašas nėra baigtinis ir leidžia šalims susitarti dėl kitokių preliminariosios sutarties užtikrinimo būdų, išskyrus CK 6.98 straipsnyje nustatytą draudimą užtikrinti tokią sutartį rankpinigiais. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties per joje nustatytą terminą, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti. Preliminariosios sutarties šalys gali susitarti dėl CK 6.71 straipsnyje numatytų netesybų, kurios yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, bet ir sutartinės civilinės atsakomybės forma. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta šalių sudarytoje pirkimo sutartyje rankpinigiais įvardintas mokėjimas kvalifikuotinas, kaip preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti gauta suma, kurios dvigubą sumą atsakovas neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų įsipareigojo grąžinti ieškovui. Kaip jau minėta, atsakovas atsiliepimo, prieštaravimų dėl pinigų gavimo nepateikė. Ieškovo reikalavimo grąžinti 20 000 Lt taip pat neginčijo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta ieškovo reikalavimas dėl 20 000 Lt priteisimo tenkintinas.

LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

LR CPK 98 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš kitos šalies išlaidas už advokato pagalbą. Tačiau ne visos faktiškai šalių sumokėtos lėšos advokato pagalbai apmokėti gali būti pripažįstamos pagrįstomis ir atlygintinomis bylinėjimosi išlaidomis. Išlaidos, susijusios su advokato pagalba, yra priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, bet ne didesnės, kaip yra nustatyta 2004-03-26 Lietuvos advokatų tarybos nutarimu ir 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – rekomendacijos). Ieškovas reikalauja priteisti 1500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (5-6 b. l.). Pateiktoje sąskaitoje už teisines paslaugas detalizuotai pateiktas ieškovui suteiktų teisinių paslaugų pobūdis ir kaina, t.y. 250 Lt už suteiktą teisinę konsultaciją, 350 Lt už ieškinio parengimą ir 900 Lt už atstovavimą Akmenės rajono apylinkės teisme. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra priimamas sprendimas už akių ir nebuvo rengiamas teismo posėdis, ieškovo reikalavimas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies priteisiant iš atsakovo 250 Lt už suteiktą teisinę konsultaciją ir 350 Lt už ieškinio parengimą. Ieškovas taip pat prašė priteisti išlaidas susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, tačiau teismui nepateikė jokių duomenų patvirtinančių turėtas išlaidas, todėl šis ieškovo reikalavimas taip pat atmestinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 600 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2012-06-21 mokėjimo nurodymu Nr. 44 (4 b. l.).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, byloje susidariusios 14,90 Lt dydžio pašto išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (1 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 - 260 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 263-270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) 20 000 Lt (dvidešimties tūkstančių litų) skolą, 600 Lt (šešis šimtus litų) žyminio mokesčio ir 600 Lt (šešis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovo K. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai.

Priteisti iš atsakovo R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 14,90 Lt (keturiolika litų) pašto išlaidų valstybės naudai.

Atmesti ieškinį dalyje dėl 900 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir išlaidų susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu priteisimo.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.