Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal G. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo (Vilniaus rajono rūmai) 2018 m. sausio 11 d. nutarimo, kuriuo G. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį jam paskirta 1300 eurų dydžio bauda; pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį jam paskirta 75 eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi jam paskirta galutinė nuobauda 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. M. administracinėn atsakomybėn nubaustas už tai, kad, jis 2017 m. gruodžio 26 d., 19 val. 50 min. Vilniaus r. sav., Kalvelių k., Kenos g. vairavo automobilį Chrysler valstybinis Nr. HDR64 neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, įtariamai neblaivus, kai policijos pareigūno reikalavimu, nustatyta tvarka, vengė neblaivumo patikrinimo. Automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytųjų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 17, 226 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo patikrina skundžiamos

apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

Nubaustasis G. M. apeliaciniu skundu neginčija savo kaltės, nusižengimo

kvalifikacijos bei nustatytų byloje faktinių aplinkybių, paskirtos administracinės nuobaudos dydžio, tačiau nesutinka su paskirta administracinės nuobaudos rūšimi ir prašo pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą (baudą) į kitą nuobaudos rūšį. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų. Tuo tarpu paskirta administracinė nuobauda turi atitikti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus.

Už ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą yra numatyta bauda nuo 1100 iki 1500 eurų. Už ANK 415 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą yra numatytas bauda nuo 50 iki 100 eurų. Pažeidėjui G. M. buvo paskirtos sankcijose numatytos vidutinės baudos. Vadovaujantis ANK 37 straipsnio 1 dalimi, visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Įstatymas imperatyviai numato baudos keitimo į viešuosius darbus tvarką. ANK 675 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Iš bylos duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant apylinkės teisme, G. M. nedalyvavo, teismui prašymo pakeisti baudą viešaisiais darbais taip pat nepateikė, todėl baudos pakeitimas viešaisiais darbais skundžiamu pirmosios instancijos nutarimu nebuvo sprendžiamas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, apylinkės teismas skirdamas nubaustajam piniginę baudą jokių pažeidimų nepadarė, todėl šiuo metu laikyti, kad buvo priimta neteisėta nutartis ir ją keisti jokio pagrindo nėra. Tuo labiau, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl nubaustojo sunkios materialinės padėties, nesudaro pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad jo materialinė padėtis yra sunki. Be to, byloje nenustatyta jokių kitų reikšmingų aplinkybių, kurios leistų teigti, kad G. M. administracinės nuobaudos paskirtis būtų įgyvendinta pakeičiant paskirtą baudą viešaisiais darbais. Nubaustasis padarė kelis teisės pažeidimus, vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir atsisakė tikrintis blaivumą, kas duoda pakankamą pagrindą laikyti, kad vairavo neblaivus, padarė itin pavojingus tyčinius pažeidimus, todėl laikyti, kad jam buvo paskirta per didelė bauda, taip pat pagrindo nėra.Pažymėtina, kad visos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (yra bedarbis, turi skolų) nubaustajam buvo žinomos ir prieš padarant jam inkriminuotus tyčinius pažeidimus, tačiau nubaustasis žinodamas, kad už padarytus pažeidimus jam gali būti paskirtos piniginės baudos, to nepaisė ir galimai neblaivus vairavo transporto priemonę, kas rodo, kad skunde nurodytų aplinkybių jis nelaikė esminėmis dėl kurių jis negalėtų sumokėti už padarytus pažeidimus paskirtų baudų.Taip pat pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis ANK 676 straipsnio 3 ir 4 dalimis, jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Tuomet Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneša institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, o ši teikimu kreipiasi į teismą. Teismas nutarimu, esant pažeidėjo sutikimui, gali pakeisti baudą viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.