Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo R. B. gynėjui – advokatui Rolandui Tamašauskui, parengiamojoje teismo posėdžio dalyje,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-05-02 R. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, jog jis 2013 m. vasario 11 d. 10.00 val. Purienų g. 48-405, Šiauliuose, atliekant kelių eismo taisyklių pažeidimo tyrimą, davė melagingus parodymus, t. y. nurodė kaip vairavusį transporto priemonę asmenį, kurio pažeidimo padarymo dieną nebuvo Lietuvoje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. numatyta: „Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.“.

Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas turi būti išsamus, aiškus, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų tinkamai suteikta galimybė apsiginti nuo jam pareikšto kaltinimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole surašytame kaltinime nenurodyta kokioje administracinio teisės pažeidimo byloje (administracinio teisės pažeidimo bylos numeris) R. B. galimai davė melagingus parodymus; ar buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą; kada (data) ir kokį asmenį (vardas ir pavardė) melagingai nurodė neva vairavusį automobilį (automobilio markė, valstybinis numeris). Toks esantis netikslumas kaltinime trukdo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija nepateikė jokių duomenų apie administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą procesinį sprendimą, kurioje R. B. galimai davė melagingus parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka LR ATPK 260 str. nurodytų reikalavimų, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1 d. 2 p.,-

nutaria;

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 187² str. grąžinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.